川普的穆斯林禁令违背宪法没有？再问一个渺小的地方法官在全国范围禁止总统令合法吗？可能都是大家关心的实际问题。是不是有些犯上作乱，程序紊乱？按照普通人的概念，一个州的官员只能管理自己这个榻榻，如果越界，那是侵权。但是此被告是总统，判决是法官，本来不在一个州所以判决书必须到华盛顿的总统办公室，因此也遍及美国。让人浮想联翩的是，一个小人物都可以在美国全国范围内作点什么出格的事业(无论好和坏)，而且发生连环效应，因此名声顷刻传遍美国甚至更远。
昨天到今天，美国人又虚惊一场。关心政治的朋友一定知道，华盛顿州总检察长鲍勃•弗格森代表华盛顿州1月30日在西雅图联邦法院起诉川普（案件号码Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暂缓执行禁止7国公民入境美国的总统行政令。哈哈，美国人，就是胆大敢于向总统找茬。据说此人就是想当官，找个机会把川普告倒再说。
好事不用多磨。西雅图联邦法院法官詹姆士•罗巴特胆大包天，迅速裁决起诉，否决了川普的行政命令。罗巴特系一名著名的诉讼律师，罗巴特在法庭上起诉、应诉了许多案例，包括一些影响很大的案件。罗巴特是共和党人，于2003年由共和党的美国总统小布什提名为西雅图联邦法院法官，2016年成为联邦法院资深法官。共和党总统提名的法官，否定另一个共和党总统的命令，是冒天下大不韪。但是法官是终身的，即使有人不高兴，也奈何他不得。
美国司法部分秒不误，当地时间4日针对暂停川普移民禁令的裁决向联邦上诉法院提起上诉，要求推翻该裁决。可惜，川普的计策不顶用。今天，上诉法院拒绝了上诉请求。川普在推特说，罗巴特的裁决“荒唐”，“实质上否定了”美国的执法权力，这一裁决“将被推翻”。
与此同时，机场一片繁忙，车水马龙。美国联邦海关与边境保护局已经通知美国各航空公司暂缓执行总统行政令，可以让那些刚刚受到限制7国持合法签证的穆斯林公民登机，进入美国。这是对川普政府的一大挑战。美国国务院称至今已经有6万签证被废除。
回头看，首先川普此举是否违宪？批评者指出，它违背美国宪法修正案第1条的信教自由，以及宪法修正案第14条的平等权利和正当法律程序。但事前被蒙在鼓里的国土安全部长凯利辩称，这项命令“并非针对全体穆斯林，因此不抵触宪法第一修正案”。也有宪法学者分析，因为有“暂时性(90天)和选择性(仅有7国)，川普这项政策并未针对所有穆斯林，因此没有违宪问题。”其实这并非美国有史以来首次做出禁止入境命令，以前曾出现了6次。即使如此，由于川普在竞选期间就已扬言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令带有“少数宗教”字眼，因此颇有歧视的意味。
那川普有无违法？1965年美国修订的“移民与国籍法”(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧视移民。因此批评者认为川普此举违法。川普则举出1952年另一项有关移民的法律指出，总统有权依据美国“国家利益”暂停任何外国人入境美国。所以川普可能法律上站得住脚。
然而1980年另一项有关难民的法律赋予美国总统更大的裁量权，它规定每年美国总统有权决定接收难民的额度，去年奥巴马宣布将美国接收的额度从2016年的8万5000名提高到2017年11万名，尽一点国际义务。未来川普政府面临人权团体的违宪和违法诉讼，主要着重在是否滥权，以及是否刻意敌视穆斯林，进而违反宪法修正案。传统上美国法庭对涉及外交与国安事务的诉讼较少表态，未来这场司法战还有待发展。不过，川普总统上台就是不一般，我们的生活也热闹非凡。出国回国一定要考虑周到，谨言慎行。否则拦在海关不商量。
当然，我们可以说川普未顾及全球首强的道德责任。这场禁令风波对美国造成最大的冲击还扩及外交层面。美国自从2001年911事件之后严格执行国土安全，在美国本土近年不时出现所谓“孤狼式”恐袭事件，这些攻击多属独立自发行动，并非直接受到“伊斯兰国”策动，与境外移入的移民或难民无关。能否真正预防恐怖行动？实际上不一定有效。但是搞得川普命令影响巨大，舆论哗然，也许就是他川普的真实想法。
川普对穆斯林的敌视始自选战伊始，上任之后立即付诸行动，俨然与全体穆斯林为敌，激化穆斯林世界的反美情绪，反而容易给予伊斯兰国煽动“圣战”一个冠冕堂皇的理由。另外，美国的全球反恐行动需要许多穆斯林国家的合作，川普政府对穆斯林的禁令增添美国国际反恐的难度。
川普本来是反对政治正确的，但是高举国家安全的旗帜又出于政治正确理论。但美国也有义务告诉全世界，如此自扫门前雪、甚至歧视良善穆斯林的作法是否符合泱泱大国的风范与美国建国200多年的普世价值？那些中国右派拼命推崇的民主实质和核心？
下面讨论地方法官可以否决总统行政命令吗？这看起来不可思议，但是的确可以发生，我们无法抱怨。小人可以与大人物对簿公堂，毫无畏惧。这就是美国制度优越的地方。
另外，必须懂得行政命令没有什么特别之处。只是政府一个指令发到行政分支机构，就像如果大公司首席执行官告诉他属下去做一些事情的部门之一。当然行政命令必须是合法的。联邦司法部门是有听到任何关于联邦法律的合法性提出挑战。所以，一个人挑战一项行政命令，一名法官审理此案，然后做出了一个决定。应提出上诉，高等法院将然后审理此案并作出另一个决定。这样，总统不至于凌驾到法律之上！
问题是，为什么机场开始拘留人签署命令后的不到一个小时就认真执行解除令呢？是的，有人不满川普，所以反对的法令和裁决容易实施。命令不经过法官之前他们的应用，但法官认为使用是非法，则应该停止。当川普禁令时，署理律政司耶茨不想为他解释，结果遭到解雇。
法律有重要的一条，从字面上单个法官就决定一切，这是司法系统的工作原理。最高权力者就是法官，与法庭大小无关。如果有人提出诉讼，司法系统就要解决纠纷，其最终解决方式是裁决。一经裁决，立即生效。当然你可向更高一级的法院，法官提出上诉；最终是最高法院。但是人民在法官做出判断和裁决后都得自觉遵循法官的决定。
移民禁令至今并没有推翻，现在只是一项临时限制令。临时禁令本身会提出质疑，并可以自行取消。川普禁令也许法院会发现，虽然有些道理但是整个的禁令也许不合法，最可能的结果是，可能败诉。综上所述，美国是民主国家，为了国家稳定，人民生活不受煎熬，权力是受到制约。要想产生希特勒还是真不容易地。
当然，遥望中国如果某个省长要和中央叫板，那将身败名裂，绝对打成贪腐分子，下场与薄熙来无二致。别说一个小法官了，省级法官连开腔的机会都没有。因为那叫做妄议中央，不得好死。
