从窄处讲，没那么多钱，买了这就买不了那，当然应当买最有价值的东西，而不是虚名无用的东西。这个比较好说。
从宽处讲，有那么多钱，想买啥就买啥，是否就应该去买呢？如果有钱就啥都买，培养的肯定是纨绔子弟，其实等同于鼓励吸毒，鼓励打游戏。最终毁灭。
所以肯定也不应该买的起，不差钱就一定买，尤其在教育上。所以最终首先决定买不买的因素，还是有没有益处，是不是必要需要的东西，然后如果有足够的钱，就买。那么这个是否是好东西，值得买的东西，在教育上其实有两个判断。一个是家长是否认为对子女有好处，一个是子女自己是否认为有欲求。这两个并不一定重叠，甚至可能矛盾。
假定在最好的组合条件下，家长也认为值得，子女也愿意获得，是否就该买呢？或许，但是依然不完结。因为获得者和付出者不是同一个人。
如果子女为独立人，责任和权利是并生的。独立人有权决定自己的取舍，但也要自己为自己的决定负责。父母作为同样的独立人，没有权利去干涉，自然也没有义务去负责。
如果子女作为附属人，父母有权利去帮助决策，但是也就有义务去支持负担。但是附属人最终要成为独立人，教育的目的也就在这里。所以，中小学，父母有几乎绝对的决策权和义务，而到了高中则逐渐开始减弱和过度，而大学则更进一步如此。大学后期及以后则逐渐过渡到完全独立。
认为大学学费必须尽力支持的，恰恰是在教育理念和过程上的严重倒退。换句话说，大学学费应该是应邀支持而非衷心奉献，才是最合适的教育态度。
