3月16日早上，老船预算蓝图出台了：
https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/budget/fy2018/2018_blueprint.pdf，增加国防部、国土安全部等部门的支出，减少其他部门支出。虽然还得和国会讨价还价，但可以看出其基调。旅美华人做科研工作的不少，这里小议一下其影响。
总的来说，考验大家用最少经费出最多成果的时候到了；忽悠钱的没有那么容易了；某些学校以拿经费多少作为评价指标的方式，也将回归到以产出来衡量的正常方式了。^_^ 所以我觉得，这对有真本事的人来说未尝不是好事，可以淘汰掉靠吹牛忽悠上位的“学霸”们，萃取出能少花钱干实事的真正科学家来。
1. 自然科学基金（NSF）
老船的报告没有涉及，因为NSF的经费和NIH比九牛一毛。个人的估计是基本不变，运气好的话会稍微增加。NSF大概是各个资助科研的政府部门中最公平的一个，主要支持基础研究，钱不多但是最自由，最符合“自由探索”的科学精神。
要我说，俺要建议增加NSF的经费，以保证基础科学的发展。可以把一小部分NIH的经费转给NSF；同样数目的一笔钱，对NSF的支持力度是比NIH大得多的。
2. 能源部（DOE）
能源部的总经费减少不多，不过5.6%，但是分布发生了很大变化。政府将投入大量资金解决核废料的问题及其对环境和居民健康的威胁（Environmental Management program， 65亿），应该说这确实是个很大的priority。同时解散以下3个部门：
Advanced Research Projects Agency-Energy (APRA-E)
Innovative Technology Loan Guarantee Program
Advanced Technology Vehicle Manufacturing Program
因为他们扮演的“产业化”角色，私人企业可以做得更好。事实上，这也不能怨老船，连学校的教授们都对ARPA-E颇有微词，因为其中有不少Project Manager属于“半瓶醋”，成事不足败事有余。加上有一些拿着纳税人的钱当“风投”用，上亿的项目投给start-up公司打水漂的例子，比如电池公司A123（相当于白送给万象集团了），能源存储公司SustainX(市场尚未成熟），还有太阳能电池公司Solyndra(https://en.wikipedia.org/wiki/Solyndra, DOE 投资5.4亿，最后破产了)，想不拿他们开刀都难。可惜一些优秀的项目经理被他们半瓶醋的同事连累了，但也没关系，这些人多是资深的教授，回学校教书就是了。
而剩下的钱，将用来扶殖起步阶段的应用研究：
“Focuses funding for the Office of Energy Efficiency and Renewable Energy, the Office of Nuclear Energy, the Office of Electricity Delivery and Energy Reliability, and the Fossil Energy Research and Development program on limited, early-stage applied energy research and development activities where the Federal role is stronger. .”
总的来讲，这样的政府定位是对的，priority的方向也基本正确。但对Basic Energy Science的9亿经费削减，可能影响到一些基础研究，因为他们多比NSF还要接近基础。
3. NIH, EPA和DOD: 一家欢喜两家愁
NIH的削减是大头。其实，个人觉得生物领域的研究已经走向畸形，一个大老板带着7、80个博士后，尝试各种crazy idea，这不但对纳税人不负责，对博士后也很不负责。在变态竞争下，很多人开始造假，以至于paper里的结果，80%在制药公司里重复不出来；这一领域的一位朋友甚至肉眼就能看出Nature文章里人为改图的痕迹。见几年前的报道（包括路透社的新闻）：
http://www.reuters.com/article/us-science-cancer-idUSBRE82R12P20120328
俺认识的一位生物医学领域的美国工程院院士，对这一怪象痛心疾首。他用自己的成果开了公司，转化成了实实在在的产品，对造假的文章很是鄙视。
去年杜克大学还出了个大丑闻：一位女教授靠篡改数据，骗了NIH和EPA总共大约2亿美元的经费（包括她自己的和合作者的）。http://www.sciencemag.org/news/2016/09/whistleblower-sues-duke-claims-doctored-data-helped-win-200-million-grants 这些不能不为人们敲响警钟。
更有讽刺意义的是，美国的医疗研发支出比古巴高了几十倍都不止，而美国人的预期寿命却跟古巴人差不多。是否该反思一下了呢？
有这样的问题，自然给了老船budget cut的理由。
（17日晚补充）：
而据《科学》杂志网站17日下午5点的最新消息，老船对NIH的cut主要将通过压缩学校的Indirect cost来实现：
对一线的科研人员而言，这其实是大好的消息。盖茨基金要求自己资助的项目中，学校的indirect cost不得超过 10%。如果老船也这么干，会大大有利于减小学校的行政开支，而把投资真正放到科研上。
"Indirect costs have long been controversial. Investigators often see the payments as a tax that reduces the size of their research grants. And some policy experts say that universities have too much leeway to use the money for things such as fancy new buildings. Meanwhile, many private foundations charge much lower overhead rates—for example, the Bill & Melinda Gates Foundation limits indirect costs to 10% for U.S. universities."
我相信，下一步是对NIH的同行评审体系进行改革。拭目以待。
而EPA，削减了31%的经费，将把重点转移到空气、饮用水和废水处理上来。
那么以前被NIH、EPA资助的研究人员还有什么其他出路呢？
一条明路是转向 DoD。不要以为除了EPA就没有人研究气候变化——美国军方从60年代就开始研究，不但准备气候变暖的预案，而且准备气候变冷的预案，历史频道有纪录片为证。我们这里有个和气候有关的军方实验室，就是美苏冷战时期的产物。
同样的，美国军方当然需要生物医学方面的研究，包括生理和心理两方面，以及老兵的医疗问题。这些年DoD的solicitation都有相关的项目。
军方对基础科学的赞助，也有良好的记录，比如一个Air Force Office of Scientific Research (AFOSR)，60年间就赞助过78个诺奖得主，平均每人在获奖17年前就已经获得了AFOSR资助：http://www.wpafb.af.mil/News/Article-Display/Article/818982/afosr-continues-legacy-of-nobel-prize-winning-research
“AFOSR has contributed basic research funding to 78 Nobel laureates over the past 60 years. On average, these laureates receive AFOSR funding 17 years prior to winning their Nobel awards.”
关键是，军方的项目自然是军纪从事，做的成果一定要看到确实的效果，才能继续下去，这不是光发paper就可以满足的。
4. 小企业科研项目SBIR, STTR
这个报告没有涉及，但俺认为应该加大扶持力度，促进学校和小企业的合作，鼓励start up company。SBIR, STTR的经费不多，但对启动start-up很有帮助，也有利于学校了解市场，及小企业利用学校的科研资源。从长远来讲是有益的。
另一方面，也确实存在靠着STTR, SBIR过活而没有什么产品的小企业。这种情况，需要引入考核机制，已经生存5年以上，需要评审其市场业绩，杜绝这种情况发生。
5. 一个建议：以税收优惠推动大企业和学校合作进行远景基础研究
大家知道，以前美国的一些大公司，如贝尔实验室、IBM，GE等等，曾经有着超强的远景基础研究能力。现在贝尔早就被拆分了，其他大公司的基础研发在不断缩减，因为这种研究很多是高风险的，当企业无法产生当年贝尔那样的垄断利润时，基础研究就会缩水。而另一方面，学校的基础研究主要靠政府部门这一条线，这样不利于成果的转化。
因此，一个办法是，推出免税措施，促进企业和高校在远景研发上的合作。可以规定一定的比例，在此之内用于和高校合作进行远景研发的投资，可以抵税。这样不但可以减小政府开支，也可以促进成果的转化。而企业花在一位员工身上的钱，足可以找2-3个名校的聪明博士生来干活，对他们来说可以减少远景研究的风险，实现双赢。这个想法还很不成熟，只是提出一个可能的方式而已。
结束语
总而言之，科研工作能不能 survive，就靠自己的真本事啦；有限的经费下多做实事，给各位同胞加油！！！
