如果民意每次都胜利了，那法律情何以堪啊！

山东辱母案发生在2016年的4月14日，山东聊城人于欢和母亲苏银霞被暴力逼债，因后者受辱，于欢遂怒而拔刀刺向四个逼债人，造成一人死亡，两人重伤，一人轻伤。今年2月17日，山东省聊城市中院一审开庭，于欢因故意伤害罪被判处无期徒刑。一审判决公布，中国媒体进行报道后，迅速引发舆论争议，称这是对依法治国的严重践踏。

我们注意到，媒体引用了大量的中外判例来证明聊城法官的判决不公，说明大家认为，判例在司法判决中的重要性，也同时说明英美法系，或者说判例法系的天然影响力。

但实际上，比较引用不同的判例是有很多制约因素的，因为：

1. 地域不同，

有人举了很多美国中西部的判例，轻判或无罪判罚的较多；但如果在东部各州则情况会稍有不同，判罚会趋严一点； 

2. 国别不同，

西方国家，私人领地是神圣不可侵犯的，更别说美国加拿大中西部这些民风彪悍的地区，几乎家家有枪，打死侵入自家领地的人是无罪的。而在中国，虽然法律上也承认私人财产的不可侵犯，但实际判决中，可能要考虑的是另外一个因素：秩序，尤其是现在的中国，维稳应该是国家，当然也是司法系统的首要任务。

3. 法系不同，

中国主要遵从大陆法系，法官根据法典来判案，判例可用来参考，但地位不是独尊的；而在英美法系中，判例是具有独尊的地位的，上级法院的判例，下级法院是必须遵从的，同级之间可互相参考。

4. 环境不同，

本案应考虑的两个因素：

a). 警察是否渎职；如果是，则给了正当防卫的认定多了一个辩护理由；

b). 另外一个因素，就是伤人的时间合理性，有人举了一些事后杀人的例子。回到本案，假定于欢当时并没有拿刀伤人，而是后来，隔了一段时间后，寻思着警察都不管了，感到无助且恐惧，只能私下解决，再去刺伤逼债人，这个时候还能不能做正当防卫的辩护，则情形又有不同了。

大家群情激奋，认为于欢受到了不公正的判决，但飘雪还是提醒一下围观群众，希望大家冷静一点，因为，如果每次的民意都胜利了，则法律就处于危险的境地了。于欢已上诉了，还是耐心等待二审的判决吧。