如果亲人是个痛苦的绝症病人，该不该鼓励他撑下去？
一位医生朋友昨日在朋友圈里发了个微信《如果亲人是个痛苦的绝症病人，该不该鼓励他撑下去？医生是这样决定的。》，并写下了自己的确实感觉----多年以前我遇到一个病人的请求：一个胃癌术后的老人，请求安乐死。其时老人的状况，比我见过的许多病人要好。但不能进食，每日需吗啡镇痛。老人言语不多，有一个很年轻的知己陪护。老人告诉我：不能体面的活着，宁愿尊严的死去。当时我感觉喉头发紧；原来老人以尊严承受着难以承载的痛苦。这位朋友并未表明他对安乐死的看法，因为他是个资深外科医生,他的工作每天都要面对生与死，处于他的位置，这是一个无比艰难的选项。
小时我很崇拜舅舅，他也是一位外科医生，他的大脑总可以在高压下高速运转，作出对病人最有利的治疗方案。小时侯的我，曾经有一次，误拿了他的柳叶刀，轻轻的把手放在上面，竟血流如注，把舅舅吓坏了，赶紧包扎了我的伤口。所以从幼时，医生就 不是我的职业选项之一，我对医生有敬畏之心。有了孩子以后，以为自己可能培养出一个医生，满足自己的虚荣心，让自己感觉崇高一下。一次看急诊，带孩子上医院，丫丫对我说：“妈妈，我一点也不喜欢在医院。”我问：“为什么啊？妈妈还想你长大以后能当一个医生，这样妈妈就可以省药费了。”丫丫说：“妈妈，我今天终于明白为什么小说里总描写医院有鬼。你看：灯管一晃一晃的，走廊长长的看不到另一端，刚才一个全身穿着黑衣的女人走过，一点声音都没有 ，而且那么安静。我一点不喜欢医院，妈妈，我们什么时候能走？”听了女儿一席话，我心里明白，此生我是不可能培养出一个医生，“未来的药费”是一笔无法省下的开支。曾经看过一篇博文，一个虎妈也想把女儿培养成医生，但是已是成年的女儿有自己的观点，她告诉她的妈妈：“我不愿意选择这个一天之内就把人的生死都看完了的职业。”看到这句话，再想想丫丫的话，我告诉自己还是让孩子们自己对自己的未来作出选择吧。
医生是一份“苦活”，除了有高超的技艺，还必需有高度的自我调节能力和一颗必要的仁爱之心。我拒绝成为一名医生，也被拒绝了培养一名医生。可是这个世界需要医生。因为谁也不能保证自己不会面对死亡？朋友的微信让我陷入了沉思。下面摘抄此文《如果亲人是个痛苦的绝症病人，该不该鼓励他撑下去？医生是这样决定的。》的一些观点：
辩题：痛苦的绝症病人想要放弃自己的生命，該不该鼓励他活下去？《奇葩说》
正方：应该。 反方：不该。
正方一辨（李林）：……除了肉体上、精神上的折磨，世界上还有把痛苦这件事都要忘掉还痛苦的事情么？亲人在，家在，那份爱在，那点灵魂在。
反方一辨（董婧）：今天科技非常发达，它在死与活之间开辟了第三条道路：半死不活----人工的活着。……我们不应该盲目的鼓励他人撑下去，把爱撑成了恨；我们应该学会面对死亡，尊重并坦然接受亲人的决定。
正方二辨（胡渐彪）：患者也许不是没有求生的意志，也许只是害怕下一个疗程。不想拖累家属，怕家属嫌弃。……所以， 不要因为误会而错过，这时的鼓励，是除了让亲人摆脱痛苦以外，还能有个爱的选择。
反方二辨（邱晨）：对于普通人和能够愈合的疾病，鼓励是一种温暖和幸福。但是鼓励绝症患者撑下去就是一种诅咒。……导管流进去的是维持生命使用的药液，流出来的是你的意识、自尊和你的温度。我们不应该用自己的爱来绑架别人的生命，要求别人为自己而活。
正方三辨（陈铭）:病人的意志并不坚定，痛苦绑架 了他们的意志。……轻轻地推着患者勇敢的往前走一步，因为科技的进步，患者可能 等到重新绽放的春天。
反方三辨（黄执中）：……鼓励的话是关闭真正沟通的话语，趁患者还能听和回应的时候，应该及时说出心里的真心话。
正方结辨（高晓松）：……如果生命完全没有质量，应该选择放弃。但是在这里，患者还能选择是否该撑下去，说明生命依旧有质量，患者只要还能思考，还能表达。无论出于自由意志还是生命质量，我们都应该鼓励绝症病人。
反方结辨（蔡康永）：告别变得很难，是因为中国人不太习惯练习这件事。……死神可以剥夺人的生命，不用剥夺你的尊严和温暖。我们都应该学会练习告别，面对死亡；而不是挽留对方，因为生命留不住的。
讨论的核心：生命质量、自由意志和坦然面对死亡。
作为医生，面对绝症患者，如何权衡？
1. 尊重原则：尊重原则是尊重患者本人的合乎理性的要求（主要涉及自由意志），接着才考虑患者家属和监护人的合理性要求。主要尊重患者生命、生命价值和人格尊严。
2. 无伤原则：在临床决策中，应尽量减少和避免对患者 的伤害（主要涉及生命质量）。在临床上，很多治疗是一把有利有弊的双刃剑，医护人员应以最小伤害获得最佳的治疗效果，为患者设计最合理的个性化治疗方案。
3. 有利原则：医护人员职责就是治愈患者，促进患者的健康和福利。然而患者个人利益和需求牵扯到整个家庭，特别是肿瘤患者的家属，很多家直接被拖垮。当各种利益冲突的时候，要考虑如何让整体的利益最大化，并获得各方的同意。
4. 公正原则：在治病救人的同时，要兼顾利益、风险、代价的分配公正，把有限的治疗资源投入到最理想的患者中。
此文的作者周详也是一名医务工作者，他在结尾写到：我们在实际的工作也应该让家属和患者了解如何坦然面对死亡。
朋友的微信圈里，只有一个老者留言，她这样写道：到了我这个年龄，自然对生命有自己的理解，我更倾向于反方的观点。人活着追求的是生命的质量和做人的尊严。若有一天这两点得不到保证的话，用杨绛的话来说：“这个人该‘回家’了。”有生就有死，其实死对于年过古稀、身体又很差的人来说也是一件很自然的事情，所以活着的时候要珍惜生命珍惜亲情，要过好每一天
我只能决定我自己的生命，我与老者一样，选择了后者。数年前，我还未有孩子，一日腹痛难忍，上医院检查，说是腹中有阴影，怀疑卵巢肿瘤，建议保守治疗（因为婚后三年还未准备要孩子）。吃遍各种中西药，数月后复查，B超显示肿瘤长大，有可能是恶性需开刀切片，进一步的深化检查，我思虑再三决定了手术日期。手术的前几周，医生告知手术和麻醉风险，一条条都太可怕。我找了个借口把父母支到外地亲戚家里，不愿白发人送黑发人，看不到的痛苦，有时不会显得太痛苦。入院那天，告知了先生，把家里单位的事都交待完毕。国内做手术，第一天要全身检查，有可能第二天或第三天才会上手术台，当医护人员把应签的文件和手术风险合同放在我的面前时，我毫不犹豫地签完了所有的文件，并在捐献器官文件上也签了字，走后不留骨灰，不设墓碑，撒入海中或植树造林。当时办事的医护人员很是震惊我的冷静，而对于我这件事很简单：我不能选择我生命的起点，但是我能选择我生命的终结点。我既为成人，我对自己负全部责任。万幸的是，术后醒来的我，肿瘤为良性，卵巢也并未摘除，算不上史书中的“残缺人”；而且在后来的日子里，身边还多了两个健康可爱的宝贝。如果真的是有那么一天的到来，我想我已准备好，因为我爱我的家人们，并不只是他们爱我，爱是相互的。
昨日一邻居告诉我，他的至亲已被诊断为晚期癌症，他与国内的亲戚对治疗方案产生了分歧，并对如何照料病人产生了矛盾，他为不能改变他们的观点而焦虑。面对生与死，我不敢多言，只能劝其宽心：毕竟身在异乡的我们，不能在至亲身边照顾，也不可能完全了解照顾人与被照顾人的心情和外部所处条件，所以能彼此谅解最好。我们走在路上，或迟或早，都要遇到这种事。
记得《人鼠之间》的故事结尾：乔治为避免莱尼受农场主的儿子的私刑折磨，为了莱尼死的有尊严，乔治忍着悲痛开枪打死了莱尼，所谓“HONOUR OF KILLING”。生命与死亡都是很自然的事， 我们都有选择无措时;尊重患者的选择也许是我们应遵守的基本原则 ，给予生命以尊严；而对于我，我更愿意把自己生命的难题留给自己。若不能生的光荣，原可走得从容。
爱护健康，珍惜生命，珍惜亲情，过好每一天。那位老者的话真是很有哲理，让我们在有限的生命里多一些关爱，少一些遗憾；多一份责任，少一份无奈。
注:目前只有少数几个国家安乐死合法化，其中有芬兰，比利时，瑞士，卢森堡，哥伦比亚，美国四个州。加拿大的合法安乐死只能用于加拿大公民。
另注：受特朗普和教皇都想挽留的11个月的英国小查理，终究还是走了。他得了全世界只有六例的罕见病症----线粒体DNA耗竭综合症。有网有说孩子的 父母应尊敬医生的建议，给与小查理生命的尊严，把募捐款与医疗资源用于更需要并尽可能 可以 挽救的其它病孩子。正好是医生需遵守的第四原则----公正原则的案例。
生命与人只有一次，这是一个难题。
