问题应该是什么样的制度才能更准确地为社会选拔领导人才。
一般干活的人才其实就是考试型选拔就比较靠谱了，争议也比较小。因为干活人才的选拔，关键就是专业达标，考核范围狭窄具体，标准明确可量。
而领导型人才是要面对未来未知，要求全面但是空泛，独特而且难以比较。
以种族选拔领导人才肯定有问题。以考试选拔领导人才当然也有毛病。
首先来说，各方面都需要领导人才，不同的领导人才的要求肯定是不同的，不同领导人才胚子的特质肯定也是不同的。干活人才还有细分专业，领导人才其实也得细分。所以说某种统一的录取标准是不可能的也是错误的。而没有硬性标准，主观判断的成分一定很高，争议就绝对很大。
其中最有争议的一条就是如何能把领导人才和干活人才区分开来。考试显然不能有效地分离。于是就有了AA。坦白说AA的准确性比考试是要高的。但是其依然有很大的不准确性。最重要的是AA天然政治不正确，是以种族主义反对种族主义。然而只是反对AA也依然不能真正解决深层次的问题。实际上AA虽然粗糙错误，但的确弥补了一些考试的缺陷。
亚裔在名校的比例越20%，人口占全面比例不到6%，如果再搞亚裔细分，实际上真有学习好家庭背景的亚裔不到3%。别管考试多么公平，其他族裔的人一定觉得不公平。实际上也的确有不公平，因为考试制度的确有倾向性和适应性。问题是如何修正，简单地AA肯定也不是很对。
亚裔在全世界占人口60%，到美国的都是筛出来的。如果按世界范围看的话，名校六成都是亚裔才合理。但是按照亚裔生毕业后对母校对社会的贡献或者成就来看，6%都没有达到。按照亚裔对人类社会发展的贡献来看，哪怕是按亚裔所谓擅长的科技考试项目来看，6%也没达到。从这个角度看招收更多的亚裔的确是浪费资源。
所以归根到底，问题不在AA不在亚裔，而在怎么能区分领导性人才和考试型人才。
有朋友说了，我孩子就不闷头考试，我孩子就自推，我孩子不学都考满分，为什么一竿子打翻一船人，为什么因为是亚裔就不录取。不错，打翻一船人肯定有冤枉的，不过可能只有一个冤枉的，其他九个都不冤。什么SAT班科技夏令营钢琴班之类的，八成都是亚裔。个个孩子都是自推来的，能好好睡觉的？我信了！
所以说目前的以考试成绩为主的录取标准，或者只有考试成绩能摆明的录取标准，不能有效地区别领导人才和考试人才。因而严重误导了相当多的亚裔来滥竽充数，来拼成绩。反过来也就更加扰乱了考试的有效鉴别能力。考试害了亚裔，亚裔害了考试。
或者也许把明面考试之外的标准也量化明朗化就可以不用AA这样的粗鲁办法了。比如德智体美劳，２０％，４０％， ２０％，１０％，１０％.
德就是家庭背景评估，老师同学评估的那个新模式。
智就是GPA， ACT，科技比赛成绩之类。
体就是体育喽。其实美国是非常重视体育的。然而体育课的比例却很小。原则上是以为课外主动积极地去参与自己喜欢的项目的。欧裔的确如此做了。亚裔鸡贼，一看没明确要求就躲了，把时间都用在有明确要求的考试上去了，还美其名曰，不爱体育怎么了。怎么了，一大门不及格，一票否决不冤。
美就是文学艺术，什么琴，舞，画，演等。
劳就是动手能力，什么实习，动手项目，打工，义工等等。
都算一算，估计亚裔也就没那么大成绩优势了。就是有，别人也不好再说什么了。最重要的是，就是亚裔自己也就掂量掂量能不能啃下来，因为不能再挖东埠西了。还有就是值不值得啃下来。其实其他族裔不那么啃藤，也是知道啃不啃就那么回事。是领导就是领导，不是就不是。干嘛跟自己过不去呢。
一爬学校一年顶天招两万人。四千亚裔，两千是华裔。每年考大学的华裔三万人，九成藤毛都碰不到。有怎样呢？两千华裔一爬，是领导人才的也漏不了几个，不是的再多招一千也是水分。所以反对AA，绝不是为了亚裔多两名额，而是为了更好地为美国选拔人才。美国好了，上个CC，上个高中都过小日子。美国不好，清华北大还不是整班整班地跑路。
