4． 议政府的失守和春川失守的关系
从艾坡曼的记录中我们可以发现议政府和春川是同日失守的。议政府在汉城几乎正北方向而春川在汉城几乎正东，两地距离约一百公里，间隔着许多山峦、河川，两地间中方防线上有至少6个师，显然，丢失议政府不会立即对春川造成威胁。
洪学智在其回忆录中（页159，160）如是说：“23日，西线19兵团主力按计划向北转移。人民军第一军团在敌人连日攻击下，逐步撤至临津江附近（汶山至高浪浦里段），使65军右翼暴露，而负责其左翼的60军也尚未进入防御阵地。65军因两翼过早暴露，未能完成在议政府至清平川地区阻击敌人15～20天的任务，仅4天就撤至哨城里、永平地区，迫使19兵团主力过早展开，进行防御。。。”
上述描述是有问题的。首先，65军的左翼不可能是60军，只可能是64军，这可能是印刷出错。文章指责北韩军队防守不力，造成中国军队守不住议政府是有可能的，但人民军第1军团所处的位置受65军的防御姿态影响较大，而65军受其的影响相对较小。因第1军团紧靠着临津江入海口，它的防御正面随着后撤迅速减小，因而它的防御会改善；它的后撤对65军固然有影响，但美军经它的防区向65军进攻是从平缓的丘陵向山地移动，影响在短期内并不大。但是，如65军后撤或防线遭突破，北韩第1军团就有可能被包围在临津江、汉江和汉城至开城公路这个三角区域内。
实际上，议政府失守也不会立即对65军防御姿态造成重大影响，在第四次战役后，美军在3月25日占领了议政府，但26军仍能在议政府北面阻击美军前进，直到空降到汶山的美187团从西面威胁到其侧翼后才后撤。
而一些中国的书籍和文章指责北韩军队防守不力，使得中国军队守不住议政府，继而造成180师被围的说法显然是瞎扯。
5. 东线中朝方的几个事件
91团成功地撤回：
许多人用12军31师91团（有些写的是92团）的“突围”与180师的被歼相比较，由此认定180师的指挥员犯了错误，但这是不正确的。
当美15团占领了下珍富里后，91团的原定退路就被切断了。但是，91团所处的情况和地理环境远优于180师：它人数少，行进在太白山麓(距平昌冬奥会地址不远)，山高林密，不易被发现；尽管美15团切断了公路，但仍有小路可通向北方。此外，需要感谢人民军的阻击部队顽强地抗击着美军的推进，保持着沿太白山麓的小路通畅，使得91团最终得以逃脱。
拿91团的成功逃逸，与180师的被歼相比较是不合适的，两者所处的环境大不一样，假如91团处于180师同样的情况，一样难逃相似的结局。
彭德怀抽金日成耳光的原因：
这件事应该发生在27日美军占领了麟蹄之后。麟蹄位于人民军2、3、5军团和志愿军大部(应是20军、27军和12军一部)的后撤要道上，该处被美军占领后，仅管20军大部已越过麟蹄，但12军、27军与人民军的两个军团还在撤向此处的路上。谁负责殿后，谁先撤退，谁优先使用那些剩余的公路或小路就成为一个重要问题。
由于洪川至麟蹄的道路已被美军切断，志愿军和人民军各部只能经杨口北撤。原指定使用洪川至麟蹄公路的部队，不得不经各条小道向西，争先撤向杨口。中国军队此时已是处于极度混乱状态，尽管有许多部队，但由于编制已混乱，无法指挥，难以控制。洪学智在回忆录里说“由于各兵团各军内部交叉不好指挥了，只好抓住那个部队就让他堵在那儿。有的部队本来是让他占领阵地阻击的，他一看其他部队往后撤，他也就往后撤了。”换句话说，这些部队已经根本不听指挥了，争相撤离前线，无人愿意殿后阻击。
我的看法是金日成为了让人民军先撤下来，而拒绝负责掩护及争取公路使用优先权时，激怒了已焦头烂额的彭德怀，因而挨了一个耳光。最终仍是人民军负责掩护志愿军撤退，为此人民军蒙受了巨大伤亡。
一些文章说是因人民军第1军团顶不住敌人，为保存实力临阵脱逃，因而彭德怀怒扇金日成一个耳光应是不正确的。我前文已分析了，就算人民军第1军团后撤造成65军无法守住议政府，所造成的影响也不是那么大。所出问题的地段是中部的春川和东部的麟蹄，而人民军在战线的最东面，因而“耳光”事件只会因麟蹄失守而发生，如果麟蹄是由人民军防守的，那么金日成或许有一些责任，但是麟蹄在距前线60多公里的后方，而前线是由中国军队所防守，前线失守的责任是不是更大呢？
