您的位置:
文学城
» 博客
» 八卦全球变暖人和事—3
八卦全球变暖人和事—3
2019-05-11 15:38:49
本系列的第 2 完成后,发现在城里和另一个网站里的读者人数明显增加,看起来还是要适当地走点“标题党”的路子。
一早儿遛狗前,写了一篇快文《朝鲜战争和中美贸易战》。 趁着天气好,按领导的指示把家里的几颗君子兰换了土,把发出来的小君子兰种好。任务完成了,现在可以消消停停地八卦了,不然的话,老婆该八卦咱了。这次八卦得务点虚。
在下是学地质学的,具体的是石油地质学。在中国地质学界流行一句话,“地质是(一门)不是科学的科学”。对,我没敲错,您也没看错。为什么这么说呢?读者中搞科学的肯定不少,搞不好还有一些真正的大科学家。那么,什么是科学呢?科学需要经过以下几个阶段。
1. 提出假说; 2. 系统地收集真实的数据和资料; 3. 评价 / 整理数据并验证假说; 4. 修正假说并重复。
例如简单的牛顿定律,在规定的条件下,你重复一百、一千、一万次都是同样的结果,也就是所谓的“颠扑不破”的真理,那才能成为科学。搞这些学问的人才能成为科学家。
如果有不同意见怎么办?那就把实验数据拿出来,供其他人做重复实验、验证啊。如果其他很多人都不能重复你的实验结果,说明你造假了!开除出科学家队伍。像前两年中国的著名“科学家”韩春雨,发表了诺贝尔奖级的文章,也提供了实验数据,但大家都不能得出同样的结果,那最起码现在还不能算是“科学”!
而地质学不是,我们有假说,也有资料和数据,但我们的结论和地质过程虽有规律但并不能完全重复,因此,我们地质不能称为“科学”,我们也不干敢称自己为“科学家”,撑破大天称自己为“地质师”。
可在近些年的气候“学(?)”界,则出现了很多“气候科学家 —climate scientist ”。他们真是“科学家”吗?我八卦一下然后您自己下结论。
目前“气候学”的方法学是:
1. 先提出结论 — 全球变暖; 2. 加工、制造数据以支撑结论 —hockey stick 等; 3. 宣布世界马上就要完蛋; 4. 坚决不提供自己的资料和数据并坚决打击异见者; 5. 坚持认为结论永远正确,即使实际资料已经证明了其错误。
从上面看,还不如我们地质“学”呢!
比如,上集说到的 Mann 教授,别人认为他的数据有问题,他不但不提供数据供大家验证,为拯救世界和人类做贡献,相反,他把异见者告上法庭,让法庭来判断科学的事?童鞋们,难道你不知道高中里数理化不好的学生才去学法律等这些文科吗?让他们来判断咱们搞得科学,别搞笑了!
还有,前两年“气候门”事件中有名的英国 East Anglia 大学的“气候科学家” Dr. Phil Jones ,当异见者对他的结论和数据提出疑问时,他虽然也是不提供数据供大家验证,但原因不同。他的数据在办公室搬家时“弄丢了”!只是不知道谁这么运气好捡到了世界级的数据?还是以为大家都是傻瓜?
这是两个为“气候科学”做出了杰出贡献的“气候学家”,大家认为他们是科学家吗?“气候学”是一门科学吗?
有一个笑话不知各位听过没有。说的是这一家人要搬家,家里的计算机里有很多、很多、很多文件和资料,妻子怕丈夫累着,就说:亲爱的,你是不是先把那些数据 download 下来再搬计算机啊,要不然那么多数据,计算机太重了你搬不动!哈哈,想必 Jones 博士的计算机也是太重了,因此,搬家之前 download 很多数据而且因为这些数据太重了,搬家工人半道给扔了!对了,扣搬家公司钱了吗?索赔了吗?
就是这样来的数据,这样得出的结论,很多人还天天挂在嘴上,丢人吗?
今天说起我写的这些八卦,领导说还可以,就是太长了,我都看不完,建议你每次写短一点。好吧,听老婆话跟党走,多吃肉少喝酒 ! 老婆正炖牛肉呢,吃饭去了!
timblandnn 发表评论于
2019-07-07 23:10:46
sb
田间地垄 发表评论于
2019-05-12 21:53:32
回复 'ENSO2015' 的评论 : 关键是这些左派政府们现在就要改变一切。看吧,很快就会证明这就是另一场“水变油”或“永动机”的游戏!
ENSO2015 发表评论于
2019-05-12 21:46:15
时间可以证明一切。
田间地垄 发表评论于
2019-05-12 21:31:41
回复 'ENSO2015' 的评论 : 好。那我退一步,承认温度升高。那如你所说,可能是CO2 升高引起的,也可能是自然变化的一部分。这就是我所说的:你曾经出现在一个犯罪现场,法官没有确凿证据,就判你有罪!合理吗?可以吗?
何况这要以亿万计人民的生活改变为代价!若干年后他们可以说:Oooooops,we are wrong! or not even that!
ENSO2015 发表评论于
2019-05-12 20:50:18
我想我们要说的不是同一个问题。我只想说过去一百多年全球暖化是一个事实,它可能是温室气体增加引起的,也可能是自然变化的一部分。
温室气体可以引起地球表面温度升高是很成熟的理论。它们对不同波长的辐射,吸收特征不同,可以让短波的太阳辐射自由地达到地面,而吸收一部分地面向上的长波辐射,并重新发回地面,从而造成地面能量收支的不平衡,温度升高。工业革命以后大气中CO2的增加与全球平均温度的升高是符合这一物理过程的。
田间地垄 发表评论于
2019-05-12 19:26:06
回复 'ENSO2015' 的评论 : 地质历史时期,有若干时期温度比现在冷或热5-10度,那又是什么引起的呢?如何我们不能合理地解释那些变化的原因,而是上来就说是CO2 造成的,是科学的态度吗?你提到北极变暖,海冰面积缩小,是事实。但南极呢,在扩大!那又是怎么回事呢?
地球温度变化的原因很多,例如若干年前,Greenland 确实是 green啊!而加拿大西北自治区的一部分当时是热带雨林啊,在现在的海冰下面发现了热带雨林的大树干啊!
地质历史时期甚至近代,地球上的CO2 浓度比现在高多了,达到1500PPM左右,是现在的3-4倍,那又是什么引起的呢?而植物正常生长所需的CO2 浓度下限是150 PPM,我们离光秃秃地球的距离已经不远了。
因此,以常识来看待气候变化就可以了!
田间地垄 发表评论于
2019-05-12 19:11:31
回复 'ENSO2015' 的评论 : 谢谢/欢迎心平气和的讨论。知道了阁下的背景,我们更容易客观地讨论。第一,温度上升的幅度在统计学的误差范围内,请问阁下读温度计能精确到零点几度的精度吗?也许你现在能,100年前的人都会那么认真吗?世界各地的人都能吗?连Jones 这样的所谓科学家都能把宝贵的资料搞丢!第二,即使是事实,也许是正常波动的一部分,正像你提供的曲线里一样,有下降的那一段;第三,我本人到目前为止没有看到任何证明 CO2 升高--引起温度升高的因果关系的证据。如果是温度升高引起CO2 浓度升高呢?因为我们都知道水蒸气里CO2的浓度最高。而温度升高的原因,阁下已经提供了另一种可能--太阳黑子和轨道变化。为什么我们就武断地认定CO2是罪魁祸首呢?就像没有充足的证据就判嫌疑犯死刑呢?
ENSO2015 发表评论于
2019-05-12 14:18:53
行,我们好好讨论这个问题。说明一下,我用的数据是多年的观察资料,也许IPCC专家也用到了这些资料,但数据并不是他们产生的。
我想说的是,全球暖化是一个事实,不能因为只有0.5度、或者目前对人类的影响还不大,就否认它的存在。
气候变化的时间尺度应该是几十年、或更长的时间,全球暖化不是说任何时候都是在增温,而是多年的总的趋势。一次大的火山爆发,进入大气中的气溶胶等影响太阳辐射,就可以在随后的几年中使全球的平均温度降低。
同样也因为气候变化的时间尺度比较长,它对人类的影响有时候不是立竿见影,马上就能看到的。这也是存在争议的一个原因。
但有不少事实在表面全球暖化。比如极地海冰的覆盖面积呈显著下降的趋势。几年前去加拿大玩,冰川的位置与80年代的标志相比,退缩了百米的距离。
说到飓风,有观察资料分析表明,飓风的发生区域也有向高纬度扩展的趋势,这也是暖化的结果。很高兴你提到飓风,因为我是NOAA飓风季节预报的预报员之一:下面NOAA FORECASTERS中的第二个人。
https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outlooks/hurricane.shtml
田间地垄 发表评论于
2019-05-12 13:08:59
回复 'ENSO2015' 的评论 : 谢谢,并道歉。不该说你痴人说梦,但这是由你的“信口雌黄”引起的!谢谢你这么认真,下面我们好好讨论问题。你现在的数据都来源于这些IPCC 的所谓专家/教授们。1. 即使是升高0.1-0.5度(不同的资料数据不同),那又如何呢?地球这么大,影响因素这么多,变化这么多,0.5度(只是平均温度的3%左右)怎么就成了问题呢?更别提这些曲线里都有一段下降的趋势,应该如何解释呢?这些数据的精度或数理统计的精度大概也就是这样吧?就像民意调查,总是给出误差率一样。因此这些数据根本就不该拿出来说事。何况还说什么这样下去人类会有大灾难,就像一个我们加拿大人,移民到非洲,温度升高10度或更多,我们会死吗?顶多有些不愿意呆罢了!还说什么近年自然灾害明显增多,完全是毫无根据的胡说八道,因为洪水/台风/飓风等资料的统计是可信的(因为是次数),不但没有增加,还有降低的趋势。
总之,我个人看法是多用我们的常识而不是那些经过"cooking"的数据。
ENSO2015 发表评论于
2019-05-12 05:59:08
这些全球平均温度的时间序列都跨越100多年,Global warming是指这100多年来总的变化趋势。
ENSO2015 发表评论于
2019-05-12 05:52:59
回复 '田间地垄' 的评论 : 谁无事实根据的胡说,谁才是“痴人说梦”。
下面是我两年前用不同的全球资料计算的Global mean surface air temperature and/or global mean sea surface temperature(SST) (either anomaly or total)
1. CRU (anomaly with climatological seasonal cycle removed)
https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/hwang/GMT/CRU-air.gif
2. Japanese data (total with seasonal cycle)
https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/hwang/GMT/JMA-sst.gif
3. UK data: SST
https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/hwang/GMT/UK-sst.gif
4. US SST data
https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/hwang/GMT/US-sst.gif
5. US surface air temperature data
https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/hwang/GMT/USgt.gif
具体数据信息请看
https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/hwang/GMT/1.data_information
I will update the plots to the present when I have a chance.
田间地垄 发表评论于
2019-05-12 05:17:23
回复 'ENSO2015' 的评论 : 你说的有些道理。但变暖的幅度是多少?0.5度左右而已!150年的时间段里 0.5度左右的变化都不让吗?况且你自己考虑考虑,如果你是气象站的工作人员,老式的温度计,你认为你能读准0.5度吗?150年如一日,简直是痴人说梦!
ENSO2015 发表评论于
2019-05-11 22:11:24
过去一百年来,地球的平均温度呈现出持续增加的趋势,这是不可否认的观察事实。目前还不能确定的,是这个暖化主要是因为人类活动引起的、还是更长周期的自然变化的一部分。博主即使八卦,也不能信口雌黄吧?