美国在1776宣布独立，1783击败英军，正式独立，1787年宪法正式签字，美国成为联邦，美国最高法院（高院）于1789年成立。
美国独立战争是大地主大财主领导下的独立战，有根基，但保王派也很多，造反的一方胜算并不高，最后也许天时地利人和，也许国父们前赴后继，同心协力，也许是华盛顿战略眼光过人，意识到胜利不是击败英军，而是不被英军消灭，熬到一个机会，在约克重创英军，英国终于意识到再打也打不赢，只好作罢。
然而美国立国不仅仅是国父们在大陆会议（Continental Congress）雄辩权力自由代表（representation），也是英国人殖民、霸占北美，我在美国才有凝聚力提到
美国一个白人条件太好了，下有黑奴成为机器、仆人，周围有无穷的土地，必要时土著成了猎物，上无高压、苛税，总能过上好日子
国父们没有一个不是有钱人，估计大家印象最深的，是他们滔滔雄辩天赋人权，却没有一个人觉得蓄奴值得一提。所以他们说的权力、自由，首先是他们自己的财产，权力和自由。
今天美国人很难找到听说过琊祖门（Yazoo，Yazoo land scandal）的，读书人里也找不到，时间太长了，然而在建国前后，没有人不知道，很少人不掺乎在内。
北美这片广袤无尽的土地真是白人的乐园。一旦一群人占地为王，宣布一个州成立了，就把周围的土地视为己有（参见：感恩节故事），而权贵们，圈子里的，通过州议会廉价把土地买下来，一下子成了有地契的土地主，占有大片土地，一切都合法了。当时这种交易比比皆是，而乔治亚（Georgia）是最火的地方，因为那儿的官员觉得天下的土地都是自己的，赶紧卖出去。这些交易绝大部分都是靠关系做成的，几个哥们跟州里的议员拉拉关系，做成了大家都好，老百姓也不知道，也不在乎，而且有些地契是真是假都没人在乎，我买了，只要有下一个人买，就行，反正都有白纸黑字的合约。
你大概不记得帕特里克·亨利（Patrick Henry），但一定记得“不自由毋宁死”（Give Me Liberty Or Give Me Death!）这句话，就是他说的。亨利是琊祖事件的主要角色，组成的投资财团要购买三千五百万英顷的地（1789），事发后民情激愤，州长只好找个借口作罢，但亨利并不气馁，卷土重来，这次乔治亚整个议会只有一个议员没参股，所以当财团提议跟州里购买，州议会商讨，怎么会不通过？虽然州长第一次否决，第二次（45万美元）成了。
东窗事发后，大家炸了，所有议员都被选下去（民主了），新的议会只有一个目标：收回这一协议。最后新的议会裁决这一协议违宪、协议表决是作弊，正式取消整个协议。
然而投资财团拿着地契，并不觉得有什么违法的，还是认为自己是土地的主人，接着与其他人做交易，这一事件马上上升为全国的争执。
支持协约合法的大都是权贵，亨利代表的那些，他们的理由恨充足：财产权，契约高于一切，没有契约，就没有共和国，政府（州）亏了无关紧要，契约的地位必须受到保护，如果你说这次腐败，作弊，有违民意，立个新法就能扭转，那以后谁不可以找个“有违民意”的籍口不认已经签署的合约？这么一来，天下岂不乱了？
你静下来一想，其实这也有道理。
可是如果这有道理，一个人当选，把土地分给自己，被选下去，土地还是他的，下一届政府明明能证明这是个腐败的行为却不能将之取消，那还民主什么？
事情闹大后，时任总统的杰佛逊任命了调查委员会（成员包括麦迪逊，下任总统），委员会也裁定合约非法，但建议给投资人适当赔偿（超过原价），好让他们闭嘴，让出地契。但少部分投资者把官司打倒了高院。
被誉为奠下美国法制基础的首席大法官马歇尔（Marshall）本人就经常参与类似的土地投机，被人怀疑是否有偏见，他在此案的裁决对美国产生了深远的影响。在他看来，揣摩官员议员是否有腐败的动机是做不到的，而合约的签定只能在交易双方来看，没有说一方（政府）还有背后一个“民意”这么一个说法，皆然如此，合约就是合约，与其是否代表民意无关。
既然在签约时是否腐败不能在法律考虑，而签约双方不必对民意负责，那合约自然生效。
马歇尔的想法还涉及了司法上的一个关键难题：很多行为如“腐败”在法律上是无法严格定义的，今天我们就知道，什么样极端观点都有，所以说不清，我如果想用莫须有的罪名把你抓起来，一定能抓起来，所以为了避免这种滥权，能说清的是具体的腐败例子，非常明确都在法律里写出来的那种。
明白这重道理，你就知道小偷小摸惯犯死定，而砖法律空子造成巨大社会灾难往往不需负责，最出名的是花街和美国军工体制。讲法律的人会说这是着重“程序式的司法”（procedural justice），程序正义的最优越的性质是防止终极腐败：统治者独揽立法、执法和司法三大权力，更防止统治者的任意性（随时改变法律的内涵），但程序正义的结果无疑偏袒权贵，因为一旦斥诸于论证，正义自然偏于财富和权贵。这也是正义论的争执永远不会有结论的原因，因为它本身并没有一个结论，唯一能衡量的，是整个制度是否稳定，从这个角度来看，好像没有一个让谁都服的说法。
你大概会联想到改革开放开始私有化，多少无数价值的国有资产被少数人占了，而且很多很黑，了解历史你就知道世道就是如此，总有人得意，大部分人一腔气，这一切，只有随着时间慢慢消逝。
琊祖门不仅仅是一件丑闻，而且还对美国法律有深远的影响。在法律上：
第一，这影响了什么是腐败这一法律概念。什么是腐败，在道德上是很清楚的，然而如果你对“法律”死咬文字逻辑，你发现一个人是不是腐败跟法律认可是不是腐败完全是两码事，这是为什么权贵通常逍遥法外，因为“没法证明”。
这一思维直接导致不久前划时代的高院判决，金钱有言论自由（Citizen United），因为几个大法官不觉得过度花钱操纵选举是“腐败”，在他们看来，“影响”并不是直接的金钱收买，并不能保证一定有结果，既然如此，说不上腐败。
这个结论有违人性。
第二，是奠定了英国政治核心观念契约绝对的地位，按当时高院的，一旦双方签了合约，即使是有一方明显违法，如贿赂，契约依旧有效（譬如，参见这篇2008年的论文：This paper argues that contracts induced by means of bribery should be valid）。
在美国游说一度被认为是贿赂，因而是腐败的范例，是犯罪，但这一观念随着时代变迁而渐渐转变，法庭慢慢认为游说只是一个“合约”，之前之后之内之外的动机都难以琢磨，结果政府和资本之间的游说成了美国体制的核心成分，这是为什么华府是世界上房价最高的城市之一的原因。虽然政府官员不能接受彩礼，议员募捐却是基本职责，神圣使命。
美国的整个体制充满形式自由，但要获得实质性自由，还得靠你自己。
