言论自由是一种权利，这种权利享受到的是什么呢？是表达本身吗？肯定不是。如果只是表达本身，每个人都可以待在家里对着镜子或者在电脑无限制地享受这种自由。但是没有人满足这种“自由”。言论自由所要的，其实是以自己的言论来影响别人的自由。说白了，言论二字可以完全去掉，剩下的才是本质：影响别人的自由，侵入别人耳目与意识的自由。这种自由的要求，其实相当霸道，它的存在就是要剥夺别人的另一种自由，免于受到入侵的自由。之所以前一种被强调而后一种不被强调，大概是因为人的耳目与意识是敞开的，向一切信息敞开，而且在某种程度上，耳目与意识总是在寻求信息输入，它们欢迎“入侵”。这是耳目与意识的本质属性。因为这种属性，免于受到入侵的自由听起来有点荒谬。这样，人的耳目与意识就象无主区域的资源，谁都有“自由”任意获取。但反过来看，这种“自由逻辑”其实相当流氓：你耳目头脑要接受信息那么就一定得接受我的，不同意我的观点就是反自由；不理我就是限制自由。还有比这更流氓的吗？如果有，那就一定是“民主”逻辑了。
在强者之间，这种自由逻辑还产生了另外一个问题：大家都有自由，而各方的自由又互相冲突，怎么办？这就产生规则。比如历史上西方国家对中国的门户开放利益均沾原则。规则限制了自由，也保障了自由。但这种自由是西方国家的，而不是中国的。西方有从中国得益的自由，中国却没有反对这种自由的自由。
市场自由也如此。资本之间的竞争产生了规则，规则限制了自由，也保障了自由。但这种自由是资本的，而不是普通人的。普通人只能作为“消费者”（而不是与资本平等的人）来接受资本“立法”，在资本统治的世界里被资本规则控制。这是资本的自由，消费者没有反对这种自由的自由。
因此，所谓“规则会保证公平”也不过是强者之间的公平。强者主导世界，制定规则。而普通人则只能接受。他们也会被告知他们有自由，但他们的自由其实只是强化强者自由的自由，而不是弱化强者自由的自由。普通人看不到强者所制定的不公平的规则，以为强者为他们所谋划的世界乃是他们所能得到的最好的世界，于是奋力维护强者规则，坚信自己是“自由”的。从这个角度看，哪个世界的老百姓都是羊，都没有真正的制定规则的自由。
反过来看，因为群体的生存与社会运行特征，因此总是强者在制定规则。在这个意义上，所有的规则都是精英的自由，强者的自由，而不是真正的普遍的人的（不只是利益精英的，强者的）的自由。普通人之所以普通就是他们建立规则的能力比较差而遵守规则的能力比较强，因此他们无法为自己立法，制定真正的自由的规则。在自由的自由规则下，自由总是向强者倾斜，因为强者有更大的制定规则的能力和影响力，因此，他们的规则容易上升到法律高度。因此自由是不对称的，不平衡的。在这个意义上，普通人得到多大自由，得到什么程度的自由，完全看规则制定者的良心，看他们在多大程度上愿意在规则中尊重或者考虑到弱者的利益。在这个意义上，推崇个人利益最大化的资本主义显然与普通人充分实现自由的理想相悖，他们的自由市场自由言论都是强者为王，弱者只是资源。资本主义不合适，共产主义合适吗？共产主义是对资本主义的对动，本质上也没有解决强者自私欲望驱动的人性问题。要解决这个问题，就要解决人的自私本质，还是需要道德。但在欲望面前，道德也往往苍白无力。而欲望如果没有束缚，就会把弱者逼疯反噬强者。这就产生了一个两种道德：一种是为了保障强者利益的道德（+秩序），一种是为了保障弱者利益的道德。前者在社会稳定时发挥作用；后者在社会变革时发挥作用。资本主义与共产主义是两个具体的例子。中国的天道观则适合任何群体任何时期。
