十多年前，在国内一实名网站写博，结交许多精神层面上的朋友，也见识人性善恶。
印象深刻，是一场突发的论战。由毛诞或毛冥引发。论战双方一方为红二代退休新闻记者，民主制度推行者，另一方为山西某大学副教授，崇毛派。
网上相遇，有几个话题是绝对的禁忌。毛是最大一个。一旦碰撞，水火不容，刀剑相逼，必定战起。
但是，战有战的风度，战有战的高度。总不能下里巴人，斯文扫地，不论是记者还是教授，都要给对方留有一席宽容之地，彼此有退路，有保留。将人斩尽杀绝，野蛮毕露，毕竟非现代文明人所为。
具体是这样的：一到那个特殊的日子，大学副教授先是在博里大书特书，热情亢奋；继而东窜西跳，山呼万岁，引起博友侧目疑问。
这是堂堂大学教授？行为表现怎如无知愚蠢的街道妇人？持她这种观点的国人海量，本不足为奇，只是她这个教授的见识水平让人怀疑。一时批评如潮。
此时新闻记者出现了，她也是位女性学人。在那个网站以维护宣扬民主理念著称，很有一定的知名度。她也是站出来批评女教授的，但是批评的方式令人大吃一惊。
竟然是破口大骂！在她留给教授的言论上，大家看到一个不敢相信的新闻记者。用语之粗鄙，口气之野蛮，思想之低劣，心理之阴暗，完全不是平时堂而皇之大谈民主大计的女记者。
举站哗然。
网络总裁亲自出面批评这位大姨级别的新华社记者，指出她这是典型的文革做派。观点不合，即用恶毒的方式打压对方，使用语言暴力，是野蛮低劣的表现。
在这种情况下，那位教授反而显得无辜。她只不过表达她的观点而已，不论你认为多么愚蠢，但她有表达的权力。
此事在那个网站引起轩然大波，两方争战持续多日。民主派对新闻记者的做法深感遗憾。事后深思，认为在文革中成长的红二代，文革思维已浸入骨髓，即使倡导民主，也仅是跟风跟潮流而已。一有风吹草动，一出口一出手，必是文革方式。也因为她不懂什么是真正的民主。
民主首先是要容许别人的存在。即使是你的对立面，是你的敌人，也要容许人家的存活。共活，而不是你死我活。很多事情上看到，国人对掐死别人特别来劲儿，就在言论上，都不能容许反对意见。来到西方国家，看到多文化多族裔的融合共处，才感觉到民主真正的内涵。
那事之后，有匿名网友评论说，他自己原来是坚定的民主派，可是经过这事，忽然发现，要是新闻记者这样的民主派当政，那还有别人的活路吗？因而对民主怀疑起来。确切说，是对中国实行民主产生了深深的怀疑。
我倒觉得这与此人倡导民主与否关系不大，与她本人的人品有极大关系。她曾经给我约过一次稿，当我答应写稿之后，她的要求突然挑剔起来。左不行，右不行，好像我离不这篇文章活不了命了。百般刁难？离开中国很久没有这种感觉了。忽然又回到被人穿小鞋的时代。
随后我和颜悦色不卑不亢，写稿你怎么要求我怎么写，如果你有更好的人选，我可以不用写。仿佛她也明白过来，不是我求她的。
那稿子是她退休后为一家新开办的女性杂志做特邀编辑，为了拉到写美国生活的文章而约我。其实，写得好的人很多，她真不必找我。
打那以后，我也见识了那人的心理。对她在那场风波中的粗劣表现，也就不奇怪了。
有意思的是，风波过后，同网站的其他博友，有人极力劝解两人，意欲让她俩做回朋友。有必要吗？当时就有博友指出，道不同不相与谋。
我来深析这些人的心理，从中说和的人，是希望看到一个大团圆的结局。特别是，论战双方，一个大学教授（其实这个大学教授很水，不知哪个县市级大学），一个是新闻记者。而大学教授拼命颂扬伟大领袖，她并不知，文化届知识阶层对毛的罪恶有怎样的揭示。那个阿姨级别的新闻记者，拼命反毛，可她自己，和毛的家庭却是有来往互动的。她和毛的小女儿李纳是同班同学。所以那和稀泥的人，也有巴结记者的意思。讨好她，提升教授的阶层。
这挺有戏剧性的啊！
为什么教授在被大骂一通之后，绝不反驳，老老实实，一言不发呢？是她了解了记者的家族背景。认为对方是京城望族，皇亲国戚，通天之道。教授身上带有浓重的奴性，她立刻服软认输，不再吭声。从而被博友们认为人品良好。
记者身上带有强烈的贵族色彩，她对平民教授的出言不逊，泼妇骂街，有居高临下的优越感。
今日无事，忆起这段旧事，胡扯一下。
