先举个例子来比喻。
我自吹自己的Camry比鲍勃的法拉利好. 老板问我， 你这么关心车比鲍勃的好干吗？车是用来通勤的，先不说你的车没有鲍勃的好，你上班老迟到，业绩完不成，车再好， 没有配套的责任心有什么用？
我反驳道，你去问鲍勃好了。
这就是记者与总统对答的本质。
一，先界定概念：
1. 动机 （Motive)： 指主观愿望。例句： 在家吵架的动机是为了家庭幸福。
2. 原因 (Reason)： 对事物为什么会有结果的解释。 例句， 要孩子上学的原因是因为有了知识将来才有前途。
动机可以说是一种主观原因。 但是有动机不一定会造成你想要的结果： 南辕北辙就是一个典型的例子。
3. 合理性 (Rantional)： 合乎道理与事理。
（1） 综合各种客观原因大致上就是合理性： 例句：原因1: 植物需要水， 原因2 过多的水会把植物淹死。 给植物浇适量的水就是合理的。
（2） 有动机或主观原因不一定合理： 例句： 我饿了， 于是有了偷面包的动机， 但是偷面包并不合理（也不合法）
4. 职责： 即在其位某其政。 收了雇主的钱给雇主办好事。
（1） 有动机不是不完成职责的理由。 例句，我有偷懒的动机， 但是不能不遵守职责。
（2） 有原因不是不完成职责的理由。 例句， 病毒很狡猾， 不是总统不采取防范措施的理由。
二， 应用到现实： 记者问总统： 你为什么要关心美国跟其他国家测试的比较。 特别是很多美国人因病毒走向死亡的背景下？
首先说个题外的事实： 美国的测试并不领先于世界， Worldmeter现在的数据现实， 每一百万人的测试量，美国最多是中等。
1. 记者的动机。 有人说记者问刁钻问题是职责， 有人说记者问刁钻问题是刁难总统。 看问题角度不同。 但这个关键的问题是： 记者的动机与总统的职责没有联系。 记者的动机如何， 只要问题合理，总统就应该回答。 如果记者动机不纯， 问的问题不职业， 做出违反职业道德的事， 是她雇主与职业机构应该关注的问题，不是总统不回答问题的理由。 总统不回答问题不具备合理性。
2. 总统的动机： 可以看出，总统的动机是摆脱困境， 避免回答刁钻的问题。 这个动机的存在并不证明它的合理性。 由于总统作为美国人民的雇员， 职责之一是与作为雇主的美国人民沟通， 解释政策 （这也是开记者招待会的目的之一）。 英国首相肯定有避免刁钻问题的动机， 但人家每星期都要去议会被议员”百般刁难“。 但那是他的职责。
3. 对于这个“刁钻”问题的正当回应可以是： 大量的检测是防控病毒的重要一环，关系美国人生死。 但总统却甩锅中国， 表明了他只关心自己利益，用不符事实的“论据”来撑起自己政绩的动机，和不关心美国人生死的心态。
