SAT/ACT:应该取消还是保留?

加州大学系统最近宣布在2024秋季之前,暂停使用SAT/ACT成绩作为大学入学考量之一,同时加州大学会设计自己的标准化考试,如果推行自己设计的标准化考试失败,以后将永久告别SAT/ACT.

https://www.universityofcalifornia.edu/press-room/university-california-board-regents-approves-changes-standardized-testing-requirement

为什么要取消SAT/ACT?大概有一部分原因和亚裔有关。亚裔专注教育,如果从大陆来,尤其对应试教育得心应手,这就让那些因为各种原因,无法在课外得到帮助的学生处于不利位置,虽然这些学生中,有一部分在自己高中很努力,并能取得较高的GPA,但是在SAT/ACT考试中处于下风,对他们申请大学就很不利。

这是不是不公平?答案并不那么简单。

一方面,如果是一个有钱人家的孩子,通过各种补习班,活生生用金钱砸出标准考试的高分,那相对穷人家,无法在课外补习的学生来说,很不公平。

但是另一方面,如果有一家穷人,父母节衣缩食让孩子参加补习班,希望能考个好成绩,进好大学,改变孩子的前途。而另一家穷人,父母对孩子的进步不上心,不愿意自己艰苦给孩子创造更好的学习机会,对孩子来说,因为无法决定父母的行为,也还是有不公平,但从整个家庭来说,两者个不公平不是那么严重。甚至可以说,公平的成分要大于不公平的成分。

所以,以这种不公平而取消标准考试,理由似乎并不充分。

而且,取消标准考试,根本无法取消不公平。富人在非标准化的竞争项目上,优势更大,比如某些体育项目,就需要很高的金钱投入。这样穷人势必在几个廉价竞技体育项目上相互恶性竞争,不利于广泛的公平。

所以,总体而言,取消标准考试,实际上是堵死了某些下层公民,希望努力凭考试来改变孩子未来的一个通道。这其实不公平。

加州大学Faculty Senate支持的一项报告中完全支持这一看法:

The Assembly was persuaded by the analyses conducted by members of the STTF which demonstrated, perhaps counter-intuitively, that UC’s use of standardized test scores within their local context protects the admission eligibility of the very populations about whom there is concern, and ensures that under-represented, low-income, historically minoritized, and other similar populations are eligible for admission at UC.

第二个问题,ACT/SAT成绩有没有用?有各种研究显示,在衡量大学的学术成绩方面,GPA比标准化考试成绩更有预测性。

https://www.nytimes.com/2020/05/20/opinion/napolitano-california-sat.html

常识来看这很合理。高中GPA基本反映了学生在本高中的相对努力程度,更努力的学生当然在大学表现也会更好。

但是这些研究都是基于标准化考试存在这一前提下,如果没有标准化考试,GPA是不是还能比较准确地预测学生们在大学的学习成绩,需要打个问号。

这个前提非常重要。因为很有可能,正是因为标准化考试的存在,各高中不能毫无节制地在GPA上放水。事实上,在优学区,有些高中老师对成绩的苛刻程度非常不合理,无非是因为有标准考试这个剑在头上悬着,因为注重学区形象而纠枉过正。

一旦没有标准化考试,就无法在不同高中之间进行比较。当然,大学可以通过早期学生的数据,给不同高中进行内部排名,但不清楚一般大学能不能做到这一点,也不清楚这么做合不合法。

第三个关于取消标准化考试的一个大问题是,一般大学必须直接面对水平参差不齐的学生,很有可能在placement exam上刷下一大批学生,导致学生的抱怨,又因为迫于招生压力,以及资源的配置问题(无法在补修课上花太多人力和财力),这些大学将无法保证本科的学习质量。

这些都是我反对完全取消标准化考试的原因。

但是,另一方面,我也反对把标准化考试看得过重。这一点在华裔家庭相当普遍,我经常看到家长把孩子SAT满分当作一个重要的成就来吹嘘。

这是一个误区。

我不是很清楚SAT英语的水平,但对SAT数学比较熟悉。总体来说,SAT数学考试的都是比较简单的内容,考满分,在数学方面根本没什么好吹嘘的,能吹嘘的无非是细心。

细心有好处吗?当然有。但是,即使说细心是一个好品质,追求SAT满分也是一把双刃剑。

有一个比较普通的理论,相信大家都认同。一般来说,相对于得到99分,拿到100分满分需要付出的努力要多得多。那么,一个很现实的问题是,学生愿不愿意花那么多的精力,去提高那最后一分?

这完全取决于这个考试的分量如何。对于奥运会一类的顶尖竞技项目,比如百米跑,提高0.01秒就是极大的成就。

但是SAT呢?完全不是那么回事。

实际上,一个SAT满分对申请顶尖大学来说,如果没有其它参考项目来配合,应该是一个负面信号。这些顶尖大学的招生官会认为,在其它方面干巴巴的简历里,只有一个SAT满分,说明该学生花了极大功夫才得到满分,而这些招生官会认为,这个学生可能更应该去参加其它活动,去explore,去做更有意义的社会活动等等。

所以,家长想通过花大力气追求标准考试满分,申请到顶尖大学的心态,可以休矣。

当然,如果学生的水平在那里,这个满分当然就无可厚非。但这些学生必然在其它方面也比较出色。

回到题目,标准化考试是不是应该取消?

我的看法是,不应该取消,各大学可以用SAT/ACT考试成绩做参考,但如何使用取决于大学。基本上,SAT/ACT考得很差的学生,其知识基本面会有问题。但是SAT/ACT满分的,如果要申请顶尖大学,也谈不上有多了不起。

所以标准考试的一个功能只能是筛选性的(筛选差学生),而不是选拔性的(选拔优秀学生),特别对顶尖大学来说更是如此。至于一般大学,SAT/ACT高分应该还是加分的。如果相对其它活动,一个家庭在博取标准考试高分方面更容易,那一门心思准备这些考试也无可厚非。

加州大学Board of Regents这次全体通过的,暂时取消使用SAT/ACT成绩的决议,是在大学faculty senate一致同意继续使用这些考试成绩一个月之后,可见有政治考虑。实行之后效果如何,我们还要拭目以待。

至于在美华人,对这种针对教育的政治运作,想反对的就发声反对,若自己的意见没被接受,也没必要天塌下来的样子,动不动就是猪党之类的,恨不得食其肉寝其皮。杀不死你的会让你变得更强。所有亚裔细分啊,AA啊,如果都实行了,短时间内会让某些华裔家庭受到损失,但长期看来,只会让华人拓广发展道路,我们的孩子们会更加全面发展而已。

 

6ba6 发表评论于
Car88

SAT/ACT考得很差的学生,其知识基本面会有问题。”
---------------------------------------
这解释了为啥老黑老墨都恨SAT/ACT,因为把他们的孩子都给淘汰了。如果篮球打得好能上好大学,那他们就乐坏了。

+100, 明眼人都知道,取消SAT/ACT就是使绊子,眼红华人名校高薪厚职,谁叫华人勤奋呢
car88 发表评论于
“SAT/ACT考得很差的学生,其知识基本面会有问题。”
---------------------------------------
这解释了为啥老黑老墨都恨SAT/ACT,因为把他们的孩子都给淘汰了。如果篮球打得好能上好大学,那他们就乐坏了。
大叔一枚 发表评论于
回复 'warara' 的评论 : 我不觉得自己被卖了。
大叔一枚 发表评论于
回复 'cjasn' 的评论 : 加州大学的report里,关于标准考试其实有助于这个法案想帮助的那批人,这一段特别加了重点,但显然没有被投票的那些人重视。这看起来是非专家以政治名义指导专家的运作。
大叔一枚 发表评论于
回复 '武胜' 的评论 : 加大faculty senate 对自己设计标准考试不感冒,这是费力不讨好的事。不容易成功。
warara 发表评论于
民主党把你卖了还替他数钱。
cjasn 发表评论于
没有一样标准可以做到绝对predict一个学生的能力和潜力。但是入学总要有标准吧。大学考试虽然不完美,但是参考性还是很大的。不能作为唯一标准,但是50%的重量还是应该有的。彻底取消就是给黑箱操作铺路。
将来的大学会favor富家子弟,同时蜻蜓点水的照顾一下弱势种族,而把大部分勤勤恳恳的中产子弟拒之门外。
武胜 发表评论于
SAT/ACT的商业色彩太浓,不想给他们赚很多钱,富贫备考资源有不公,学生要花很多时间备考,这些都能理解。唯独无法理解的是指责其“种族主义”考试。拭目以待加大自己设计一个“非种族主义”标准考试。只是如果新设计的考试不令人满意,就干脆彻底放弃标准考试。这种计划太政治,不尊重教育本身的规律。
登录后才可评论.