美国国会众议院于当地时间周三13日众议院在辩论后进行投票，结果以232票赞成197票反对通过以“煽动叛乱”的指控对特朗普进行弹劾的议案，特朗普成为美国历史上首位被二度弹劾的总统。多名共和党众议员加入民主党行列，投票赞成对特朗普的弹劾条款。
现在问题是特朗普会被提前赶下台吗？特朗普的总统任期还剩7天。目前看来，他基本上将继续留任至候任总统拜登上任，除非现在副总统彭斯动用宪法25条修正案罢免总统。
参议院审议弹劾案预计会在拜登1月20日宣誓就任后才展开辩论。届时新一届参议院两党在参议院各占50个席位，加上候任副总统哈里斯，民主党只占微弱优势。依美国宪法规定，要让总统免职的门槛需要参议院三分之二以上的议员同意其有罪，即至少17名共和党参议员倒戈，才能认定特朗普有罪。尽管1月6日国会暴动事件促使不少共和党人要跟特朗普划清界限，然而当弹劾案在参议院审理时，谁也不知道这些共和党参议员的态度会产生什么样的变化。
还有即使参议院判定特郎普有罪，仅仅决定总统是否应该被撤职，而不是刑法意义的犯罪，弹劾成功与否只是决定总统是否该被辞退而已，作为前总统特朗普如果成功被弹劾，其政治意义在于让其政治生涯中留下污点，从而堵上他再次参选总统或担任公职的道路即2024年大选的大门。但对于拜登新政府来说，时机却相当尴尬不堪，特郎普影子仍然会影响新政府且还会影响推行新政施政空间与美国可能面临进一步分裂。
特郎普无论是遭参众二院弹劾与否还是任期届满，无疑定会下台，关键是后特郎普时代特郎普主义还能走多远？拜登能否治愈因政治分歧而分裂的美国和如何带领美国重新走向未来走向繁荣？
特郎普选举失利不是因为特郎普主义而是与特郎普个人的品格与抗疫政策措施有关。特郎普主义的核心观念是美国优先让美国再次伟大，及坚持单边主义反全球化。其实这些理念早就存在于那些为了生活得更好而努力工作的美国偏中下阶层（不是低层民众而是偏中下层主要集中在中学毕业而未能上大学的民众），全球化实现了全球资源的优化配置也让新兴市场国家与地区相继崛起，同时又让美国的中偏下阶层失业。美国最辉煌的战后三十多年，一个生产线上的操作工就是中产阶层，这令新兴市场国家或地区至今仍然汗颜。韩国台湾香港新加坡现在没有达到，将来也很难达到，中国大陆印度巴西等将来也是一样更不可能。特郎普下台与遭二次弹劾也仅仅是其个人政治前途未卜，但是特郎普主义政治势力与民意基础依然存在也不会死，下一个选举年可能会有特郎普第二再次出现，共和党不会与获得七千多万张选票的特郎普进行完全切割。
美国仍然会是民主政治的灯塔吗？美国之所以一直被认为是民主国家的灯塔的另一个主要因素是其国家的经济实力，如果美国不能再次伟大，灯塔自然也会黯沉下去，虽然美国回不到最辉煌的年代，美国能否找到其自身的“欧洲式文艺复兴”之路重振昔日光辉？答案是肯定的，但会不会是下任总统拜登呢？答案是有一定的可能性，这种可能性不是因为拜登的能力，而是因为当今的大好时机，正如中国人说的天下大乱才能得到天下大治。拜登首先面临三大挑战需要同时布局，第一治愈一个因政治分歧而分裂的美国，其次战胜新冠疫情，第三就是疫情后的经济复苏。
特郎普主义早就存在，本身也没有什么对与错。只不过商人出身的特郎普是第一位不仅将特郎普主义作为从政理念而且是制定政策基础的总统，如上所述特郎普连任的失败其实与特郎普主义无关，而是因为特郎普个人品性与抗疫不力，此处称特郎普政治为特郎普政治现象。
现在我们谈一下特郎普政治现象，其本质就是德国著名哲学家马克斯韦伯提出的魅力型权威 （韦伯在其“经济与社会”一书中提出“三种统治分类”，其余两种为传统型权威以及法理型权威）。 韦伯认为魅力型权威的权力源自个人超凡的特质，在民众心中被认为是神授的，追随者也因此对他忠诚。此后有学者研究认为魅力型领袖会有自恋的特性，而且精力旺盛，加上内心目标明确不轻言放弃服输，不会被常人的焦虑和内疚所困。不难看出魅力型权威的政治人物有可能缺乏良知丧失人性、会不择手段维护自己的政治利益与有意识将对其个人魅力转化对其个人的盲目崇拜。特郎普争取连任的得票率能够超过7千多万不仅是他的政治主张还有对其个人的崇拜。可以想像下一个大选年，持有与特郎普相同政治主张的共和党总统参选人未必能够得到这么多张的选票。
魅力性权威的政治人物一个普遍共性就是其政治语言具有通俗性与口号化，一般的老百姓很难从这些的通俗易懂的口号中看清其本质。魅力型权威的历史人物也不少，正面与反面政治人物都有 （charismatic domination）， 最出名的就是拿破仑。 不过让世人记住的大多数魅力型权威的政治领袖很多是具有负面性的且可能给国家与社会带来灾难性后果，例如德国的希特勒、苏联的斯大林与中国的毛泽东等，每一种社会制度都有其二面性或者是多面性，多面性也是一个社会的活力所在。
再谈一下推特等社交媒体永久冻结特郎普账号的议论，有欧洲大国对特郎普账号被冻结提出异议。愚认为首先要看冻结账号是否违法违宪？是否剥夺公民的言论与新闻自由？据多方查证考据，封号行为即不违法，也不违宪也就是第一宪法修正案，第一修正案保证公民言论与新闻自由针对的主要目标是政府行为。那么封号行为有没有背离公共道德与公民良知呢？愚认为也没有，试想一下，如果不封号任由发布虚假宣传煽动暴乱，社会秩序与叛乱将会完全失控。恰恰相反封号其实维护了社会正义与国家稳定。作为一个私人企业对一个国家元首敢说不时所具有的勇气及承担的压力与代价是无法想象的，推特(Twitter)自封号后其股价蒸发超过50亿美元。当然封号也体现民主政治的公民意识与契约精神，总统作为个人在开启使用自媒体平台时，也需要签下如果违反平台规定，同意平台有权冻结其账号的条款。
不论是通过互联网还是电视，全世界人民都可以看到国会山暴乱的整个过程，美国政府没有禁止压制对此事件的新闻报道及没有任何遮羞行为，正是体现了其宪法第一修正案的精神。
美国历史上制宪时第一任总统华盛顿曾经反对总统制，主张以联邦行政长官代替。 华盛顿当初为什么不要设总统制，他认为总统权力过大，万一有什么阴谋家煽动民众，一般的老百姓是沒有分辨能力的。当总统制成为现实时，替代的是选举人团制度，华盛顿用菁英制度降低社会动乱的可能性，美国此次大选万幸的是被244年前的华盛顿不幸言中。
