题目这么说是为了好玩儿，意思不是两党会导致独裁一党导致民主。
而是老百姓如果不警惕，两党也会被玩儿成独裁；相反地，如果老百姓够警惕，一党也可能实现民主。
当然，例子是美国和中国。
当然，这两个例子只是例子，而不是典范。
两党成独裁的道理，就是国家大政方针，无论内外，都为资本精英服务。为精英利益服务，百姓只能喝汤。在某种程度上，这就是资本独裁。
一党可能民主的道理，就是反过来看，如果是为百姓服务，反映百姓意志，在某种程度上，那就是民主。俺不认为中国没有精英，也不认为精英没有在中国的内政外交中获得更大利益。但相比之下，从最近两年应对困难的措施来看，中国政府显然比美国政府更在意普通百姓的利益。
这不是因为中国是土共掌权，而是因为中国的提拔机制，大家只看绩效，而不看什么党。没有绩效的，基本上没有上升的空间（更大程度上，不是绝对的）。私人也不可能凭资本运作而把一个人推举到自己在政府中的代理人的位置上去。
说得更明白一点儿，一党的缺点，是没有两种不同的主张。优点，是可以有无数种主张。有无数种主张的结果，就是不能看一两项主张（比如移民，堕胎）来决定谁当选谁不当选，最后的标准只能落在大家都关心的问题上：政绩。相比之下，两党机制的精力，很大一部分被主张耗掉了：选出一个符合多数人想法的，一做实事，又遭到另一想法的不断掣肘，精力集中不到实事上来。在这个意义上，民主反而成了包袱。
呵呵，上安定剂：俺说的从中美两国最近的表现对比中得到的启发：民主与非民主应该不是看形式，而是看一种形式能不能更好地百姓服务。中国与美国具体的谁优谁劣不是本贴关心的重点，重点是，怎么克服制度中的缺点，真正实现为作为国家主体的百姓服务。
