刚看了今天城里的一篇文章，”我是如何从一个反共斗士沦落为一个五毛小分红的“ https://www.wenxuecity.com/blog/202105/48645/10011.html，这篇文章的观点是因为他看到的一些民运人士的不好言行，因此他完全否定他们， 来个一百八十度转弯，变成五毛了； 因此文观点与本人的知识，常识，阅历相悖，由此忍不住就此观点议论一番。
任何一个党都代表不了人民，无论是美国的共和党，民主党，加的自由党，保守党，英的工党，还是某大国的共产党，党这个概念就是从西方来的，"party",即一部份人；民运人士也代表不了民众，也是一个团体,也可以算“party"。
一个党，哪怕占了人口的10%或20%以上，他们也只是这个国家的人口的一部分，凭什么说他们就代表这个国家的全体人民呢？再者，在一个人数众多的党派中，依据心理学家勒庞的理论，在一个人数众多的集会里绝大部分都是乌合之众，因此在任何一个党里面，真正能有独立见解的是极少数，为提高决策效率，真正能做决定的在一个党派中就是党内的那么几个人； 一般来说， 党内通常都分几派，而实践中尤其在没有民主传统的专制威权社会，党内很难做到党内民主监督，一个党的决策如果不够透明，民主，科学 ， 那如何说这个党的决策就是无比正确的，能代表这个国家的全体民众呢？做出决策的这几个人连这个党都未必能代表的了吧。
看看美国两大党，党的纲领是一回事，具体到执政，无论是民主党总统，还是共和党总统，或是参议院两党领袖，具体到政治，议案都要依据法律来，都不是根据党章来，宪法和法律的专业性，严谨性，逻辑性，背后包含的法学社会学知识远不是任何一个党派的党章纲领或哪个党派的少数几个领袖可以比拟的。法理上，公平公正与效率通常是成反比的。
那么谁能代表民众呢？符合宪法和法律程序的民选的政府和议会。哪个党都是一个名称而已，即使党内也分派别，关键还是权力制衡和法律及法律程序。希特勒的党也不叫德国共产党，叫纳粹党，但该党及党的领袖无法无天，希特勒一个人说了算，一个人凌驾于政府，议会之上，甚至于纳粹党之上。
一个国家能否能像美国，加拿大，北欧，澳洲等国家能匀速，和平，持续地发展，最重要的还是法治，民主，自由，保护公民个人的基本的自由和权利，而能让这些付诸实施的就是宪政，就是依据宪法来，宪法是所有法律的母法，所有法律的制定，实施，修改都必须依据宪法来。有宪法的国家世界上一百多个，但真正实现宪政的国家恐怕只有二十多个。
逻辑上并非非此即彼的关系，比如说民主党不好，共和党就好到天上去，说共产党不好，民运派就好到天上去，反之，亦成立。最重要的还是监督机制，哪个党或党的首脑执政做的不好，民众都有权把它选下来。哪个执政的政府或总统做的违反法律，议会都有权说不，总统和议会打架，最高法院有权说不。
本人其实很佩服六四运动的少数民运领袖，比如刘晓波先生等，把牢底坐穿，他们的勇气和理想， 但不佩服个别领袖，比如让其他学生牺牲，自己却怕的要死的当年的个别年轻学生领袖；不过专制集权社会出来的反对派往往先天不足，本身也很可能含有专制，容不得反对意见的成份，典型的如台湾的民进党的陈水扁先生，他上台时也无情打压国民党，这需要时间，不是说国民党坏，民进党就好，反之亦然。时间会改变民进党的，当年民进党也主张台独，但如今也不主张，真正台独了，置台湾岛内热爱中华文化的从清朝以降至1949年移民过去的龙的传人于何地？
政治上或者说社会管理上的逻辑不是非此即彼，非白即黑的关系，某种程度上看美国的两党制度也并非最优选择，加拿大，欧洲的多党制也许有更多优点，这样民众选举时可以有多种选择。
社会学上的逻辑与自然科学的逻辑并非完全一致，比如数学一加一就是等于二，物理万有引力就是放之四海皆准的真理， 而人类社会生活中的逻辑并非如此简单，这也就是西方的议会议员，政府首脑人士大多出身于法律人的原因，而法学是社会科学，当然中国的法学又有些不一样，许多学马列专业的也被授予法学学位。
结论，反对民运人士的人无需做五毛。
