质疑有关邱会作回忆录的一些破绽 ZT
迟泽厚 2012-11-10 来源:文史参考
认真看了一遍该文，不禁掩卷沉思，继而喟然长叹，这段所谓邱会作的亲述，纯属编造，而造假者即《回顾》的作者，是邱会作的儿子
“邱父挨打”破绽十出
《文史参考》第46期刊登了丁东先生写的一篇《邱会作之父得罪班长挨了打》。文章的题目很吸引人，不由得看了几眼，竟然发现那位打人的班长属于第四野战军第48军，而我当年正是48军政治部的干部;再看该文所述情景及时间、地点，恰恰我当时正跟随48军军长贺晋年和政委陈仁麒率领的军指挥所行动，就住在邱会作的家乡兴国县城，而且我当时正被领导指定做群众工作，对这件奇事竟一无所知，堪称咄咄怪事。
丁东先生的文章是根据程光所著《历史的回顾》(以下简称《回顾》)中所记的一件事情写成，据说是邱会作亲述：在1949年解放大军南下过程中，48军直属队的一个班住在他家中，因为给养一时供应不上，强吃了他家的谷，又杀了他家的猪，他父亲还挨了班长的打，这位班长并罚他父亲挑炮弹去兴国县城。丁东先生据此作了一番评论，认为“大军南下，气势如虹”，但是，也不应掩盖背后的阴暗面，而“底层百姓为之付出的代价，往往被历史所忽略”。我又认真看了一遍该文，然后不禁掩卷沉思，继而喟然长叹，因为这段所谓邱会作的亲述，纯属编造，而造假者即《回顾》-书的作者，是邱会作将军的儿子。
人们常用“破绽百出”来形容一些不合情理的文章。关于邱父挨打的陈述只有四五百字，自然不可能有百处破绽，但我至少也可以指出10处：
1、该文称，邱会作是“从四野下发的战报”中，得知东路大军已打到赣南。其实，这类消息当时都是由新华社统一发布的，新华社在四野政治部设有一个总分社。四野总部不发这类战报。
2、该文称，住在邱父家中的那个班，是因为“给养一时供应不上”，才强吃邱家的稻谷(应是大米)并杀猪的。实则当时并未出现“供应不上”的情况。48军军部和直属队是7月31日晚间从高安一带向赣南迸发的，当时永新、泰和以北地区都已解放，初步建立起地方政权，大力支援部队开进。由于时值三伏酷暑，又无敌情顾虑，部队在吉安以北都是旅次行军，一般是夜行晓宿，因而部队不太疲劳，供应也有保障。从泰和以南部队转入战斗行军，从泰和到兴国不过一两日行程，无论如何也不应发生因断粮而与民争食的情况。再说，“一时供应不上”就能成为强吃民粮特别是杀猪的理由吗?
3、无论是部队还是农村，在60多年前杀猪都是一件大事，更何况是像土匪似地强杀老百姓家的猪，这可不像在瓜地里偷吃或强吃群众一个甜瓜那么简单。而且，一个班不过十人左右，居然能杀掉、吃掉房东的一口猪!我在48军军部工作了4年有余，还从未听说过这样的奇事。因为工作关系，我从上世纪五十年代开始，与邱家时有往来。我向邱家人求证此事，最后辗转得到解放前一直与邱会作的父母生活在一起的邱会作之妹邱联凤的回应，她说：“那时候全家吃糠咽菜，哪里养得起猪!”
附：
邱会作这样讲述父亲当时的遭遇：“我从四野下发的战报看，东路大军已经打到赣南，我家也应当有音信了。但是我听到家中的消息却很不愉快。南下经过我老家兴国县的是解放军四十八军，军直属队一个连的一个班住在我家。因为他们的给养一时供应不上，就强制性地拿了我家的谷，杀了我家养的猪。我父亲见来了这么一群‘老总’，不敢阻拦，只是问他们是什么部队。班长说，‘我们是人民解放军，就是原来的红军。’我父亲一听，脱口而出：”我的儿子是红军！‘班长误以为父亲是在辱骂他，打了人，第二天还惩罚他出劳役，为炮兵营挑炮弹到兴国县城去。老父亲随军挑着担子走了三十多里，因为思念儿子心切，又向人打听我。营教导员问清名字吃了一惊。教导员有点文化，知道我的职务，也知道兴国县是红军的发源地之一，这个强征来当挑夫的老头说的可能是真话，于是教导员给了一块钱打发他赶紧回去。聪明的父亲立刻察觉到异常，回家再次追问，住在我家的那个连就把这件事报到了军部。军政委陈仁麒在热河时曾任我领导的东野八纵二十二师政委，对我熟悉。他一见我父亲的容貌就有了数。为了确认，又用电台询问了正在湖南作战的我，得到我的答复后，他们知道做错了事，赶紧送去了几百斤谷子和十块大洋慰问。
