您的位置：
文学城
» 博客
»家居日常-我为什么打疫苗？
家居日常-我为什么打疫苗？
我二十年前刚来澳洲时，第一次听说流感疫苗。我有不少同事从事过疫苗研究，他们有些因为对疫苗生产中的某个原材料过敏而拒绝打疫苗，有些是研究过而拒绝打疫苗。单位一直让我们入冬前赶紧去打疫苗，但疫苗接种率一直很低。有次单位一位同事在喝茶时，借着个事，把我们这些没打疫苗的人“痛骂一顿”.他说我们单位周边都是医院，我们也是做医学相关的研究，而且我们也和医院病人共用电梯。流感对于我们这些健康的人来讲可能只是几天的卧床，对有些病人来讲可能会要命。人要有责任感，要为他人着想。如果我们有足够多的人打疫苗，那么那些不能打疫苗的病人可能因为周围一定量的施打疫苗率而受到保护。那次同事的一番慷慨陈词让我第一次知道疫苗不是仅仅保护自己，而是保护你所在的社区。那次以后，我每年都打流感疫苗。
这次的新冠疫苗我其实非常犹豫，因为以前做过一些动物实验，曾经的一个筛选药物作用在某种癌细胞上，肉眼可见的肿瘤消失，但伴随着的是动物的皮肤脱落......非常难受。以前的药物筛选没有10年是很难上市的......这次的说实话，有点太快了。和同事聊天，这可能就是自由奋进和科技进取的动力或者说西方之所以科技领先进步，就是一代代人不管不顾的前仆后继而实现的？如果大家都保守，都观望，也许就如同2003年的非典，消失了，但我们不知道到底发生了什么？它如何来的，如何去的......
我其实一直希望所有的成年人施打疫苗，而给16岁以下的孩子们一个保护网，一个时间暂停键，让他们慢一点，给点时间弄清楚这疫苗的副作用到底是怎样的，可惜了......
跨年夜的墨尔本Flinders 火车站，部分年轻人已经迫不及待的摘下了口罩，像小白鼠一样呼吸着自由的空气。
明秋 发表评论于
回复 '奔跑的森林' 的评论 : 谢谢，其实你这一说提醒了我，是否灭活疫苗也会带毒传播呢？我们的流感疫苗是灭活疫苗，以前没听说过打了流感疫苗的人还会把流感传染给他人。
明秋 发表评论于
回复 '梅华书香' 的评论 : 谢谢，新年快乐，平安健康！
明秋 发表评论于
回复 '石油附中啊' 的评论 : 我一个朋友在乌克兰，第一次得新冠，躺床上如同被火车碾压，9天后下地。第二次2天后就没事了。脏器损伤什么的不清楚。我猜疫苗的道理是一样的，先给少量的让人体承受一下，等真的被感染了，身体已经有了如何应付的方式。就像铺了一条缓冲带一样。但是吧，有些人第一次得新冠就挂了，或者第一针也挂了，都是个人机体抗变能力。就算数据都收集了，得有个几年的研究，应该不能很快的发表吧。
明秋 发表评论于
回复 '笑薇.' 的评论 : 是的，我们人类对身边的事物了解得太少了。有时候在单位听所长说我们要遵守政府的防疫措施...... 我就在想我们所的科学家们在做什么呢？他们不比政府更懂得如何和病毒打交道吗？
明秋 发表评论于
回复 '大号蚂蚁' 的评论 : 先声明一下，我同事劝说我们打的是流感疫苗，很多年了，是灭活疫苗。可以说是算成熟的。而且那时候认为打了这个疫苗自己就不会/少得流感，那么传染给病人的几率就低。这个我认为是对的。我这么多年基本没得过流感，只有一次，但因为打了疫苗，只是觉得有些不舒服。
新冠这个，如果是灭活疫苗，不管现在的人说效果好不好，但都算是个成熟的疫苗。其他的，反正打都打了，拭目以待吧。
奔跑的森林 发表评论于
打疫苗保护别人这种高尚的说法听着顺耳，但还有另外一种说法才显得更真实，打疫苗后虽然带毒传毒但自身轻症，死不掉！
梅华书香 发表评论于
好文，新年快乐，吉祥如意！！
石油附中啊 发表评论于
首先声明石某人是打了疫苗的人，而且绝对支持打疫苗，尽管这有点儿像楼主所言，“一代代人不管不顾的前仆后继”。a VS b必须二选其一的时候，还是选择相对风险较小的a吧。
疫苗的效用，确实没有详细的、可信的数据支持。很奇怪的是，基本上所有的国家都差不多，都不公布细节的数据。我不是这个专业的人，网上看到的新闻里面，似乎以色列公布的数据是最多、最详细的了，可是好像也没办法解释清楚楼下留言中提到的问题。
确实非常奇怪啊。这个要是只发生在中国倒是颇为习惯了，譬如说现在西安的情况，感染的人里面有多少打过疫苗的，打过VS没打过疫苗的重症率、死亡率各自如何，等等等等。这个数据对国产疫苗可是至关重要，对中国下一步的管理方式更是至关重要。看样子政府是不打算share给普通老百姓了。可是其它国家譬如石某人所在的英国，都已经完全躺平了，没什么“下一步的管理方式”可以计划了，为什么也不share呢？
还会有什么样的秘密呢？奇怪。
笑薇. 发表评论于
一些城市规定3日开始室内餐馆进餐者需要提供疫苗接种的记
录或者是24小时之内的阴性测试报告。两周后，也就是17号开始只接受疫苗接种的记录。这一决定的notion是什么? 疫苗接种后也会感染，成为阳性。而病毒测试结果阴性显示该人不带病毒。接种疫苗的客人仍旧可能携带病毒，传染他人。可能传播病毒，测试阴性者对他人没有威胁，却可能成为牺牲品。不明白的是，17号以后的要求是更严格了，还是更宽松了呢？ 不管是严格还是宽松，为什么呢？ 难道 真的就是因为医药公司希望卖掉更多的疫苗?
笑薇. 发表评论于
从来没有专家解释为什么疫苗接种人数和新病例人数的两条曲线同时上升的现实。对病毒所知太少，对疫苗所知不比病毒多，医药公司历来对利润的贪婪，再加上疫情政治化，科学家们也不科学了。
大号蚂蚁 发表评论于
疫苗保护别人是一个非常低劣的道德绑架和欺骗。
首选疫苗从根本设计上不能避免携带病毒。而是预备自己有快速反应的能力。换句话说，疫苗的根本目的是保护自己而不是保护别人。
其次新冠疫苗已经事实上彻底失败。因为它完全无法阻止传染。既不能保护自己，更不能保护别人。防重症的说法也存疑，因为死亡率没有因施打疫苗有明显改变。即便有一点效果，打不打也是对自己保护的选择，与他人无关。
最重要的是，新冠疫苗完全是早产，副作用严重不可测。要求大家冒这个风险前做很可能不保护他人的事，非常卑鄙。哪怕是有一点效果。牺牲一个人去救另一个人又有什么道德可言？自觉自愿地牺牲自己挽救他人是值得提倡和赞扬的高尚行为。但是强迫一个人牺牲自己去救另一个人，另一百一千人，是犯罪行为。
