芝加哥大学政治学教授:西方对乌克兰危机负有主要责任

评天下大事小事,抒怀中喜怒哀乐。有聊无聊,即兴随笔。冀望四海知音,或存观省。
打印 被阅读次数

约翰·米尔斯海默(John J. Mearsheimer)是芝加哥大学的 R. Wendell Harrison 杰出政治学教授。今日应邀在经济学家(The Economist) 网站撰文,谈为什么西方对乌克兰危机负有主要责任。他认为,北约的鲁莽扩张激怒了俄罗斯。

下面是谷歌的翻译。为了对照,我把原文也附在后面。

 

乌克兰战争是自 1962 年古巴导弹危机以来最危险的国际冲突。如果我们要防止它变得更糟,相反,要找到一种方法来结束它,了解它的根本原因是必不可少的。

毫无疑问,弗拉基米尔·普京发动了这场战争,并对它的发动方式负责。但他为什么这样做是另一回事。西方主流观点认为,他是一个非理性的、脱节的侵略者,一心想按照前苏联的模式建立一个更大的俄罗斯。因此,他一个人对乌克兰危机负有全部责任。

但这个故事是错误的。西方,尤其是美国,对始于 2014 年 2 月的危机负主要责任。它现在已经演变成一场战争,不仅威胁要摧毁乌克兰,而且有可能升级为俄罗斯和北约之间的核战争。

乌克兰问题实际上始于 2008 年 4 月的北约布加勒斯特峰会,当时乔治·W·布什政府推动北约宣布乌克兰和格鲁吉亚“将成为成员国”。俄罗斯领导人立即愤怒地回应,称这一决定是对俄罗斯的生存威胁,并誓言要阻止它。据一位受人尊敬的俄罗斯记者称,普京先生“一怒之下”并警告说,“如果乌克兰加入北约,它将在没有克里米亚和东部地区的情况下加入。它只会分崩离析。”然而,美国无视莫斯科的红线,并推动使乌克兰成为俄罗斯边境的西方堡垒。该战略包括另外两个要素:使乌克兰更接近欧盟,并使其成为亲美的民主国家。

这些努力最终在 2014 年 2 月引发了敌对行动,因为起义(得到美国的支持)导致乌克兰的亲俄总统维克托·亚努科维奇逃离该国。作为回应,俄罗斯从乌克兰手中夺取了克里米亚,并助长了乌克兰东部顿巴斯地区爆发的内战。

下一次重大对抗发生在 2021 年 12 月,直接导致了当前的战争。主要原因是乌克兰正在成为北约的事实上的成员。这一过程始于 2017 年 12 月,当时特朗普政府决定向基辅出售“防御性武器”。然而,所谓的“防御性”并不明确,这些武器显然对莫斯科及其在顿巴斯地区的盟友来说是一种攻击性。其他北约国家也加入了该法案,向乌克兰运送武器,训练其武装部队并允许其参加空中和海上联合演习。

2021年7月,乌克兰和美国在黑海地区共同举办了一次大型海军演习,来自32个国家的海军参与其中。海风行动几乎激怒了俄罗斯向故意进入俄罗斯认为其领海的英国海军驱逐舰开火。 在拜登政府的领导下,乌克兰和美国之间的联系继续增长。这一承诺反映在美国国务卿安东尼·布林肯和乌克兰外长德米特罗·库莱巴于 11 月签署的一份重要文件——“美国-乌克兰战略伙伴关系宪章”中。其目的是“强调……对乌克兰实施全面融入欧洲和欧洲-大西洋机构所必需的深入和全面改革的承诺。”该文件明确建立在“加强乌克兰-美国的承诺”之上。泽伦斯基总统和拜登总统建立战略伙伴关系”,并强调两国将以“2008年布加勒斯特峰会宣言”为指导。

不出所料,莫斯科发现这种不断变化的局势无法忍受,并于去年春天开始在乌克兰边境动员军队,向华盛顿表明其决心。但这没有任何效果,因为拜登政府继续向乌克兰靠拢。这导致俄罗斯在 12 月引发了全面的外交僵局。正如俄罗斯外交部长谢尔盖·拉夫罗夫所说:“我们达到了沸点。”俄罗斯要求提供书面保证,保证乌克兰永远不会成为北约的一部分,并且该联盟将移除其自 1997 年以来在东欧部署的军事资产。随后的谈判失败了,正如布林肯先生明确表示的那样:“没有任何变化。不会有任何变化。”一个月后,普京发动了对乌克兰的入侵,以消除他所看到的来自北约的威胁。

这种对事件的解释与西方盛行的口头禅不一致,后者将北约的扩张描述为与乌克兰危机无关,而是归咎于普京的扩张主义目标。根据最近发给俄罗斯领导人的一份北约文件,“北约是一个防御性联盟,对俄罗斯没有威胁。”现有证据与这些说法相矛盾。首先,手头的问题不是西方领导人所说的北约的目的或意图。这就是莫斯科如何看待北约的行动。

普京先生当然知道,征服和占领东欧大片领土的代价会让俄罗斯望而却步。正如他曾经说过的那样,“谁不思念前苏联,谁就没有心。谁想要把它拿回来,谁就没有脑子。”尽管他相信俄罗斯和乌克兰之间的紧密联系,但试图夺回整个乌克兰就像试图吞下豪猪一样。此外,包括普京在内的俄罗斯政策制定者几乎没有说过要征服新领土以重建苏联或建设一个更大的俄罗斯。相反,自 2008 年布加勒斯特峰会以来,俄罗斯领导人一再表示,他们认为乌克兰加入北约是一种必须防止的生存威胁。正如拉夫罗夫先生在一月份指出的那样,“一切的关键是保证北约不会向东扩张。”

引人注目的是,在 2014 年之前,西方领导人很少将俄罗斯描述为对欧洲的军事威胁。正如美国前驻莫斯科大使迈克尔麦克福尔指出的那样,普京夺取克里米亚的计划并不长久。这是对推翻乌克兰亲俄罗斯领导人的政变的一次冲动之举。事实上,在那之前,北约的扩张旨在将整个欧洲变成一个巨大的和平区,而不是包含一个危险的俄罗斯。然而,一旦危机开始,美国和欧洲的政策制定者就无法承认他们是通过试图将乌克兰融入西方来挑起危机的。他们宣称问题的真正根源在于俄罗斯的复仇主义,以及如果不征服乌克兰,它想要统治乌克兰的愿望。

鉴于许多著名的美国外交政策专家自 1990 年代后期以来就警告北约扩张,我关于冲突起因的故事不应引起争议。美国国防部长罗伯特·盖茨在布加勒斯特峰会上承认,“试图将格鲁吉亚和乌克兰纳入北约确实太过分了”。事实上,在那次峰会上,德国总理安格拉·默克尔和法国总统尼古拉斯·萨科齐都反对推动乌克兰加入北约,因为他们担心这会激怒俄罗斯。

我的解释的结果是,我们处于极其危险的境地,而西方政策正在加剧这些风险。对于俄罗斯领导人来说,乌克兰发生的事情与他们的帝国野心被挫败无关;这是关于处理他们认为对俄罗斯未来构成直接威胁的事情。普京先生可能误判了俄罗斯的军事能力、乌克兰抵抗的有效性以及西方反应的范围和速度,但人们永远不应低估当他们认为自己处于困境时的无情大国。然而,美国及其盟友正在加倍下注,希望给普京先生带来耻辱性的失败,甚至可能引发他的下台。他们正在增加对乌克兰的援助,同时利用经济制裁对俄罗斯实施大规模惩罚,普京现在认为这一举措“类似于宣战”。

美国及其盟友或许能够阻止俄罗斯在乌克兰取得胜利,但如果不被肢解,该国将受到严重破坏。此外,在乌克兰以外存在升级的严重威胁,更不用说核战争的危险了。如果西方不仅在乌克兰的战场上阻挠莫斯科,而且对俄罗斯的经济造成严重、持久的损害,实际上就是将一个大国推向了边缘。普京先生可能会转向核武器。

在这一点上,不可能知道解决这场冲突的条件。但是,如果我们不了解它的深层原因,我们将无法在乌克兰被摧毁、北约最终与俄罗斯发生战争之前结束它。

John Mearsheimer on why the West is principally responsible for the Ukrainian crisis

The political scientist believes the reckless expansion of NATO provoked Russia

The war in Ukraine is the most dangerous international conflict since the 1962 Cuban missile crisis. Understanding its root causes is essential if we are to prevent it from getting worse and, instead, to find a way to bring it to a close.

There is no question that Vladimir Putin started the war and is responsible for how it is being waged. But why he did so is another matter. The mainstream view in the West is that he is an irrational, out-of-touch aggressor bent on creating a greater Russia in the mould of the former Soviet Union. Thus, he alone bears full responsibility for the Ukraine crisis.

But that story is wrong. The West, and especially America, is principally responsible for the crisis which began in February 2014. It has now turned into a war that not only threatens to destroy Ukraine, but also has the potential to escalate into a nuclear war between Russia and NATO.

The trouble over Ukraine actually started at NATO’s Bucharest summit in April 2008, when George W. Bush’s administration pushed the alliance to announce that Ukraine and Georgia “will become members”. Russian leaders responded immediately with outrage, characterising this decision as an existential threat to Russia and vowing to thwart it. According to a respected Russian journalist, Mr Putin “flew into a rage” and warned that “if Ukraine joins NATO, it will do so without Crimea and the eastern regions. It will simply fall apart.” America ignored Moscow’s red line, however, and pushed forward to make Ukraine a Western bulwark on Russia’s border. That strategy included two other elements: bringing Ukraine closer to the EU and making it a pro-American democracy.

These efforts eventually sparked hostilities in February 2014, after an uprising (which was supported by America) caused Ukraine’s pro-Russian president, Viktor Yanukovych, to flee the country. In response, Russia took Crimea from Ukraine and helped fuel a civil war that broke out in the Donbas region of eastern Ukraine.

The next major confrontation came in December 2021 and led directly to the current war. The main cause was that Ukraine was becoming a de facto member of NATO. The process started in December 2017, when the Trump administration decided to sell Kyiv “defensive weapons”. What counts as “defensive” is hardly clear-cut, however, and these weapons certainly looked offensive to Moscow and its allies in the Donbas region. Other NATO countries got in on the act, shipping weapons to Ukraine, training its armed forces and allowing it to participate in joint air and naval exercises. In July 2021, Ukraine and America co-hosted a major naval exercise in the Black Sea region involving navies from 32 countries. Operation Sea Breeze almost provoked Russia to fire at a British naval destroyer that deliberately entered what Russia considers its territorial waters.

The links between Ukraine and America continued growing under the Biden administration. This commitment is reflected throughout an important document—the “US-Ukraine Charter on Strategic Partnership”—that was signed in November by Antony Blinken, America’s secretary of state, and Dmytro Kuleba, his Ukrainian counterpart. The aim was to “underscore … a commitment to Ukraine's implementation of the deep and comprehensive reforms necessary for full integration into European and Euro-Atlantic institutions.” The document explicitly builds on “the commitments made to strengthen the Ukraine-U.S. strategic partnership by Presidents Zelensky and Biden,” and also emphasises that the two countries will be guided by the “2008 Bucharest Summit Declaration.”

Unsurprisingly, Moscow found this evolving situation intolerable and began mobilising its army on Ukraine's border last spring to signal its resolve to Washington. But it had no effect, as the Biden administration continued to move closer to Ukraine. This led Russia to precipitate a full-blown diplomatic stand-off in December. As Sergey Lavrov, Russia’s foreign minister, put it: “We reached our boiling point.” Russia demanded a written guarantee that Ukraine would never become a part of NATO and that the alliance remove the military assets it had deployed in eastern Europe since 1997. The subsequent negotiations failed, as Mr Blinken made clear: “There is no change. There will be no change.” A month later Mr Putin launched an invasion of Ukraine to eliminate the threat he saw from NATO.

This interpretation of events is at odds with the prevailing mantra in the West, which portrays NATO expansion as irrelevant to the Ukraine crisis, blaming instead Mr Putin's expansionist goals. According to a recent NATO document sent to Russian leaders, “NATO is a defensive Alliance and poses no threat to Russia.” The available evidence contradicts these claims. For starters, the issue at hand is not what Western leaders say NATO’s purpose or intentions are; it is how Moscow sees NATO's actions.

Mr Putin surely knows that the costs of conquering and occupying large amounts of territory in eastern Europe would be prohibitive for Russia. As he once put it, “Whoever does not miss the Soviet Union has no heart. Whoever wants it back has no brain.” His beliefs about the tight bonds between Russia and Ukraine notwithstanding, trying to take back all of Ukraine would be like trying to swallow a porcupine. Furthermore, Russian policymakers—including Mr Putin—have said hardly anything about conquering new territory to recreate the Soviet Union or build a greater Russia. Rather, since the 2008 Bucharest summit Russian leaders have repeatedly said that they view Ukraine joining NATO as an existential threat that must be prevented. As Mr Lavrov noted in January, “the key to everything is the guarantee that NATO will not expand eastward.”

Tellingly, Western leaders rarely described Russia as a military threat to Europe before 2014. As America's former ambassador to Moscow Michael McFaul notes, Mr Putin’s seizure of Crimea was not planned for long; it was an impulsive move in response to the coup that overthrew Ukraine's pro-Russian leader. In fact, until then, NATO expansion was aimed at turning all of Europe into a giant zone of peace, not containing a dangerous Russia. Once the crisis started, however, American and European policymakers could not admit they had provoked it by trying to integrate Ukraine into the West. They declared the real source of the problem was Russia's revanchism and its desire to dominate if not conquer Ukraine.

My story about the conflict's causes should not be controversial, given that many prominent American foreign-policy experts have warned against NATO expansion since the late 1990s. America's secretary of defence at the time of the Bucharest summit, Robert Gates, recognised that “trying to bring Georgia and Ukraine into NATO was truly overreaching”. Indeed, at that summit, both the German chancellor, Angela Merkel, and the French president, Nicolas Sarkozy, were opposed to moving forward on NATO membership for Ukraine because they feared it would infuriate Russia.

The upshot of my interpretation is that we are in an extremely dangerous situation, and Western policy is exacerbating these risks. For Russia's leaders, what happens in Ukraine has little to do with their imperial ambitions being thwarted; it is about dealing with what they regard as a direct threat to Russia's future. Mr Putin may have misjudged Russia's military capabilities, the effectiveness of the Ukrainian resistance and the scope and speed of the Western response, but one should never underestimate how ruthless great powers can be when they believe they are in dire straits. America and its allies, however, are doubling down, hoping to inflict a humiliating defeat on Mr Putin and to maybe even trigger his removal. They are increasing aid to Ukraine while using economic sanctions to inflict massive punishment on Russia, a step that Putin now sees as "akin to a declaration of war”.

America and its allies may be able to prevent a Russian victory in Ukraine, but the country will be gravely damaged, if not dismembered. Moreover, there is a serious threat of escalation beyond Ukraine, not to mention the danger of nuclear war. If the West not only thwarts Moscow on Ukraine’s battlefields, but also does serious, lasting damage to Russia’s economy, it is in effect pushing a great power to the brink. Mr Putin might then turn to nuclear weapons.

At this point it is impossible to know the terms on which this conflict will be settled. But, if we do not understand its deep cause, we will be unable to end it before Ukraine is wrecked and NATO ends up in a war with Russia. ■

John J. Mearsheimer is the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science at the University of Chicago.

零不是数 发表评论于
ft: 不论你看不看: 俄国侵略的实质你我观点并无分歧,我也认为俄国是侵略,借口是借口,不是充分的理由。但不能因此说借口不是事实(看你自己的评论),除非你有证据说明从14年开始的局部战争都没有发生过。更不能把普京几十年前说要让俄国强大也算成罪过。 你说"普京真正担心的并不是乌克兰的武力威胁,而是将来意识形态的冲击和影响" 只是你个人的(或听来并赞成的)观点。在没有事实支持的情况下,只能是猜测。我个人的观点是他担心的是来自北约的武力威胁。
ft 发表评论于
回复零不是数:离开了普京侵略的实质去争辩毫无意义。普京对乌的侵略实质不是“我认为”出来的。不要东拉西扯都往里搅。网络之大足够你去自说自话发表个人高见。失陪了。
零不是数 发表评论于
回复“ft”:1)俄国靠借口侵略他国不对,但借口是否是事实,不由你的观点而改变。因为俄国历史上臭名昭著(这是你的观点)就认为俄国所有的借口都不是事实,则是结论在先,不看证据了。2)北约名义上是个防御同盟,近年来进攻性的轰炸在欧洲和中东都超出了防御的界限。普京真正担心的是什么,只有他自己知道,他没有告诉你。你所言只是你的观点(opinion),不一定是事实(fact)。3)“在人类社会文明发展到今天,靠侵略霸占他国领土来强大自己是流氓逻辑” 同意,不过世界上使用此逻辑的不止俄国一家,你肯定见过武力把别国的政府推翻,换成自己挑选人物的实例。4)“俄罗斯侵略史臭名昭著” 我对俄国历史所知不多,知道沙俄占领了远东大片土地,苏联没有还给中国。那你说俄国是会永远侵略呢,还是多少年以后才不会被称为历史侵略者? 用俄国臭名昭著说事,不要忘了其他同样有臭名昭著侵略史的国家现也正在道德高地上反侵略呢。
ft 发表评论于
回复“零不是数”:1)不能把侵略者侵略他国的借口当成事实。2)北约是个防御同盟。普京真正担心的并不是乌克兰的武力威胁(乌克兰军事上也没有这个能力去威胁俄罗斯),而是将来意识形态的冲击和影响。3)在人类社会文明发展到今天,靠侵略霸占他国领土来强大自己是流氓逻辑。4)俄罗斯侵略史臭名昭著。
stapler123 发表评论于
肉弱强食,丛林法则不是现在文明的主流,更具体的说它是与时代不符的。 独裁体制是这种法则的产物。现在世界只有独裁政府才认可丛林法则。它也是更好的统治自己的人民,强化自我的统治的借口。现在人如还把丛林法则当成自己的知识的认知点,说明你已经落伍了。当你嘴里一说出这话,就知道你说谁了?俄罗斯周边的所谓支持俄罗斯的国家清一色的独裁国家,没有一个民主国家,因为民主与独裁本身就是对立的。乌克兰希望成为民主国家,所以俄罗斯不高兴,俄罗斯希望乌克兰成为一个依附俄罗斯贫穷的附属国,凭什么呀?
晓悟之 发表评论于
引或让普京入侵乌克兰,是件好事,乌克兰人不怕死,不屈不挠,先与俄罗斯拼个你死我活,这是最重要的,乌克兰很大,先问战争会是长期的事吗?你们认为俄能扶持怎样的政权来管理?
零不是数 发表评论于
ft: 哪个侵略战争不是靠借口呢?虽然不应成为入侵的借口,但北约东扩还是事实存在的。洗衣粉才更是捕风捉影。
请举出一位任何国家的领导人上台时宣称不会让国家更强大的,也让大家见识见识。
ft 发表评论于
即使没有北约东扩的借口,他也会找别的理由拿下乌克兰。他坐阵二十多年,除了让自己终身在位,没有对社会进步和开放做出任何推动。看不出他的野心的,要么有意为他粉饰,要么就是心把眼睛弄瞎了。
ft 发表评论于
普京说过:给他几十年,他会还给你们一个强大的俄罗斯大国。他的野心现在落实在行动上。以反对北约东扩侵略乌克兰只是借口而已。瞎子都能看出来,他的野心是把乌克兰和白俄甚至更多前苏联的国土收归旗下。别忘了,他生在新社会长在红旗下,心都是镰刀斧头做的。
喜爱心 发表评论于
很尊敬这位教授的观点与分析,特别是在目前的大环境下。出发点不同每个国家政党对事件都会有不同的解读。俄罗斯发起的这场战争绝对需要制裁反对,但是西方与美国在后面的煽风点火,乌克兰本身缺乏对冲突的协调与判断甚至准备都是导致战争的原因。这场战争最大的受害者是平民,是为统治者政府的利益或者无能而献身的平民。丛林法则也好,世界规矩也好,最终的目的是要达到一定的平衡。
在实话实说 发表评论于
这个教授的观点很值得借鉴: 不要随意打破世界平衡。不要去踩红线。打击了俄罗斯,世界也损失很大
goodmum 发表评论于
测试
goodmum 发表评论于
弱肉强食的丛林法则貌似跟现代文明社会无关,是远古原始社会动物世界的规则。那是因为人类社会有法律有秩序有管理有监管。但国际社会没有,所以就 might is right ,武力即正义。美国是当今世界霸王,爱打谁打谁。一直在挤兑俄罗斯,造成困兽犹斗的局势。像2人打架,西方不停给乌克兰递刀子,一面拉住俄罗斯手脚。
武胜 发表评论于
@‘西岸_影’:如果他是对华鹰派,对俄鸽派,倒是与川普不谋而合。
老天真 发表评论于
“北约东扩的说法已经被多位博主说得很清楚了。任何一个主权国家都可申请加入北约。”

如果古巴要求俄罗斯在自己的领土上,部署100颗高超音速的核弹头,美国也无动于衷吗?
bystander_1999 发表评论于
一个歹徒强奸了一个美女,歹徒说是女孩裙子不配合,所以没办法只能霸王硬上弓了。她叔不帮助侄女也不谴责歹徒,反而教训女孩父母。他说:“都是你们管教不严,光哄着,不教遇见歹徒也要百依百顺。都是你们的错,现在要和歹徒打交道了。” 就这逻辑吧?他叔就是这教授。还自创“进攻型现实主义”(Offensive Realism)说大国要以进攻方式来维持自己势力范围。迂腐的自认为和俄罗斯是可以进道理的。看看俄方杜金(Dugin,普京的国师)就知道这位教授有多自以为是了
zhirui 发表评论于
普京这次打乌克兰就像是播放二战期间记录片一样, 无论是战略部署还是军事设备都非常差, 被西方大国耻笑了。就连美国最高将领在战前都高估了俄军, 米里将军说俄军会在72 小时内占领乌克兰首都基辅, 可是现实情况这样惨败, 俄罗斯已经有11个将军阵亡, 12000 名士兵死亡, 还有无数武器装备炸毁。

https://www.foxnews.com/us/gen-milley-says-kyiv-could-fall-within-72-hours-if-russia-decides-to-invade-ukraine-sources
zhirui 发表评论于
回复 '半岛人' 的评论 :

你没有逻辑还把缓冲作为借口说辞。

缓冲是个借口而已! 傻瓜都知道普京的野心! 普京要的是瓦解北约! 重新让俄罗斯回到前苏联甚至沙皇时代的辉煌, 可是俄罗斯已经早就被时代抛弃了, 这是铁的事实! 俄罗斯早就力不从心了, 无论是经济还是军事都是非常差! 这次战争就暴露了俄罗斯的军队是什么货色, 让西方国家终于看到俄军可怜的底裤了
半岛人 发表评论于
zhirui: 普京一直在说北约东扩是发动战争的理由, 可是普京为啥没有胆量攻打北约成员国?
--------
什么逻辑?反对北约东扩就必须攻打北约?俄罗斯要的是乌克兰中立作为北约和俄罗斯的缓冲。你可以说乌克兰是主权独立国家,想干什么就干什么。但不幸的是它的邻居是俄罗斯。军事大国和一般国家的行为就是不一样,美国如此,俄罗斯也如此。乌克兰可以决定如何与俄罗斯相处,但如果处理不好,后果会很严重。这是地缘政治决定的,不以你我个人意志为转移。
zhirui 发表评论于
可笑, 为啥要听大学政治叫兽或者历史叫兽那些狗屁没用的言论? 美国自从建国以来所有的总统几乎没有人是政治学或者历史学专业毕业的

小国和弱国无外交, 这是铁的事实!国际社会就是弱肉强食。
半岛人 发表评论于
幸好美国和北约国家已经傲慢到听不得自己大学教授的诤言。米尔斯海墨早在小布什时代就反对入侵伊拉克,反对北约东扩。
从西方政客的角度看,冷战之后是一超独大,世界不需要什么平衡妥协折中,一切以美国的喜好来界定。
若美国真的听从了米尔斯海墨的建言,那中国的日子要困难的多。
zhirui 发表评论于
普京一直在说北约东扩是发动战争的理由, 可是普京为啥没有胆量攻打北约成员国? 哪怕打邻居波兰和捷克也行啊也算是跟北约对抗啊,为啥打非北约国家乌克兰? 所以说普京justify his war invasion的说法早就是谎言! 其实俄罗斯和普京内心深处很想加入北约, 一直被西方发达国家领导人婉拒(普京几次提过, 可是北约秘书长和几个前美国总统的脸色很明显表达婉拒的意思), 俄国自己进不了北约, 还不允许乌克兰为了国家安全和人民富足加入北约的要求? 除了霸道和强盗, 没有其他解释了。
西岸-影 发表评论于
这人可不是一个简单的教授,而是芝加哥学派的代表性人物,这个学派决定美国的国策。
此人其实是坚决的反华派,极力推动新冷战,对中国的冷战。
看看这一派人的关于世界的观点,他们对美国的困境非常清楚,大概也知道无解,但也在提出方案争取解决美国面临的逐渐衰退的问题。
他是反全球化的。
CR2019 发表评论于
北约东扩的说法已经被多位博主说得很清楚了。任何一个主权国家都可申请加入北约。乌克兰的90%的国内支持率和世界上140多个国家都谴责俄。结果你还要拿出某一个教授的观点来展示你的立场。你如果懂日本侵华战争的话,你就是在说前苏联才是侵华的只要责任方。不觉得可笑吗?
zhirui 发表评论于
俄罗斯以前是一个内陆国, 为啥变成今天这样庞大而且还靠海的大国?? 历史事实一次次证明俄罗斯的发家史就是一部不断向外侵略扩张的历史, 这就是造成俄罗斯国家政府没有信誉的根本原因, 这就是没有一个西方发达国家愿意跟俄罗斯建立友好外交关系的根本原因。
zhirui 发表评论于
衰落的俄罗斯是铁的事实, 还需要怀疑吗? 国际社会跟自然世界的规则一样的, 都是弱肉强食! 你要啥没啥, 为啥看得起你? 俄罗斯除了上帝给的石油天然气和海产品还有啥? 那么大的国家连基本的制造业都没有一个像样的企业拿得出手。

谁愿意听一个政治学历史学叫兽胡说八道啊, 真的是吃饱了撑着。。。
白钉 发表评论于
就是这个乔治·W·布什发动伊拉克战争,死了几千精壮青年,耗费几万亿美金,美国大伤元气,动摇了国本,而且一无所得。
井观天 发表评论于
听过老米讲座的人很少不被他说服。可惜美国外交界和政界被理想主义和霸权主义把持,缺少他这种现实主义思维。随便看一个C-SPAN的听证会就能看出这一点。比如他们会说对俄“示强”,就像在阿拉斯加会议上讲以实力地位对华一样。看不起衰落的俄罗斯是美国不肯在战前妥协的原因。战争是外交的延续。美国说外交解决,但好不让步,结果导致战争。
zhirui 发表评论于
你不知道政治学叫兽和历史学叫兽基本都是professional liar ?? 有理性思维的人根本不愿意看这一类吃饱了撑着没事干的人发表的胡言乱语。

这个叫兽提出“北约的鲁莽扩张激怒了俄罗斯" 是没有道理的, 他应该质问俄罗斯政府和普京为啥从来不被西方发达国家召见和接纳!这才是问题的核心, put yourself in somebody’s shoes
登录后才可评论.