歧视或者仇恨言论怎么定义？由谁来定义？谁有资格充当上帝？正是基于言论自由的理念，过去几十年来女权、同性恋等少数群体才有机会发出自己的声音，他们的观点在人们经过充分辩论和思考后才能达成普遍社会共识，他们主张的权益才最终得到法律保障。试想如果当初也像现在的白左主媒大科技公司和民主党一样，听到不同声音就给你贴上歧视、仇恨的标签，禁止你发声，随随便便搞得你丢工作没饭吃社会性死亡，哪里还会有非裔、女权和同志的今天？哪里还能形成理性的社会共识？正是对言论自由的打压限制，人群间无法充分沟通形成共识，才造成如今美国社会的深度分裂的后果。
在美国，没有任何言论受宪法保护。宪法只是禁止政府妨害言论与信仰自由。美国为什么在联合国禁止美化纳粹言论的表决中投反对票，就是因为美国宪法禁止政府限制、妨碍言论自由，美国政府无法做到禁止美化纳粹的言论，而且也不能以官方立场支持或漠视任何对言论的审查，所以只能投票反对，连弃权票都不行。
近年来，利用美国宪法事实上不保障公民言论自由的漏洞，美国的白左、民主党、大科技公司和左媒为了自身的政治目的和利益，串谋一气大肆迫害打压抹黑和他们观点不同的人，往往搞得对方倾家荡产、家破人亡，性质和程度丝毫不亚于纳粹、苏联和中共，比这些独裁国家多少还有点法律包装的“因言获罪”要阴狠恐怖的多，做到了杀人于无形诛心于无迹。他们甚至连未成年人也不放过，主媒们炮制的假笑男孩案、自卫男孩案就是活生生的例子。而假笑男孩、自卫男孩最后沉冤昭雪只是极其幸运的冰山一角，大量类似的事件都以敢言者认输噤声而告终。
在美国和西方真正实现言论自由这一现代民主的根本目标还路途遥远。马斯克说过，你所仇恨的言论不一定是仇恨言论。如果马斯克能把推特真正改造为一个互联网时代充分保障言论自由的公众广场，将是一件具有划时代意义的事情。什么是仇恨、歧视言论要经过公众充分辨析形成共识之后才能确定；而人们一旦达成共识，人们对仇恨与歧视的屏弃也将更加彻底。
