王夫之《宋论》评价 后周韩通 似乎低了一些

王夫之《宋论》评价 后周韩通 似乎低了一些

 

王夫之（1619年 －1692年 ）的《宋论》在太祖篇评韩通：是个有气概，有品行有操守的人。这样的评价似乎有点低了。韩通作为一个保卫京城的主帅之一，选择抵抗，还是可以算作后周的忠臣的。宋太祖也肯定了韩通的忠义。然而时代的步伐容忍不了韩通，当然王彦升是不是一定要杀韩通甚至家人，看来也无此必要。宋太祖至少在表面上也惩罚了王彦升。

 

====================《宋论》=============

韩通足为周之忠臣乎？吾不敢信也。袁绍、曹操之讨董卓，刘裕之诛桓玄，使其不胜而身死，无容不许之以忠。吾恐许通以忠者，亦犹是而已矣。藉通跃马而起，闭关而守，禁兵内附，都人协心，宋祖且为曹爽，而通为司马懿，喧呼万岁者，崇朝瓦解，于是众望丕属，幼君托命，魁柄在握，物莫与争，(会)[贪]附青云之众，已望绝于冲人，黄袍猝加，欲辞不得，通于此时，能如周公之进诛管、蔡，退务明农，终始不渝以扶周社乎？则许之以忠而固不敢信也。

韩通是周朝的忠臣吗？我不敢完全相信。袁绍、曹操讨伐董卓，刘裕朱砂桓玄，假使他们没有胜利而身亡了，估计没有人不认为他们是忠臣。我恐怕要认定韩通是忠臣，也是这样罢了。即使韩通跃马而起闭关自守，禁军都服从他，都城里的人都齐心协力宋太祖就成了曹爽，而韩通成了司马懿，高呼万岁的人很快瓦解了，于是众望所归，小皇帝把天下托付给他，政权握在手中，没有人能和他抗衡，赵匡胤当时有一些有志向的人归附于他，威望已经超过了其他人，突然黄袍加身，无法推辞，韩通此时能像周公杀了管叔鲜和蔡叔渡一样，辞去职务回家种地，至死不渝的支持周朝吗？所以说韩通是忠臣这件事我难以判断。

然则通之以死抗宋祖者，其挟争心以逐柴氏之鹿乎？抑不敢诬也。何也？宋祖之起，非有移山徙海之势，蕴崇已久而不可回。通与分掌禁兵，互相忘而不相忌。故一旦变起，奋臂以呼而莫之应。非若刘裕之于刘毅，萧道成之于沈攸之，一彼一此，睨神器而争先获，各有徒众，以待决于一朝者也。无其势者无其志，无其志者不料其终，何得重诬之曰：通怀代周之谋而忌宋祖乎？

然而韩通以死抵抗宋太祖，是因为他也有多去柴家江山的私心吗？我也不敢这么污蔑他，为什么呢？宋太祖起兵，虽说没有排山倒海的气势，但也是蓄谋已久没有退路。韩通和太祖同时掌管禁军，并不会相互忌惮。因此一旦发生兵变，小皇帝呼救也没人答应。不像刘裕之和刘毅，萧道成之于沈攸之那样各自为营，觊觎皇位而互相争夺，各有从众等待有一天决一死战。韩通没有这样的势力所以没有这样的（篡位）想法，料不到事情的结局，又为如此何污蔑韩通说："韩通又取代周朝的心但是忌惮赵匡胤呢？"

夫通之贸死以争者，亦人之常情，而特不可为葸怯波流者道耳。与人同其事而旋相背，与人分相齿而忽相临，怀非常之情而不相告，处不相下之势而遽视之若无；有心者不能不愤，有气者不能不盈。死等耳，亦恶能旦颉颃而夕北面，舍孤弱而即豪强乎！故曰：贸死以争，亦人之常情，而勿庸逆料其终也。

韩通冒死相争，人之常情罢了，而大不可跟畏惧俗流的人相提并论。跟人家（赵匡胤）本来是同僚却背道而行，跟人家本来是平起平坐突然成了君臣，有着不寻常的心思而不相告知，本来实力不相上下而被无视：又血性的人不能不气愤，有脾气的人不能不怒火中烧。就是死又怎能对平起平坐的人俯首称臣，又怎能舍弃了孤弱屈从于豪情呢！所以说：拼死相争是人之常情，而不是没有料到始终。

呜呼！积乱之世，君非天授之主，国无永存之基，人不知忠，而忠岂易言哉？人之能免于无恒者，斯亦可矣。冯道、赵凤、范质、陶谷之流，初所驱使者，已而并肩矣；继所并肩者，已而俯首矣；终所俯首者，因以稽颡称臣，骏奔鹄立，而洋洋自得矣；不知今昔之面目，何以自相对也！则如通者，犹有生人之气存焉，与之有恒也可矣，若遽许之曰周之忠臣也，则又何易易邪！　　

唉！在这乱世，皇帝并非上天受命的君主，国家没有长久存在的根基，臣子也不知道是不是忠心，而忠心又岂能是说说那么容易的？人能没有操守而不愧疚，这种情况大概可以有吧。冯道、赵凤、范质、陶谷这样的人，太祖开始是他们的上司，后来并肩而坐了，不久后就俯首称臣；最终这些俯首的人因俯首称臣得到了好处洋洋得意；不知道今日面目与往日相比，该如何自我面对！那么韩通这样还真是堂堂正正活着的气概，称他有品行有操守是可以的吧，倘若说他是周朝的忠臣，那谈何容易！