新冠测试的准确性

我旅经这红尘,因着一株带露的白莲,而停留了片刻 。。。
打印 被阅读次数

记得两年前大选的时候,文攻武卫,打得正欢。突然一声晴天霹雳,川普总统被测试出新冠阳性。这一下两党震惊,有沮丧的,有祝福的,有高兴的,也有嘲弄的。结果没过两天,剧情反转,川总出院了。这一下更是捅了马蜂窝,各种质疑纷至沓来。很自然的,就有人说,总统在装病。阴谋论总是太复杂,姑且不谈,让我这个理工男,从概率的角度来聊聊新冠测试出现假阳性的可能性。

要判断一个人的测试是否为假阳性,首先要讲一点新冠测试的准确性问题。一谈到准确性,当然就要搞清楚到底什么是假阴性和假阳性。这个比较简单,如果有100个病毒携带者,100个非携带者。如果通过某种试剂的测试,这100个携带者中只有90个显阳性,那假阴性就是10%;而这100个非携带者中有20个显阳性,那假阳性就是20%。那么问题来了,为什么不能做个理想的试剂,让假阴性和假阳性都是零呢?

答案很简单,这是因为现有的技术条件有局限。一般的试剂盒或者其它类似的生物测试,都是依据某种算法,来得到一个测试指标。这种指标一般是某种测量数值,比如说是个范围从0到100的数值。我们可以假设,病毒携带者的数值范围是60到100,而非携带者的范围是0到90。要判断是阳性或是阴性,一般需要事先确定一个标准值(cutoff value),当某个测试对象的测量数值小于这个标准值(比如说80),就定义为测试阴性;而如果大于等于80,就定义为测试阳性。这样一来,测试的准确性就和两个因素息息相关,一个是测试范围,一个是标准值。如果因为技术的限制,测试范围没办法进一步改进,那么提高精度的核心就在于这个标准值的确定。

这里有一个问题,到底是应该更多的控制假阳性,还是更多的控制假阴性。为什么会有这样的考虑呢?原因是,如果我们人为的把这个标准值定为0,那么所有的测试都将是阳性,假阴性就是零;而如果把标准值定为100,那么所有的测试都是阴性,假阳性就是零。显而易见,这两个极端的例子都没有任何实用的价值。所以一个好的试剂,它所确定的标准值总是假阳性率和假阴性率的协调和均衡,不能走极端。在新冠测试的时候,假阳性率和假阴性率这两个指标都很重要,如果是假阴性,会造成病情的延误;如果是假阳性,嗯,这要是搁在年初的上海,就有可能会造成整个小区被封,甚至小区的所有居民都被送到方舱医院。不过,假阳性和假阴性的均衡也不是绝对的数学上的一半一半,总还是有所侧重的。一般来说,对极具传染性的重症,为防止漏诊,假阴性率会尽量控制得更低一点。当然总的来说,对一种可靠的试剂,假阳性率和假阴性率最好都小于5%。

另外,测试的操作也是一个大问题。测试的精度和准度在不同环境和衡量手段下会有较大的变化。这个道理很简单,我们每次测心跳还有不同的数值,更何况这复杂得多的生物测试。试剂的标准一般是事先就定死了的,如果出现了因测试操作而造成的系统误差和较大测量误差,那么假阳性和假阴性的提高也就在所难免。

还有一个问题,那就是有一个概念上的重要区别,试剂测试的假阳性率和假阴性率,和实际测试中的假阳性和假阴性,是完全不同的。比如说,现在有一款核酸试剂的假阳性率和假阴性率都是5%,准确性相当不错了。假设我们用这款核酸试剂测试一百万人,其中五万人是病毒携带者。那么问题来了,根据所列的这些条件,如果有一个人被测出了阳性,他是病毒携带者的可能性是多大?

有朋友可能会说,这不是很简单吗,不就是95%嘛。其实不然!这个是需要用到条件概率来计算的,具体的公式我不写了,并不难,有高中数学的基础就足够了。答案是:

这个人的假阳性概率是50%!

当然现在大部分的核酸测试的准确性比我刚才举的例子还要高一点,但是也的确存在一些快速试剂,它们的测试标准比这个还低。回到我们开始讲到的问题,我觉得排除人为因素,如果只凭概率计算,川普总统当时是假阳性的可能并不低。

我们还可以继续引申,讨论一下全体检测的问题。现在中国政府采取的是清零政策,比如说,最近的成都,就是全城核算检测。但是,有没有人想过这样一个问题,群体检测到底有没有意义?

群体检测的意义,是要建立在试剂的高精确性和群体的高发病率上的。举个简单的例子,假设现有的核酸检测试剂的假阳性率和假阴性率都是0.1%,这应该算是非常精确的试剂了吧?而另一方面,如果全社会的实际病毒携带者的比率只有0.01%,那么,在成都这样规模的城市进行全城全员核酸检测(假设一天一千万人员的检测规模),那么,每天我们都会检测出一万左右的阳性;而实际的病毒携带者呢,其实只有一千左右。也就是说,绝大多数的检测阳性者都是假阳性。

我觉得共产党并不是不懂这个道理,而是它希望所有的老百姓都不懂这个道理!

最后总结一下,如果同学们在家里做快速试剂的测试,查出来是阳性,先不用太惊慌,可以查一下这个试剂的假阳性率和假阴性率是多少,然后再估算一下当前社会上的病毒携带者的比例,然后就可以算一下自己是假阳性的概率了。只不过,这种方法,并不能降低您感染新冠的可能。要想做到后面这一点,我觉得第一是戴口罩,第二是勤洗手,第三是打疫苗,简单易行,爱人爱己,童叟无欺。

祝各位健康如意!

(本文图片来自网络)

平等性 发表评论于
回复 'taoli' 的评论 : 很高兴您的康复,祝中秋快乐!
taoli 发表评论于
我的新冠刚刚痊愈
平等性 发表评论于
回复 '亮亮妈妈' 的评论 : 太谢谢亮妈了!祝吉祥如意!
亮亮妈妈 发表评论于
平教授好,我完成任务了,去我家看看:https://blog.wenxuecity.com/myblog/7072/202209/6145.html
平等性 发表评论于
回复 'laopika' 的评论 : 皮卡兄周末愉快!
laopika 发表评论于
回复 'momo_sharon' 的评论 : 你和我一样,从来没有去做过一次核酸检测,连那个家庭用的抗原检测也没有做过:)
平等性 发表评论于
回复 '水沫' 的评论 : 谢谢水沫!周末愉快
水沫 发表评论于
我也没测过,印象中家庭试剂准确率较低,rapid test也不是很准,但是pcr的准确率相当高~~

第一是戴口罩,第二是打疫苗 -- agree!
平等性 发表评论于
回复 'momo_sharon' 的评论 : 哈哈哈,不用太伤脑筋了,最重要的就是小心谨慎,尽量不感染病毒。周末愉快!
平等性 发表评论于
回复 '姗姗d来迟' 的评论 : 多谢姗姗,周末愉快!
平等性 发表评论于
回复 '梅华书香' 的评论 : 多谢梅华姐,周末愉快!
平等性 发表评论于
回复 '黑贝王妃' 的评论 : 老姐说的对,有了症状,不管检测是阳性还是阴性,一定要注意隔离和治疗。周末愉快!
momo_sharon 发表评论于
看了几遍,没太看明白。没做过核酸检测,理解力也有限^o^
姗姗d来迟 发表评论于
真是阴阳难辨呀!谢谢博主的科普,很有帮助。
梅华书香 发表评论于
如今啊,如今,啥啥都可以是真假难辨啊,得提高分辨能力!好文分享了,祝周末快乐!!
黑贝王妃 发表评论于
一般在家测多少都觉得不舒服了,测出阳性的肯定会再次确认,倒是假阴性容易被忽略。反正有症状的一定注意隔离和治疗。
平等性 发表评论于
回复 'xiaosai' 的评论 : 您说的有道理。很多人不太清楚假阳性和假阴性的存在,总觉得测出来是阳性就是感染了病毒,测出来阴性就是没事。这样的观念其实有时候挺误事的。
平等性 发表评论于
回复 '小稞青青' 的评论 : 这里是计算条件概率的公式:假设检测阳性是+,检测阴性是-;实际带病毒是D,实际不带病毒是d。那么,如果一个人检测出阳性,他是实际带病毒的概率就是:
P(D|+) = P(+|D)*P(D)/( P(+|D)*P(D) + P(+|d)*P(d) )

您说的对,这里面用到了Bayes' theorem。当P(D)值较小时,这个条件概率的值会增加,也就是说测试出假阳性的可能性会比较大。
xiaosai 发表评论于
我有同事就是,各种症状几乎都齐了,但是测试一直是阴性,最后也不知道是真是假。目前知道的,似乎假阴性更多,也许“阳”了的人,都没有去question真假吧 :)
小稞青青 发表评论于
Bayes' theorem, 但是我记得是HIV这种传播不广的病毒假阳性率才高。
平等性 发表评论于
回复 '南山松' 的评论 : 是啊,戴口罩这么简单又有效的事儿,响应的人越来越少,真是只有大家自求多福了。
平等性 发表评论于
回复 '麦姐' 的评论 : 现在知道了吧,有假阴性,也会有假阳性的可能。
平等性 发表评论于
回复 '水星98' 的评论 : 握手,握手!国内现在的做法,我说实在话,真的是不讲科学。不过,又能找谁说理呢? 只有叹息!
平等性 发表评论于
回复 '寒一凡' 的评论 : 是啊,其实都是常识了。戴口罩,打疫苗,并不难呀 。。。
南山松 发表评论于
谢谢科普。可惜的是,美国现在只有很少的人戴口罩了,大家自求多福吧。
麦姐 发表评论于
谢谢平老师科普,涨知识。我也一直认为可能有假阴,不会有假阳,因为据说如果有病毒才会出现那一杠。
水星98 发表评论于
平兄深入浅出,非常透彻地解释了假阴性和假阳性的道理,不服不行啊。我在学校教过多年概率统计,所以看这篇文章理解的很快。不过我想一般的人根据常识也可以很好的理解。国内现在的做法真是小题大做。
寒一凡 发表评论于
谢谢平等专业的科普,学习了!重中之重,戴口罩,打疫苗! :)
平等性 发表评论于
回复 'portfolio' 的评论 : 哈哈哈,您说得对,仪器本来是为了帮助我们的认知,如果只迷信仪器,那以后人类真的要退化了 :)
平等性 发表评论于
回复 'grapecherry' 的评论 : 不客气。这些是条件概率的表达式,温习一下应该就很清楚了。谢谢您的留言!
portfolio 发表评论于
当今,人们热衷于用仪器,不擅长用脑子,而仪器是很容易骗人的。

grapecherry 发表评论于
谢谢平等科普,我要去研究一下,才能搞懂这个公式:)真是惭愧,以前还是学理科的,全部 还给老师了。希望看到更多的科普文章。谢谢。
平等性 发表评论于
回复 'spot321' 的评论 : 谢谢点点!
平等性 发表评论于
回复 'grapecherry' 的评论 : 这个不难。假设检测阳性是+,检测阴性是-;实际带病毒是D,实际不带病毒是d。那么,如果一个人检测出阳性,他是实际带病毒的概率就是:
P(D|+) = P(+|D)*P(D)/( P(+|D)*P(D) + P(+|d)*P(d) )
平等性 发表评论于
回复 'diaoerlang' 的评论 : 哈哈哈,更佛系了,还是更心安了 :)
平等性 发表评论于
回复 'minou' 的评论 : 朋友有点太苛刻了。世界这么大,我们每个人都会有局限,只要有一颗好学的心。一开始不太懂没关系,多了解一些不就有进步了吗?
平等性 发表评论于
回复 '歲月沈香' 的评论 : 谢谢沈香!“做好基本防护是主要的”,+1
平等性 发表评论于
回复 '晓青' 的评论 : 假阴性和假阳性都是很有可能的。做检测用的试剂,其实不可能完全避免这两个错误,但是,可以尽量降低犯错误的概率。
平等性 发表评论于
回复 '菲儿天地' 的评论 : 这个很正常。很多人和菲儿一样,都知道假阳性,却不太了解假阴性,其实在检测中,这两个指标都是非常重要的。
spot321 发表评论于
谢谢平等性的科普!
grapecherry 发表评论于
能分享条件概率的公式吗?我们的数学都还给老师了。谢谢
diaoerlang 发表评论于
平老师深入浅出让人更佛系了:)
minou 发表评论于
晓青 发表评论于 2022-09-01 07:59:26
假阴性有,假阳性不太可能吧:-)
-- 十足的科盲
歲月沈香 发表评论于
谢谢平等性专业分析!我同意,肯定有假阳性和假阴性。做好基本防护是主要的。赞好文!长知识!
晓青 发表评论于
假阴性有,假阳性不太可能吧:-)
菲儿天地 发表评论于
多谢平等兄科普,这个不太懂,原来只知道有假阴性。
登录后才可评论.