撒谎略说

撒谎这东西, 有时候其实是很难逃过他人的眼睛的。

看过一部老美的电视剧, 名字忘记了, 总之那里面就有一位谎言分析师, 他能通过观察说话人的行为,条分缕析地大致判断出谁在干那勾当。 有多种非语言的暗示, 比如转移视线、眨眼、大声说话、耸肩之类的动作可做线索和提示。

当然这里面没有一个极为可靠的指标,但就根据这些弱小的相关性,他 也能判定个八九不离十。

当然, 这对于判断网络上的撒谎当然就有点疏阔辽远了。 但别急, 网络上的撒谎判断起来,也并不是完全无迹可寻。

不过你完全不必在这方面对我有所期待,我绝不会 为那东西付出精力,不值得。 当然,  偶有机缘碰到恶意的谎言者, 也还是要出手的。 但我其实也并不太为之较真。

其实撒谎是人人都干过的事, 一项研究发现,成年人平均每周撒谎13次!。

而且撒谎也并不与恶划等号, 甚至我们还有必要教育孩子们,某些时候诚实并不总是善的——说实话和不伤害他人之间有一条细微的界限。

记得有一篇文章还提到儿童有效的撒谎, 是成长的某种标志,  因为它标志着孩子的思想和思维与父母可以分开了,这简直是把撒谎视为孩子情感和智力发展的一部分了。

事实上绝大多数的撒谎都没有恶意, 比如国内医生在某种情况下会向绝症的病人隐瞒病情,比如为了安慰亲友的某些谎言, 其本身乃是出于善。香港有个老电影,名字也忘记了,  剧情描写一个妓女的儿子做了法官, 在开庭审问一个罪案时, 需要一位修女作证, 为了公义的善, 那位修女在向上帝发誓后, 忍者良心的煎熬当庭撒了谎, 最后让恶者伏法。说的也是这种高尚的谎言。 

更多的谎言谈不上高尚的善意,但只要无伤于人, 比如为了保护自己的隐私, 甚至为了一时的虚荣, 也无可厚非, 甚至绝对多数情况下还应该受到那些知道他实情的人的尊重。 这并不意味任何意义上的道德危机。

说谎的红线是不应该违背人类善美的道德,人只有在这方面的诚实才是重要的。  那些损着别人牙眼的道貌岸然的说谎, 必须被视为恶而被揭穿。

当然揭穿的目的绝不应该单纯让恶意撒谎者难堪。 人非圣贤, 孰能无过, 我们应该相信绝大多数人都有自问良知的那个静谧的暗夜。

一个恶意撒谎的人, 只要从心底改了, 即使是暗暗的改, 也是好的。

但如果仍然做道貌安然状继续欺骗, 那他就不得要领, 那就得继续揭, 继续批, 但目的仍然是激发他的羞愧和良知。

因为, 这个世界上, 缺乏羞愧和良知的人, 总是罕见的吧。

月潜 发表评论于
回复 '一帖' 的评论 : 应该感谢的是您, 你的问题激发了我梳理自己散漫的思辨的热情。您下面这句话说得好极了:网上交流的正面意义,就是思想火花的撞击和啓示,而不是争论谁对谁錯。
更进一步说, 世间难得诤友, 能指出错谬, 对一个理性善良的人, 应该引以为幸事,把这样的人拉黑或删除, 不仅是气量太小,而且可以推想他的思维也一定会有许多短路。
再次感谢您的交流。
一帖 发表评论于
一不小心隨手的跟帖受到您正面肯定,谢谢。昨天最早读你的回帖并不知道你又专门另?一篇作答,当时就准备让此事过去了。网上交流的正面意义,就是思想火花的撞击和啓示,而不是争论谁对谁錯。因为我给自己设限在文城只跟帖不上主帖,而这个问题的深探不是三言两言,不开主帖可应付的,所以抱欠我就不回应您后来这一篇了,不过你文中提到的程序正义,辛普森案例,恰真是我在跟帖时脑中闪过的一念。
还是由衷地感谢您认真的回复和交流。我在文城好几次质疑的跟帖,有的被博主拉黑,永久封杀。有的被博主删去不留痕迹,其实,我对跟帖对象事先还是筛选,从不跟明显无法交流人的帖。几位封刪我的网主的文字和内客还是道貌岸然,而网品却叫人不屑。正因为这些经历,所以对您的感谢是由衷的。
月潜 发表评论于
回复 '一帖' 的评论 : 您的思考非常有深度。 你如果看看这部电影, 我想您会同意这和您提到的那类谎言并不同类。 但您所说的话题是非常值得思辨和展开讨论的。 我已经写了另一篇文字来作答。请批正。

谢谢您的留言。
一帖 发表评论于
这个"高尚的谎言" 还是不是伪证?只要目的是善意的,就可以不择手段和方法?那末,如果共产主义的初心和理想是美好的,后来的谎言和流血也可以类比类推嗎?
月潜 发表评论于
修改原文:香港有个老电影,名叫《法外情》, 剧情讲述一名贫苦妓女被诬告杀害富商之子的故事。 在开庭审问这个罪案时, 需要一位修女作证, 为了公义的善, 那位修女在向上帝发誓后, 忍着良心的煎熬当庭撒了谎, 最后让恶者伏法。说的也是这种高尚的谎言。
登录后才可评论.