Justworld网友转了一篇张光直的文章，涉及宗教问题。原文在此
我一直对两个问题关心较多：宗教（人生的意义和出路）和认识论（我们到底怎么知道自己知道）。
感觉张文的逻辑漏洞非常普遍，容我稍微反驳一下。
张文这样研究宗教，我觉得可以类比于2战（1940年代）美军去过的太平洋小岛，美军撤退后，发生在那里的事情。故事连接在这里。大家看到的故事一样，只是人们的解读不一。
先上几个图片
模仿美国大兵的岛民
一架用来祭祀的木制飞机模型
岛民用木头扎的飞机，远处还可以看到他们搭建的调度塔台
我的简述和解读如下:
原始故事说的是，二战时美军在太平洋的一个小岛上驻扎了大批军队，同时伴随飞机军舰的来回起落。或许，每次飞机在夜晚降临时，美军还在跑道边点燃指示的篝火什么的。
后来，战局胜利，美军一夜之间撤离了。留给当地人的，就是一些朦胧又神奇的记忆。
他们当然没有能力了解那些飞机大炮是如何运行的，以及为什么飞机降落前要有篝火指引，也没能力搞清楚篝火和飞机降临之间的因果关系。
后来当然就产生很多迷信。误以为只要有篝火，就会来飞机。（完全不知道其因果关系，这是休谟的一个贡献）
就这个现象（飞机-篝火的关联现象），当然他们可以发展很多理论，甚至还发展出自己的科学家。
但其实他们的水平研究不出来个啥结果。
我的意思是一个类比：
考古作者张光直先生，就类似那些土著人里的“一个聪明人”（当然土著和张光直所面对的事件的时间跨度稍微不同），“土著里的聪明人”看到土著里的迷信者在崇拜自己造的不会飞的土飞机模型，就决定破除这些迷信。
而土著里的张先生的方法就是，试图调查、追溯一个一个土著人的记忆，来搞清楚到底开始时是谁先说这些“飞机-篝火故事”的，做“严格”的调查，然后他记录下来，土著ABCD都没见过天上会飞的东西，他们都是听老一辈人讲的，老一辈人又不知道从哪里听说的，而且ABCD们所听说的还互相矛盾，语焉不详。然后张先生就下了结论，那些飞机模型和飞机崇拜，都是迷信，是古人做了梦，受了惊吓幻想出来的产物。
现代社会里的，看到很多宗教迷信者，也决定破除迷信，并进而否定所有的宗教现象，这就产生谬误。
问题在哪里呢，差别就在于，很多自认的研究者，没有亲身实践，了解该事实本身的可能性，而仅仅满足于用自己的有限知识取推理。
- 对于土著里的聪明人：他们没有机会和可能性去真正学习、制造飞机、军舰，所以无法理解其可能性。故选择不信那事儿真的发生过。没有高人教的话，他们能依赖的只有自己的逻辑推理。那个聪明人如果真想了解那些飞机模型背后的真相，唯一的出路就是到海外去，学习现代科学，彻底明白飞机咋回事儿。而不是跟本地的土著迷信者辩论，你到底听谁说的，你父亲又是听谁说的那些神奇的飞机故事。
- 对于张光直先生以及类似的人（包括胡适研究禅宗:）：他们有机会，但是不相信真的有机会（耶稣说只要敲门，就给你开）。所以也不愿意用心去进行宗教修行实践，以便彻底弄清楚宗教到底咋回事儿。可以理解么？或者也可以吧。他们的出路也一样，如果真想了解宗教的问题，不应该在故纸堆里（或迷信者嘴里），找那些充满混乱和矛盾的记述，而应该找真正的宗教明师学习宗教修行。
=========
更广泛地说，我觉得世界上还是迷人居多，虽然表现可能对立：
1. 迷信。信了，但是信的迷迷糊糊。（信科学和信宗教，都可能迷信的）
2. 迷不信。 不信，但也是迷迷糊糊，不知道为啥就不信。
两种人看上去吵架，好像是不一类，其实都是迷。立场都是来自于从众。
知之为知之，不知为不知，是知也。但这最后一个知，也不是真的就知了。承认自己不懂科学或宗教，并不就立即变成懂科学或宗教了。不知还是不知，只不过知道自己不知。
但是：人生有风险，有时候迷信比迷不信有好处，有时候迷不信比迷信有好处，因为大家都还没有彻底开悟，既不是佛法大师，也不是科学哲学巨匠，对科学和佛法都有认识局限，这里都要大胆投入，但人生有限，就有了抉择的机会成本。但无论如何，人可以说“我抉择先不探索”某个领域，但不应该“迷不信地排斥”自己没探索过的领域。
比如：有个你信任的人说，发大水了，快上船，放下你的家，不要去取珠宝了。你没看见大水，但是信了他就可能得救、避免灭顶之灾。因为靠信任而在生命中采取行动的事情可说到处都是。宗教生活中就更多。我不是要劝谁做什么，只是希望人们意识到，我们平日的决定，很多并不是基于完全的知识而进行的。都需要一定的、预设的“信”。
======================
