【译】民主化的公民不服从
https://zhuanlan.zhihu.com/p/39625417
陈柯希 文/Robin Celikates 译/ 陈柯希
摘要：本文主要目的即是表明，不仅仅是上述两种极端观点，自由主义的观点也没有完全抓住作为一种真实的政治和民主争论之实践的公民不服从的具体特征，无论是就个人良知方面或是对法治的忠诚方面而言，都无法还原为一种伦理的或者法律的理解。在更详细的解说中，我要首先定义公民不服从，以指出为什么标准的自由主义模式虽然提供了一个颇有助益的起点，但是最终导致了过度的限制，并驯服了这种复杂的政治实践而使之无害了。其次，我会把公民不服从定位为符号政治与真实斗争中对立两极之间的政治实践，并论证其恰恰是两极间不可通约的张力之所在，导致了政治与民主的可能性。最后我将简要检验一下代议制民主中公民不服从所扮演的角色，并提出一系列新近出现的挑战，用以回应对于不服从问题的激进民主式的理解。
关键词： 公民不服从、自由主义批判、民主理论、政治论争、暴力与非暴力
虽然对于有的人来说，公民不服从只是一种在法规约束下的自由民主中毫无地位的政治恐吓形式，另一些人则把它当做政治上无害、本质上是中产阶级式的对现状毫无撼动的反抗形式。当然，这些极端的观点并没有占尽论争中出现的所有光谱位置。根据主流的自由主义观点，真理现身于中端：公民不服从可以是一种合法有效的抗议行为，尽管只能是在清晰限定的情况下，并满足苛刻的标准要求。
本文主要目的即是表明，不仅仅是上述两种极端观点，自由主义的观点也没有完全抓住作为一种真实的政治和民主争论之实践的公民不服从的具体特征，无论是就个人良知方面或是对法治的忠诚方面而言，都无法还原为一种伦理的或者法律的理解。在更详细的解说中，我要首先定义公民不服从，以指出为什么标准的自由主义模式虽然提供了一个颇有助益的起点，但是最终导致了过度的限制，并驯服了这种复杂的政治实践而使之无害了。其次，我会把公民不服从定位为符号政治与真实斗争中对立两极之间的政治实践，并论证其恰恰是两极间不可通约的张力之所在，导致了政治与民主的可能性。最后我将简要检验一下代议制民主中公民不服从所扮演的角色，并提出一系列新近出现的挑战，用以回应对于不服从问题的激进民主式的理解。
1. 何为公民不服从？
约翰·罗尔斯提出的具有影响的定义在把公民不服从的范畴放在自由主义政治思想的议程上是卓有成效的。在他来看，公民不服从与其他反抗形式的区别就在于，它是一种“尽管是政治的、却是公共的、非暴力的、良善的反对法律的行为，通常以对政府政策或法律带来改变作为其目的。”通过它，人们呼吁“多数人的正义感”，同时保持“忠于法律的限度”，这是通过接受惩罚的可能性来表现的。在关于公民不服从的哲学辩论中，这一定义的几乎所有方面都有所争议。在这里，我只能非常简短地指出一些最为明显的问题。
公民不服从的标准变得“公共”究竟意味着什么？这是否要求着当局要提前被告知会有不服从的行为，就如罗尔斯所建议、哈贝马斯所强调的一般呢？不难看出，既定形式的公民抗命行为，如堵住繁忙的街口、占领大学大楼的实施和阻碍驱逐所谓的非法移民的效果正取决于不提前给当局以公平的通知。非暴力的标准也引发了类似问题。在纯象征意义上，“公民的”真的如哈贝马斯所说的意味着“非暴力”吗，或者非暴力真的与特定形式的高压政治，如限制非参与者的活动自由、对诸物（如建筑、汽车）甚至人本身实行暴力等等相矛盾吗？先不问在理论和实践中如何理解暴力和非暴力，也先不关注这种区别是如何被政治工具化的，坚持公民形式的抗争非暴力特征的必然性在政治上和理论上都是有问题的。在许多国家，聚集起来站在某地或者在街上静坐如今也被算作是暴力的强迫手段（在公共话语中但同时也在法庭上）；侵害私有财产被规整地归入了暴力之名下， 从而将他们等同于严重侵犯真实人身体完整的行为。
最近，数字的不服从形式——从维基解密和爱德华·斯诺登的泄密事件到匿名的分布式拒绝服务（DDoS）行为——被定罪为网络破坏和恐怖主义形式的犯罪。其后果是，未经任何对他们行为政治上和道德上的确证，其中的激进分子被起诉、定罪和囚禁。这里表现出的模式正是马尔库塞的观念中压抑的宽容的一个特征：政府奉行划分与规定反抗的策略，以至于扮演、庆祝一种良善（良善取决于谁来反抗、如何反抗并有何目的）的反抗形式，将其他形式的抗议-通常是边缘化群体的抗议-贴上暴力、非文明和犯罪的标签并加以镇压。在这样的背景下，将事件、活动、人或团体描述为“暴力”非但不是一种中立的观察，而且也总是一种充满政治意味的言说行为，可以再造那些往往被种族主义和性别化的边缘和排斥的形式。出于这些原因，在哲学地了分析不服从的社会和政治现实后，一个确定的不服从的范畴被证明是有限的。
我们还必须问，公民不服从的交往和象征性方面与直接行动的形式是如何联系到一起的，而后者往往超出了道德的诉求。很难理解为什么直接行动的范例，譬如封锁(例如对核废物运输)，更直接的对抗(例如使用安全部队封锁集会场所，以防止公民行使他们的抗议权)，甚至破坏(例如在有争议的领土上建造的动物测试设施或基础设施；想想由北美最早民族的成员所投身的反抗形式)——只要它们在某种程度上是自我克制的，同时也可以被看作是交往的努力——应该被排除在公民不服从的特定范畴之外，无论人们认为他们在具体情况下的正当性如何。与之相关的是，以说服为目的的做法是否排除了大幅度提高某一具体行动方针的经济和象征性代价的企图，譬如驱逐难民？在许多情况下，公民不服从的象征性和实质性或前沿性问题显然是密不可分的——想想由DDoS支持的针对汉莎航空公司的“驱逐阶级”运动，其目的是迫使汉莎航空公司与德国当局合作，重新考虑其在遣返难民方面的有利可图的牵涉。我们将在下一节中看到，这种联系不能简单地解释为是偶然情况，而正是公民不服从的一种实践形式。
考虑到亨利·戴维·梭罗、马哈特马·甘地和马丁·路德·金这些经常被引用的范例，我们还必须问，他们是否确实诉诸多数人的正义感（不管如何认定），以及争取改变现有体制——如果他们不这样做，对我们的公民不服从概念意味着什么（我们对不再把它们当作范例这一做法的理解意味着什么，当然，是另一种选择）。在这些和其他案例中，公民的不服从似乎与大多数人的道德情感相抵触，甚至是相悖的；恰恰是一种误入歧途的正义感的失败，使公民的不服从成为必要。通过这种方式，马丁·路德·金和美国民权运动的例子表明，不清楚他们的目标究竟是在局部和现有体系内或多或少地进行一些修正，或者说他们的不服从是否是对该制度的一般合法性提出质疑的行为（与此相关的是，近年来出现的许多公民抗议运动——从占领运动到难民行动主义——确实质疑到了现有制度的基本特点的合法性，尽管可以说，这些特点没有停止变得文明）。虽然这似乎取决于“制度”在这里的定义，但罗尔斯的限制在某种程度上处于一种张力之下，以一种更为激进的态度表达出来，就在马丁路德金的“要做的事就是摆脱制度”这句话中典型地道出。
在这种背景下，并考虑到他们所面临的政治和社会条件的结构性不公正，令人生疑的是，梭罗、甘地和金认为自己有义务为自己的行动提供理由——尽管提供理由和解决公众问题当然是他们政治战略的一部分，也是他们所体现的政治精神的一部分。正如David Lyons所指出的那样，三人都不认为现行体制是“合理公正”的，也不接受有利于服从法律的道德假设。在这种情况下，公民不服从必须“遵守法律”，才能算作公民不服从，这一总括性要求已不再合理，即使由于各种复杂的原因——他们中的一些人更具有战略性和政治性，而不是以原则和法律为基础的——梭罗、甘地和金继续诉诸法律。
这种思路也使人怀疑那些不服从的人是否真正有义务接受潜在的惩罚这一假设。在这里，引起怀疑的一些原因与对公平审判的合理预期有关——就像斯诺登的情况——而另一些又因为更仔细地查看了历史的证据。正如Erin Pineda在最近的一篇论文中所指出的：
1960年静坐期间首次出现的关于监狱、逮捕和惩罚的讨论，使承认逮捕的意图是限制抗议或表明国家的总体合法性的想法变得复杂。而是在以下这些方面，20世纪60年代初的民权运动这个想法往往是相反的：在新的领域增加抗议活动，扩大和加强对不公正机构相互联系的网络的批评，利用监禁时间作为建立团结的手段，同时破坏体制的运作——也许是最具创意的是——在控制和监禁期间颁布机构、宣告自由。另外，即便呼唤社群良知自然是持久的自愿监禁的目标之一，它也不是唯一的，可能也不是最重要的。
鉴于这里提出的关于标准自由主义定义的问题表明，它的内容远不是没有争议的，因此以一种较不规范的要求和较少限制的方式来界定公民不服从似乎是适当的，作为一种蓄意的非法和有原则的集体抗议行为（与法律抗议和“普通”刑事犯罪或“无动机的”暴乱相反），公民——广义上超越某一特定国家所承认的公民——追求改变特定法律、政策或体制的政治目的（与依良心拒服兵役相反，这在一些州被视为一项基本权利并不寻求这种改变）可以作为民事的（相对于军事的）方式加以保护。那些从事公民和公民不服从和争论的行为的人继续作为公民–他们确实证明了公民在重申其政治机构反对政治上根深蒂固的、往往是无形的支配、排斥或边缘化形式方面的意义。作为公民，他们承认与他们的敌人之间某种公民性的约定，而敌人们则与特定形式的自我限制和自我克制（不包括旨在消灭敌人的[准]军事行动）齐头并进，这与对公民不服从非暴力、象征性和守法公民态度的慷慨强调相比，这些行动更灵活，更不具有约束力。
因此，这一比较简约的定义有意没有说明公民不服从是否总是公开的、非暴力的、只针对国家机构的、限制在其目标范围内的、并仅限于在其现有限度内改变该制度，以及接受惩罚是否是一项必要的标准。当然，在回答公民不服从的具体行为是否正当的问题上，这些方面可以发挥重要作用，但把它们纳入定义本身是错误的。虽然公民的不服从必须与合法的反对、革命的反叛和其他形式的抵抗区分开来。在实践中，这些界限是有政治争议的，可能不像理论所暗示的那样容易划清。同样重要的是，不应将定义问题同证成问题或策略问题混为一谈。
当我们转向关于公民抗命的标准自由主义观点时，对公民不服从的限制以及对更多实践、民主和多元的观点的需要就更加明显了。在罗尔斯之后，自由派理论家通常倾向于将辩护公民不服从的理由限制为正义的基本原则和个人权利。然而，将重点放在基本权利上，往往会将某些形式的社会经济不平等以及民主政治制度中的程序性和体制性缺陷排除在外，这些缺陷妨碍公民有效地参与自治立法，而且也可以成为为之辩护的潜在理由。从这一角度来看，公民不服从作为一种民主化力量，不是在极端和孤立的情况下的短暂反应，而是任何复杂民主社会的一个组成部分，由于后者的结构性体制缺陷而有必要这样做，其目的是，例如，在公民面临“政府没有辩论或颁布重要的政策选择，在这种情况下，对这些选择的讨论或颁布受到这种现象的阻碍”时尤其如此。在本文的第三部分，我将回到这个重要的补充，那就是关于辩护的自由主义观点。
2. 符号政治与现实对抗间的公民不服从
正如我们所看到的，公民不服从两种最著名的理论，罗尔斯和哈贝马斯的理论，突出了它的主要甚至完全是象征性的特征。除了由此引起的概念性问题外，它还可能减少公民对纯粹的道德诉求方面的不服从行为，从而把所有的希望都寄托在公众对合理诉求的反应上。然而，为了在政治上有效，公民不服从似乎需要一个真实的对抗契机，以超越现有政治机构所允许的纯粹象征性和合理限制的要求形式。但是如何理解不服从的象征和对抗的维度之间的关系呢？有两种方式浮出水面。
首先，人们可以在暴力问题上采取更强硬的立场。从这个角度看，“非暴力”地反对常常被诊断为建立在一种自我欺骗的基本形式之上：其自我安抚最终相当于政治上的自我克制。在关于军事性斗争激进左翼的辩论中可以找到这一立场的一个例子。正如2007年在德国海利根达姆举行的针对八国集团首脑会议的相对暴力的抗议中所表明的那样：
对许多人来说，这与和权力“进行对话”无关，也与“被倾听”，或“建设性的批评”（即参与组织资本的价值评估）无关。罗斯托克暴动是为数不多的反对那些自称世界领导人的峰会的迹象之一，这些人既不可能被整合，也不能以某种方式被重述（reinterpreted）。在这里，无论是银行还是警察，资本主义制度的象征遭到攻击，目的即是说“不”。2007年6月2日，“打击资本主义”的口号得到了大力实施。
除了人们可能认为在机构（“银行”）和为机构工作的个体（“警察”）间的具体公式和等式关系有所问题之外，这一说法似乎是一个例子，表明了那些坚持幻想中的（有点男性化的）国家机器（或“系统”）在街头对抗的活动分子的强硬的自我误解。这种做法–虽然它正确地指出了，暴动可以是强力的政治“标志”–有可能夸大或者削弱真正对抗时刻的意义，其代价是不了解象征性调解的必要性和复杂性，这种调解是任何寻求保持其文明性而不致使之陷入军国主义对抗的政治做法之一。这似乎正是Wendy Brown对于占领运动中的一个存疑的倾向的判断所提到的那种错误，这一倾向有可能低估其激进的解放和民主化的潜力：
警察、国家、一对一的碰撞并被置于权力表面，其注意力被分散到某些点上，以至于我想把它称为某种俄狄浦斯化，是父亲、国家、警察或大学校长的权力化身。一旦你这么做了，你就失去了全局，失去了伟大进程。
反过来说，作为处理这个问题的第二种也是更有希望的方式，即公民不服从实际上具有不可还原的象征意义，但它不能被简化到这一方面，因为如果没有真实的对抗，公民不服从也会失去它的象征力量，变成对支持它们的权力的良知和各自多数的权力机构的纯粹的呼吁。因此，超越纯粹的象征意义的必要性是以公民不服从本身的象征功能为基础的，它是后者的有效性的一个条件。
公民不服从是政治实践的一种形式，它主要依赖于演历和表现——更多而不是其他形式的政治实践。至少在两个方面是这样，这两个方面都与对抗时刻有关。首先，正如马丁·路德·金已经指出的，公民的不服从行为主要是戏剧性的：“（非暴力）直接行动寻求制造这样的危机，并助长紧张气氛，以至于一个不断拒绝谈判的社会不得不面对这个问题。”它如此强调这个不能再被忽视的问题。然而，公民不服从的象征效果显然取决于其对抗策略的效果——否则它便会消失。其次，公民不服从的实践总是与象征性的斗争联系在一起，首先和最重要的是关于“公民不服从”这个标签本身。这些斗争是象征性的，但它们不仅仅是象征性的，因为它们在广大公众以及司法系统如何对不服从行为作出反应方面具有明显的政治和法律后果。因此，它们尤其涉及到公众如何建构真正的对抗行为——封锁、占领、DDoS活动——更具体地说是政府如何制定（例如“网络恐怖主义”）的问题。的批评理论公民不服从不能脱离这些关于术语和框架的斗争，这些斗争是任何政治斗争中不可或缺的一部分。
换言之，如果公民的不服从被降格为纯粹的象征性抗议，那么戏剧化的方面和象征性斗争的中心地位都不可能被充分把握。只有当它涉及真正的对抗的时刻时，例如封锁和占领的活动，有时会包含暴力因素(特别是如果破坏私人财产和封锁道路和建筑物——显然属于公民不服从——形式的行动被视为暴力行动)，它才能起到象征性的抗议的作用。同时，只有当那些不服从的人仍然意识到它的不可还原的象征维度的时候，它才能起到真正的正面作用，它的影响，只要它有任何影响，就永远不能与公共领域的象征性调解、交流和吸收分离开来。这个层面似乎被那些好战分子遗忘了，他们对公民不服从的那种过于温顺的做法感到不满，他们的指导思想是，‘国家’在我们面前是一个‘冷酷的怪物’，我们必须而且能够在街头直接战斗。真正的战斗性与纯粹的象征主义之间的二元对立，因此有可能失去这种政治实践的复杂性和它的民主化潜力。
3. 公民不服从的民主化角色
一个自由的、以权利为导向的公民不服从和激进民主的公民不服从之间的区别，将其置于上述张力之中，这一点在或多或少自由民主的社会中的作用方面也很明显。从自由主义的角度来看，公民不服从主要表现为个人权利承担者对政府和政治多数人的良善抗议，这种抗议超越了宪法所保障的道德原则和价值的限度，而激进的民主观点并不主要从限制的角度来看待公民不服从。它认为这是集体自决的民主实践的表现，是对国家机构僵化倾向的一种强有力的制衡。
在现有的政治制度中，审议和决策的政治进程受到几乎无法避免的结构性民主赤字的扭曲–例如在代表性、参与和审议方面，但也受到公共辩论中不对称的权力分歧、霸权主义话语和意识形态自我概念的影响。这一事实构成了公民不服从这一激进民主概念的出发点。鉴于民主的这些结构性缺陷，公民不服从可被理解为一种旨在加强和/或扩展更广泛形式的民主自决的民主授权形式。因此，它并不是要防止或执行一项具体的政策选择，这项选择既不符合自由主义的实质性规范和价值观，也不受其约束，而是要发起或者恢复政治参与。公民的矛盾不是被视为个人权利承担者的行为，而是作为一种基本的集体和政治的争论做法出现的，在这种争论中，国家权力的纵向形式——构成性的权力——将直面公民协会或政府成员的横向构成权力。由于这些结构性赤字是——尽管有代表和参与的所有承诺——却不可能在现有机构内得到解决的，积极的政治抗议形式，如公民不服从，在民主社会中发挥着核心作用。尽管这些抗议形式背后的动机往往是实质性的，但它们的理由遵循的是程序性而非实质性的逻辑，指出了“投入”和组织或是民主舆论形成过程中的问题，而不是这些过程最终会导致的“产出”或决定。例如，从审议民主理论的角度来看，在“审议惰性”的情况下，即在体制化的舆论和意愿过程中的封锁或扭曲使某些议题、论点或立场无法进入公开辩论的情况下，可以要求公民不服从，或破坏将广泛认同的公众意见转化为正式决策进程。在这种情况下，即使是破坏性的，而且从表面上看，也不是审议形式的不服从–这些情况似乎并不意在理性地说服，可能涉及压力甚至是胁迫，而且有可能损害审议质量和审议方面——可以发挥增强审议作用，而且事实上，从其动机、组织以及短期和长期影响的角度来看，这些情况本身都是经过深思熟虑的。
最后，我想就这项民主转轨建议提出一系列反对意见。Bill Scheuerman最近有力地指出，这种公民不服从的观点有陷入“棘手的反法律主义”的危险。然而，这一立场并非“反法律主义”的一个标志，而只是阐明了汉娜·阿伦特的观点的含意，即为了避免对法律能够取得的结果产生误解，我们必须承认，一旦法律确实能够稳定和合法地发生，法律就必须承认它是可以稳定的，但这种变化本身总是法律外行动的结果。” 也许是阿伦特夸大了她的情况，而且正如Scheuerman所指出的，“法律上诉往往具有超越语境和政治变革的影响”，但这些影响通常取决于自下而上的倒逼形式——并非所有倒逼都是象征性的或狭义上的沟通性的——即来自外部的法律制度和这往往需要使用现有系统提供的官方渠道以外的渠道，以便让人们听到他们自己的声音。
而且，正如阿伦特会同意的那样，舒尔曼的主张是有一定道理的，即没有一个“共享的和有约束力的法律体系”，它成功地实现了法律美德的实质性结果，没有合法和稳定的政治制度存在，但它并不产生于这种承诺——尤其不是以简单而决定性的理由——即以我们实际上对于不服从的要求忠实于法律的方式存在，我们必须以同样的程度服从于所有受迫害的人法律。同样，可以准确地说，“在多元的背景下，即使是精心准备的良心呼吁，对我国同胞来说，也可能显得主观和站不住脚；[而且]有争议的政治论点看来也是如此”。然而，法律——“作为一个共有的公共法典”——能够“提供一种集体和共同的规范性语言，私人良知或有争议的政治思想都不能取代或替代”的观点，是以法律的形象为前提的，即法律的形象、法律的执行和裁决的形象，是高度反事实和理想化的。此外，当法律与受压迫和边缘化的公民（以及非公民或“非正规”移民）对抗时，他们的日常经历根本相左——这种经历往往是不服从行为的驱动因素（想想黑命贵运动）。此外，这一论点可能会在“相互对立的政治”和可能的“无争议的法律”之间造成对立，从政治和理论的角度来看，这都是很有问题的。当然，在某些情况下，公民的不服从行为“最好地在“忠于法律”的限度内运作”可能是正确的，而且作为对更广泛的合法性体系的更根本的上诉的一部分也是合理的，而一个像这里所维护的人这样的多元化的解释可以承认这一点，但是这是否属实，须视乎情况而定。推动民主进程的怀疑是，即使在或多或少实行法治的民主社会中，这些情况也远非典型。事实上，我认为民主的说法是，由于其程序上的而不是实质性的理由逻辑，它更符合Scheuerman所描绘的多元主义的环境：与其说某些法律或政策与正义或法律原则在实质上不相容，不如说它是一种“共同的公共法典”，民主的违抗指向程序和民主的缺陷，这使得意见和意愿的形成和决策的形成过程既不受个人的反对。
反对和超越个人良知的片面伦理，反对自由主义宪政主义关注个人权利、宪法原则和制度化的程序。激进的民主立场坚持公民不服从的民主化潜力，认为这是一种公民的做法，他们认为，除了发表自己的意见、对有效管理他们的政府和其他（包括“私人”）机构的政策提出质疑（即使他们的基本权利可能与抗议政府发动战争、建设核电厂或无视气候变化的决定并不直接相关）之外，他们别无选择。因此，必须重振公共领域的无政府的政治能量，并推动或“鼓励”各机构更加注意那些缺乏制度化或得到体制承认的声音的人所表达的观点和要求。
这一论点并非旨在取代主流观点下自由主义模式的公民不服从，相反，不服从的目的是要强调这一概念在哪些方面与公民不服从实践的定义、正当性和作用–有关，因为它在历史上已经得到发展，而且现在也是在行使这种行为。因此，从多元的角度来看，问题不在于自由模式是完全错误的，因为它确实确定并系统地发展了公民不服从的实践的重要方面，而在于它的过度概括导致了不适当的限制，从政治和理论的角度来看都是有问题的。与这些限制相反，必须强调公民不服从的民主化潜力，因为它在象征性政治和真正对抗的两极之间运动，从而使人们对政治制度的要求及其压制的言论保持怀疑，即民主已经实现，或者我们进一步民主化所需要的只是这个制度所提供的程序和体制。为了避免错过或忽视这一动态，公民不服从的批评理论必须继续关注实际存在的运动和不服从的斗争，以及它们能够给那些试图将其理论化的人好好上一课。说到“民主化的矛盾”，我们可以将两种观点结合在一起：不服从是争取民主化的斗争的一个重要组成部分（从下到上），关于不服从的理论必须在方法和实质上实现民主化，以便充分把握不服从的民主化潜力。
注：本文发表于Philosophy and Social Criticism 2016, Vol. 42(10) pp.982–994.
作者Robin Celikates，现任职于阿姆斯特丹大学哲学系和法兰克福社会研究所
水平有限，仅供参考
