最高法院大法官最重要的任务之一,就是解释宪法。大法官们在如何解释宪法这个学术问题上分成两派:Originalism 和 Living Constitutionalism。Originalism 主张尊重宪法里的原始文字(textualism,original meaning)。如果原始文字表达不清楚,要揣测宪法撰写者当时的实际用意(original intent)。而 Living Constitutionalism 则既不注重宪法里的原始文字,也不屑揣测宪法撰写者当时的实际用意,而是主张用现代的新的道德标准重新解释宪法。
新林院: Slate 杂志那篇文章的作者,法律学者 Lawrence Lessig, 是民主党人,他希望川普在下次大选中输。但他希望看到川普输在选票箱,输得令人信服,而不是靠法官禁他参选,而进一步播下更多分裂的种子。毕竟,他也是生活在美国,他不希望美国社会的分裂进一步加深。为此原因,他在那篇文章的标题里呼吁最高法院以 9:0 驳回科罗拉多州法院的裁决:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
****
川普大闹2020年大选,提出了60多个挑战选举结果的案子,几乎全部输掉,包括美国最高法那个7:2 的判决。但这并不能阻止川普不认输/坚称选举作弊的行为,也不能改变有人执意相信他的谎言的事实。
你介绍的这位作者"最高法院 9:0 就能让川普改邪归正“是做梦。事实是,当遇到川普这样不知廉耻的人/不讲道理的川普支持者时,最佳的对应方式是"保持自己",不跟着川普玩他的游戏,而是坚持玩自己的游戏。这是战胜川普这类人最佳/唯一的方法。
科州最高法院的做法,就是美国游戏的常规玩法--判决很可能被最高法院推翻,不完美,但是美国的玩法。坚持这种玩法,最终川普一定输。
ShalakoW 发表评论于
新林院: Slate 杂志那篇文章的作者,法律学者 Lawrence Lessig, 是民主党人,他希望川普在下次大选中输。但他希望看到川普输在选票箱,输得令人信服,而不是靠法官禁他参选,而进一步播下更多分裂的种子。毕竟,他也是生活在美国,他不希望美国社会的分裂进一步加深。为此原因,他在那篇文章的标题里呼吁最高法院以 9:0 驳回科罗拉多州法院的裁决:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
*****
1
科州最高法院判决后,共和党其他候选人一片声讨,民主党则噤若寒蝉,因为这个判决很可能会让川普的支持率再次上升。
从你的论述看,他这篇文章认为"9:0的判决就可以压制川普支持者的热情,让他们突然发现川普对美国的危险,从而认输而不会"发动内战"。
事实是,对于川普和他的支持者来说,只要判决对川普不利,5:4 和 9:0 没有区别,都可能引发这个"内战" -- 如果真有内战的话。
2
科州最高法院没有满世界找不利于川普的案子判,而是被迫面对这个案子。他们当然知道这个案子的政治分量,然而,顶着巨大的政治压力,他们给出他们认为最好的司法判断, truthfully and honorably. This is one of the major reasons for America to be what America is.
For anything undesirable coming along with this decision, the game will take care of them and itself, and at the end of the day, Trump will lose, miserably.
ShalakoW 发表评论于
新林院: Slate 杂志那篇文章的作者,法律学者 Lawrence Lessig, 是民主党人,他希望川普在下次大选中输。但他希望看到川普输在选票箱,输得令人信服,而不是靠法官禁他参选,而进一步播下更多分裂的种子。毕竟,他也是生活在美国,他不希望美国社会的分裂进一步加深。为此原因,他在那篇文章的标题里呼吁最高法院以 9:0 驳回科罗拉多州法院的裁决:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
*****
1
科州最高法院判决后,共和党其他候选人一片声讨,民主党则噤若寒蝉,因为这个判决很可能会让川普的支持率再次上升。
从你的论述看,他这篇文章认为"9:0的判决就可以压制川普支持者的热情,让他们突然发现川普对美国的危险,从而认输而不会"发动内战"。
事实是,对于川普和他的支持者来说,只要判决对川普不利,5:4 和 9:0 没有区别,都可能引发这个"内战" -- 如果真有内战的话。
2
科州最高法院没有满世界找不利于川普的案子判,而是被迫面对这个案子。他们当然知道这个案子的政治分量,然而,顶着巨大的政治压力,他们给出他们认为最好的司法判断, truthfully and honorably. This is one of the major reason for America to be what America is.
For anything undesirable, the game will take care of itself, and at the end of the day, Trump will lose, miserably.
新林院 发表评论于
回复 'ShalakoW' 的评论 :
Slate 杂志那篇文章的作者,法律学者 Lawrence Lessig, 是民主党人,他希望川普在下次大选中输。但他希望看到川普输在选票箱,输得令人信服,而不是靠法官禁他参选,而进一步播下更多分裂的种子。毕竟,他也是生活在美国,他不希望美国社会的分裂进一步加深。为此原因,他在那篇文章的标题里呼吁最高法院以 9:0 驳回科罗拉多州法院的裁决:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
1
内战很难,谁跟谁打?内战意味着两军对垒/针线分明,如上次"南/北"互掐。这次如何"内"?A civil war is a pipe dream that will never come true.
2
个别武装民兵组织的局部武力骚乱有可能。一旦爆发,一定会被联邦政府/地方政府全力镇压,并追究参与者的法律责任,就如对待2021年1月6日攻击国会山庄的那批人。
3
政府对待2021年1月6日暴乱的法律处理,川普胆小如鼠的不敢伸出援助之手/甚至不赦免那些暴乱者的事实,will give pause to 那些为了川普叫嚣发动内战人。值么?and eventually give it up.
4
川普在为自己不住监狱作全力的争斗,甚至不惜摧毁这个国家的政治体制。
他不会成功。
“But excluding him, wrongfully, by a close vote of the Supreme Court could well trigger the next Civil War. We must defeat him politically—not through clever lawyer interpretations of ambiguous constitutional texts.”