电动车经历了初期的艰难，最近几年也的确火了起来。但是这把火近来又温柔了不少。归根结底电动车的问题是不接地气。同样是引领消费，爱疯毕竟是打中了消费者没想到但是确实有用的要点上，彻底淘汰了传统手机。但是电动车虽然情怀时尚甚至政府不遗余力地推动，但是取代传统车的前景遥遥无期。因为说一千道一万，主流消费者看得还是实用。贪小便宜的，只买贵的不买对的，毕竟是少数。电动车的阶段性受挫其实就是基本上把只买贵的不买对的市场挖掘得差不多了，必须进军主体普通消费群体却又无法突破的结果。
电动车最大的卖点，环保。已经越看越被评判为谎言。实际上可以说有消费就是不环保，花钱多就是更不环保。成本意味着生产消耗，消耗就意味着污染。所以从生产而言就比一般油车更不环保。从使用而言，电车使用的能源经过更多次的转换，而且电车普遍更重，所以最终消耗的原始能源和产生的污染也并不更好。而且电池的处理也更麻烦，更危险。
普通消费者其实也不在乎这些。在乎的是最便宜舒适的代步工具。这才是致命伤。电车不仅更贵，而且更不方便，更不可靠。马斯克都说卖的不是车，而是大电脑。问题是，普通消费者花一千买个手机电脑就够了，化三五万买得还是车。作为车的功能不行，其他的都是扯淡。所以电车最多也只能是家庭的第二用车。也就是还只是在大玩具的市场里面打转。
当然电车真正最大的优势是电控容易。实现自动驾驶的可能性最大。而自动驾驶的实际意义是十分广泛的。别的不说，自动驾驶可能是埋葬高铁地铁的铁血杀手。但是自动驾驶进展却已经大幅度落后于当初的乐观宣传。这也是为什么不那么看好人工智能的炒作的原因。这几十年来所谓高科技的发展，的确大大推进了加强和取代人脑的水平。但是在信息之外的执行层面，也就是在加强和取代人手方面，实在是乏善可陈。自动驾驶可以说是最简单的，也是最需要的，智能操作的领域。操控四个轮子要比操控四肢简单万倍。对路况的判断也是最低级的训练就可以达到的。但是到现在依然前途不明朗，又何谈其它。人工智能真能多高先不说，匹配不上执行机构，那也就是一个大号霍金。
所以未来发展，硬件才是瓶颈。有瓶颈才有机会，难啃的才有功劳。美国还是要把制造业，起码中高档制造业，捡回来才有希望。其实只要在中学参与过机器人比赛的学生都不难有所感悟。只有文科生才会为了一己私利去硬推电动车。比如纽约的电动校车法案就是这么无比荒谬。且不说电动车对环保没有什么正面意义。就算有那么一点，早在其起环保作用以前，石化能源可能就已经消耗完了。所以电动车的意义从来也不是环保，而是使用可持续性能源。从这个角度来讲，电动车的发展并不慢。混动车的答案在可预期未来可能最有效。氢动车或者其它新科技也许解决问题更彻底。所以完全没必要以政策搅乱市场，适得其反。因为正确答案还并不存在。民主党无非是找借口好上下其手。实际上严重浪费公共财政资源。
这次俄乌战争陷入僵局，也是显示欧美制造业全面坍塌的恶果。欧美武器质量的确优势明显，但是产能实在是大拉胯。想当年二战多大规模，如果也开战三年生产还没调上来，凭什么打败德国。说到底，真正的财富还是制造业创造的，科技业金融业都是虚拟经济，是建立在实体经济之上的。身材不行，再打扮也上不了档次。具体到电动车而言，即便取代一部分油车，总体汽车市场也没有多大变化。对总体经济的拉动意义不大。经济进一步发展的关键在于制造业的回归程度，或者去全球化程度。不难看出，共和党的经济政策是务实的，至少是挺美国的。民主党的政策是务虚的，还是指望玩全球贸易的老梗的。
实际上就算讲理想，最大的节约是减少使用，而不论是电动车还是燃油车。也就是减少交通需求，比如保持较多的居家工作；比如减少海外贸易需求而增加本地生产，从而减少物流；比如减少交通堵塞和等待，消减都市，疏散人口密度，减少住宅到工厂的时间距离。简单而言就是要抛弃工业化初期的规模化生产的都市型近代生活方式。转向信息化时代的定制化生产的中等城市（五十万到五百万人口）为主的现代化生活方式。而去都市化也会减少原子化，恢复社区化，也就是去政府化。而这显然也是不利于民主党的生存环境的。
总而言之，美国要去虚务实，减少金融电脑产业的比重，减少电动车的补贴和政策，加大现代化设计的基建投入，加大现代化生产的制造业发展。而这些符合普通美国人生活方式的方向，与建制派既得利益集团是有很大矛盾的。学什么和支持什么是有很大关联的。这就跟买股票或者加入某公司工作，就合该公司绑定命运共同体是类似的。希望或者赌定国运，才可能压上自己的人生的一大块去入行入市。
