俺们小时候写作文，老师经常说要“小中见大”，即挖掘事情之后的背景和启示。这个对不对呢？从文学创作的角度说，对，文章要小中见大才能引起读者共鸣，或者吸引眼球点击率。但是从实事评论的角度说，未必对。尚未掌握所有事实就长篇大论，更可能是偏颇的想象。
比如最近四位美国外教遇刺，就有不少分析文章，小中见大联系上了仇美的社会背景。外教遇刺是事实，社会上有仇美情绪也是事实，但问题是，有证据表明两者之间真的有联系吗？我看怕是未必。
报复社会的极端事件，肯定有一定发生的机率。但你要说凶手动机就是仇美，首先他怎么知道当时当地会有美国人出现？其次一般中国人怎么可能辨别出美国人英国人加拿大人澳大利亚人？
更合理的解释，这跟08奥运期间报复社会一死二伤的鼓楼袭击事件一样 （其中美国男排教练的岳父不幸去世）https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%BC%93%E6%A5%BC%E8%A2%AD%E5%87%BB%E6%A1%88 ，都是典型的报复社会。嫌疑人预谋公共场合行凶，碰巧看到了外国人，于是临时起念把事情闹得大一点。这并不是预先策划好的，专门针对外国人或者美国人的凶杀案。如果这几位外教当时没有路过，那么被害者也很有可能就是同胞--事实上根据报道，他也确实刺伤了一位上前阻止的国内游客。
我们就事论事，基于事实判断，无需过度解读。刻意小中见大，挖掘思想根源，有时是一个臆想出来的怀习惯呢——当然，也可能是吸引眼球和点击率。: )
