反观中国，政治不是“竞争”而是“斗争”，而是一场“你死我活”的争斗，一山不容二虎。中国是一党专政，党内派别的权力斗争十分激烈，赢家独占资源和权力，失败者面临严峻的政治后果，遭遇打压。
美国实行的是两党制，主要由民主党和共和党占据主导地位。这种政党竞争的体制根本上依赖于美国三权分立的政治架构——行政、立法、司法互相制约、平衡。在这种结构中，即便一方赢得总统宝座，另一方依然可以通过参议院、众议院或法院对执政党进行制衡，保持政府决策过程的透明和公开。
在美国的选举中，每个党派的胜利并不意味着对对方的压制或清算。美国宪法明确规定，公民享有自由表达的权利，包括对执政者提出批评。这也意味着即使执政党获胜，反对党和公众仍有渠道和空间参与政治。这种多元权力的制衡确保了不同声音的共存和表达，避免了极端主义倾向，有助于维护社会稳定和政治生态的健康。相对而言，美国的这种包容性和平衡性，使得权力斗争表现得更温和，并不至于在政权更替时造成社会剧烈动荡。
中国的政治体制下，一党执政地位巩固，党内权力争夺的特点更为复杂和隐秘。由于中国的单一党制，党内派系之间的竞争，关系到个人及家族的命运，失败者不但可能失去权力地位，甚至面临严厉的法律和政治后果。因此，党内权力争夺成为一种“你死我活”的斗争形态，最终以清洗和整肃等方式实现权力的交接。如赵紫阳和薄熙来，最终都成为政治斗争的牺牲品。
这种“赢者通吃”的政治文化，导致了高度集权的治理模式。在中国的政治斗争中，成功的派别会整肃、清除异己，使得政权更加集中化、封闭化，从而使权力斗争更加激烈、风险更高。相较之下，美国的政党轮替和权力交替相对平稳，反对派可以在制度内和平过渡，而中国的政坛，会在权力交接过程中经历剧烈的内部调整，每一次调整，都带来一场严重的整顿和清洗，比如正如火如荼进行中的“反腐”斗争。
美国的民主制度，允许不同阶层和族群的多样性融入政治结构中，形成了不同利益群体之间的相互作用。民主党和共和党分别代表不同的利益集团，例如民主党通常代表中产阶层、少数族裔以及城市工人阶层，而共和党则倾向于代表企业家、保守派和乡村地区选民。这种差异反映了美国社会的多元化和利益分化结构，使得政策制定过程中，能更好地考虑到不同利益群体的需求。
中国的单一执政党制决定了社会结构的整齐划一，党和政府的权力渗透到社会生活的方方面面。在此体制下，政治权力的获取，对个人生活有着直接而深远的影响，不同的社会阶层和群体，依赖于权力网络的维护而获得资源分配。这种模式导致了社会的高度依附性，公民的政治参与和自由表达，受到严格的约束，形成了相对单一的政治氛围。
美国的多元化政体结构使得公民和社会组织能够独立运作，公民可以对政治事务发表意见，可以通过游说等方式对政策施加影响。这种环境赋予了美国民众较高的政治自由度和参与感，即便对政府的反对意见，也可以在公开渠道中讨论，不必担心受到严重打压。美国的包容性使得政治和社会保持相对开放和多样化，形成了以公民自由和个人权利为核心的民主结构。
在中国，政治权力高度集中，政府对社会控制更为严密，公民的表达自由和参与政治的渠道，受到严格限制，人民敢怒而不敢言。在这样的结构中，政治竞争是暗地里的权力斗争，缺乏透明性和公民监督。一旦政权发生变化，社会稳定会受到剧烈冲击，而公民缺乏有效的参政渠道和表达机会，这种专制的体制削弱了社会的活力与弹性。
这种差异直接影响了两国的社会生态。美国的开放性结构，赋予公民更多的自由和参与感，使其社会在多元化和包容性上表现出较高的弹性；而中国的集中化结构，则强化了权力的集中和社会的依附性，家天下一统天下，但削弱了社会的开放性与活力。两国制度，孰优孰劣？不言而喻。
