抖音在中美两国的行为模式，可以被形象地称为“两张面孔”，表面上看似“一体化”的品牌背后，却有着截然不同的操作模式和管理逻辑，在中国，它谨小慎微地配合政府的审查与监管，无条件服从监管；而在美国，它则敢于以诉讼和公关对抗政治压力，表现出了一种近乎激进的抵抗姿态。
在中国，抖音严格遵守国内的内容监管政策，对用户上传的视频进行严格过滤和审查。关键词屏蔽、敏感内容删除、账号封禁等措施，是平台日常操作的一部分。这种行为的根本原因，在于中国是典型的人治社会，核心在于对权力的集中化和对言论自由的限制。中国政府对互联网的管理高度集中，抖音的运营完全依赖于对权力的妥协。对于企业而言，任何“不听话”的行为，都可能面临严重后果：从罚款到整顿，再到彻底关停。这种高压环境让抖音必须小心翼翼，主动迎合政府的审查要求，以确保自身的生存。
与中国的“低调”表现截然不同，TikTok在美国市场，展现出了强烈的抗争精神。面对特朗普政府时期提出的禁令和出售要求，TikTok不仅拒绝妥协，还通过诉讼手段与政府针锋相对，同时大量雇佣游说团队和法律顾问，为自身争取市场空间。这种行为在美国并不显得突兀，因为美国是一个法治社会，法律的独立性和公正性，为企业提供了对抗行政权力的可能性。在这种社会结构下，TikTok敢于诉诸法律解决争端，通过舆论宣传争取民众支持，这是对其合法权益的维护，也是一种典型的市场行为。
抖音在中美两国截然不同的运营方式，背后是人治社会与法治社会在理念和制度上的深刻差异。
在中国，社会的治理逻辑以人治为核心，强调权力的集中和决策的灵活性。在这种模式下，法律只是统治工具，而非独立的约束力量。企业的行为需要更多地服从权力，而不是依靠法律保护自身利益。具体到抖音，它在中国的表现并非个例，而是所有本土互联网企业共同的生存策略。从阿里巴巴到腾讯，无一不对监管政策唯命是从。这种服从并不是企业的选择，而是人治社会中的“必修课”。
与人治社会不同，法治社会以法律为核心，行政权力受到严格的法律约束。企业权益在法律框架下受到保护，政府的行为也必须符合法律规定。TikTok在美国的表现，正是对这一原则的实践。尽管TikTok的运营并非毫无争议，但它能够通过法律手段与政府对抗，这本身就是法治社会赋予企业的一种权利。法律的独立性让企业不必完全屈从于权力，而是有机会为自身争取公平竞争的环境。
中国的人治社会以权力集中为核心，企业的行为需要更多地依附于权力。而美国的法治社会则以权力分散为特点，企业能够通过法律手段与行政权力抗衡。这种差异，决定了抖音在两国的生存策略截然不同。在中国，法律的工具性更强，是服务于权力的统治手段；而在美国，法律具有独立性，能够为企业提供保护。TikTok敢于起诉美国政府，正是因为它相信法律的公正性，而这种信任在中国几乎不可能存在。在中国，企业与政府的关系更像是上下级关系，企业需要主动迎合政府的需求。而在美国，企业与政府的关系更为平等，法律为这种平等提供了保障。
抖音在中美两国的“两张面孔”，是全球化企业在不同社会治理模式下求生存的真实写照。它的“两面性”既是企业逐利的必然选择，也折射出人治社会与法治社会的深刻差异。 在全球化的今天，抖音的“两张面孔”，也许只是冰山一角，但它所揭示的问题，却值得我们深刻反思。
