美国最穷的总统，教会了世界首富如何花钱

2007年，吉米·卡特和前第一夫人罗莎琳·卡特身着几内亚传统服装访问几内亚北部的廷戈利村，卡特中心为该村根除麦地那龙线虫病和沙眼的工作提供了支持。图源：卡特中心

我曾在“卡特证明了非营利组织也可以高效运作”一文中感叹卡特中心作为一个非营利机构，居然从起步开始就做到高效低耗——该中心的第一个主要目标是根除麦地那龙线虫病。这是人类史上继根除了天花之后对传染病的第二个尝试。虽然现在还没有实现，但真的距离目标只有一步之遥了。不到 50 年时间，这是了不起的成就。

普遍来说，慈善机构花钱的方式和规模经常被诟病。原因之一是，的确有不少类似机构本来就目的不正。记得伊拉克战争开始后，为前线战士服务的慈善机构像雨后春笋一样遍地都是，相信很多读者那时都收到过募捐的电话，劈头第一句话一定是问“你支持我们的前线士兵吗？”

可是，后来不少主流媒体都做了调查，发现相当多的这类机构，居然只有不到 10% 的捐款真正用到士兵身上了，最低的只有 1%，大头都用来发工资甚至去度假村“开会”了。

这些慈善机构的出发点就是为了捞钱。但这不是本文的话题。这里打算讨论的是，即便真心想把事情做对做好，太多慈善机构花了很多钱却少有拿得出手的成就。

一般人们会认为慈善机构效率不高是因为钱来得太容易了，或者花钱的人不是给钱的人，花别人的钱不懂得珍惜。

也许这些是原因之一，但肯定不是唯一原因，甚至可能不是主要原因。我觉得人们会这样认为恐怕是出于对慈善机构的偏见。其实，私企中资源浪费一点也不少见，但因为是私企，花自己的钱，外人没资格指手画脚，说三道四罢了。

我先讲一个比尔·盖茨和梅琳达·盖茨基金会(Bill & Melinda Gates Foundation)最早期的故事吧。

盖茨基金捐电脑的钱等于打水漂了

比尔·盖茨有一段时间曾是世界首富。他发财的原因之一是，在电脑对个人来说还是天价的时候，他赌对了一件事：相信有一天电脑会普及到每一个家庭。

顺理成章地，盖茨基金最早期做的一件事是普及教育，特别是普及电脑教育，誓言要让世界上所有的小学有电脑。

那时的电脑还是相当贵的，在美国的学校和家庭都远没有普及，对很多贫困地区的学校来说一台电脑的费用几乎是天文数字。

于是，盖茨基金花了很多人力物力把电脑送到世界上最穷的角落。

在项目后期的一天，一位基金会的高层负责人到某贫困地区一个小学实地检查工作。他被校长、教师和学生簇拥着来到了那间有着全校唯一的一个电源插头的屋子，屋子中间的桌上“供”着那台基金会捐赠的电脑。校长把电脑接上电源，大家看着屏幕亮起来了，全体鼓掌......

那位高层负责人事后说，那一刻，他明白了，这些孩子需要的不是电脑。

卡特曾经给予盖茨基金关键指导

后来，盖茨基金抛弃“拍脑袋”选择项目的方式，实现了从“我认为你需要什么”到“告诉我你需要什么”的转变，开始了脚踏实地的选项研究，基金每年用于选择投资/捐款立项的研究，就是一个极大的项目。

记得我曾读到的报道是，盖茨基金转向后最早选择的项目之一，是给贫困地区捐赠治疗疟疾的药。这个决定背后的逻辑是这样的：在非洲很多贫困地区，疟疾的感染率很高，对人们生活的负面影响也很大。但这个病已经有现成的药，只是那里太穷了，病人根本不可能有买药的钱。盖茨基金不是有钱吗？那只需要把药免费送到病人手里，就可达到很好的效果。

不久前卡特逝世，我才从大量对卡特生平的报道中了解到，在引领盖茨基金向公共健康和卫生领域的转向方面，卡特起了很大作用。

根据《纽约时报》，2001 年，盖茨夫妇专门就如何确定他们基金会工作重点，咨询卡特的意见，卡特敦促他们扩大全球健康领域的工作。

我觉得这件事挺有意思的。一般，人们对富人，特别是生意上成功的人，有一种迷信，即他们对钱的处理总是很恰当。相对应的，人们会认为穷人不善于管理钱财。但这里，盖茨是曾经的世界首富，卡特是美国最穷的总统之一，却是卡特在指导盖茨如何“花钱”。

原来，盖茨夫妇不是不愿意投入这个领域，而是看见这些领域没有人去做，就认为可能因为地方政府腐败及缺乏基础设施，会造成药物、货物交付的不可能。盖茨说，是卡特和卡特中心负责人威廉·福吉(William Foege)的鼓励帮助他消除了对公共卫生领域的怀疑：“吉米和比尔·福吉说，不，这真的可行。你们可以把这些东西送到那里。”

也许因为财大气粗，或者是希望利用自己的优势做一般人因为资源有限而却步的事情，盖茨基金曾一度考虑从事新药和疫苗的研发工作。是卡特敦促他们优先考虑其他方面：“如果我是你们，我会把更多的钱花在今天影响人们的疾病上。”这使得盖茨基金会在资助未来的疫苗和“减轻今天的痛苦”之间取得了平衡。

20 年后的 2020 年，盖茨夫妇在基金会的年度信函中写道：“如果你在 20 年前问我们，我们会猜测全球健康将是我们基金会风险最大的工作，而我们的美国教育工作将是我们最可靠的赌注。事实上，结果恰恰相反。”

是的，盖茨基金真真切切地看到了基金会在全球健康方面收获的成果；而在推动教育方面的努力却是褒贬不一。正如那封年度信中所说：“在全球健康领域，我们知道，如果儿童接种麻疹疫苗，他们就会受到保护，从而更有可能存活下来。但在教育领域，我们对因果关系还没有达成共识。特许学校(charter school)是好是坏？上学时间应该缩短还是延长？这个分数教案比那个更好吗？教育工作者还不能足够肯定地回答这些问题，以确立明确的最佳实践。”

盖茨基金资源庞大，帮助这么个机构走上正轨，为最贫困地区的福祉服务，也是一件功德无量的事情呢。

卡特中心风格：没有自我，脚踏实地

比尔·盖茨说，卡特为他们安排了对非洲领导人的重要介绍。他注意到，虽然卡特中心正在许多国家开展工作，但它并没有在项目中突出自己的名字，而是将当地领导人的工作放在了首位。这是卡特夫妇一贯的风格。

梅琳达·盖茨说，她很早就问过卡特，他做了这么久慈善，学到了什么可以帮助盖茨夫妇避免踩同样的坑。她回忆说：“他说，梅琳达，你在全球健康领域所做的任何事情，任何事情，都必须确保得到社区的支持，让他们将其视为自己的工作——不是你的工作，而是他们的工作。这样，他们才会当成自己的事情来对待，他们才会创造持久的变化。”

梅琳达说这是无价的教诲。

的确，卡特中心对根除麦地那龙线虫病所做的努力会获得那么好的效果，并不是一件偶然的事情。也难怪盖茨夫妇要向卡特取经，因为卡特中心在其提供发展援助的国家中特别受到推崇，赢得了普遍的敬意。卡特中心在不到 50 年的时间内就让一个可怕的传染病濒临绝迹，并帮助数百万人获得了基本的健康和卫生条件，已经为援助机构如何与受援国合作树立了新的标准。

根据《纽约时报》报道，卡特中心前工作人员说，慈善机构由受援国设定优先事项并领导项目的精神，就是源自卡特夫妇。也许这才是卡特中心不踩坑的关键。

做慈善必须本着不求有功但求无过的原则

要知道，不踩坑的慈善是很少有的。其实本文开头说的盖茨基金闹的笑话，只是浪费了点人力物力资源，还真谈不上什么伤害。这里有一个更严重的例子：

上世纪 90 年代，西方一些慈善机构考虑到非洲贫困地区的年轻妈妈自己营养不够，估计母乳的质量也不会高，就捐赠了大量的婴儿奶粉，同时大张旗鼓地推动以婴儿奶粉取代母乳。没想到，结果造成婴儿大量死亡。

原来，非洲贫困地区大部分水源都污染了。吃母乳，相当于母亲为婴儿做了过滤，婴儿还能生存。直接喂奶粉，失去了这道过滤，弱小的生命抗不住污染。

这就是典型的“我认为你需要什么”，而不是“告诉我你需要什么”，极端的不接地气。慈善事业名声不好，太多具体做事情的人不脚踏实地，负有很大责任。

令人高兴的是，努力做事的还是占多数。而且，很多地方，很多时候，要把事情做好，并不需要超人的智商，只需要足够的在意。我曾经听说这样一个故事：

西方慈善机构为改变非洲贫困地区孩子，特别是女孩的命运，鼓励他们去学校接受教育。但很多家长不支持，特别是不愿在女孩身上投资。有一位工作人员想出个主意，学校不仅免费提供学生在学校的一餐，还让每个学生放学时带回一餐给家人食用。结果效果非常好，大大增加并维持了学生的就学率，因为对不少家庭，这经常是全家唯一的一餐。

说到底，做慈善的最终原则应该是与帮助人的原则相同的，那就是：不求有功，但求无过。

最后几句离题的话

一，说做慈善难，只是因为做慈善没做好的话，最容易被骂。其实，任何事情要真正做好都不容易。

DEI 被人诟病，不也是因为太多推 DEI 的人只是为了作秀，并不在乎真实效果吗？本来是好事情，因为有人不负责任地去做，带来的后果，却是毁坏了 DEI 的信誉，更给恶意诋毁 DEI 的人提供了借口。

二，做慈善是好事情，但真正追求一个公平合理的社会，应该是人们不需要靠救济就能过上正常的日子。社会如此，世界也如此。

盖茨基金是在为人类造福。但一个人能够积累如此巨大的财富，这并不是一件合理的事情。这不是盖茨个人的问题，而是社会的问题，经济政策的问题。解决这个问题可能比做慈善更重要。

参考资料

https://www.nytimes.com/2024/12/30/health/jimmy-carter-global-health.html

https://www.gatesnotes.com/2020-Annual-Letter?WT.mc_id=20200210000000_AL2020_BG-TW_&WT.tsrc=BGTW