兰德公司
1950年6月25日，北韩金日成突然偷袭南韩，朝鲜战争爆发。战场形势瞬息万变，转眼间南韩的95%都被北韩占领，情急之下，美国打算出兵帮助南韩。美国人深信，北韩军队将不堪一击，且苏联肯定不会出兵，唯一使美国人耽忧的是，中国是否会出兵？美国不愿意和中国打仗。为此，美国国防部向当时的美国三家大型智囊公司提出问题：如果美军进入北韩，中国是否会出兵？并预先向三家大公司各支付了一百万美元的研究经费。那时的一百万，相当于今日的三千万，三家公司上亿美元，足以体现出美国不愿意和中国交战的心情。三家大公司很快交出了自己的研究报告，结论都是，中国不会出兵。另外还有好几家无名小公司，没钱也要搞研究，主动免费向国防部交出他们的研究报告。除一家小公司外，所有小公司也都预言，中国不会出兵：中国自己的内战尚未结束，持续38年的内战使中国经济千疮百孔，根本无力与强大的美国打仗，而且就算打仗，也是大刀对机关枪，根本不堪一击。看到这些预言报告，国防部放心了。然而此后的结果大家都很清楚，8月美军登陆仁川，10月中国出兵，三年后停战，整个朝鲜半岛，尸横遍野，血流成河。
三年过后，美国国防部终于有时间坐下来，以事后诸葛亮的姿态重新审查了当年智囊公司们的研究报告，发现他们根本就不了解中国，他们的预言全都被事实所打破。而翻开那份唯一的"中国必定出兵"的报告，一百多页厚，首先详述了中国的经济实力，瘦死的骆驼比马大，经济上千疮百孔的中国有5亿人口，一人一块钱都能在朝鲜打一个小仗，再加上与苏联的军事、经济、政治同盟关系，有足够的能力在朝鲜打仗；再论述了中朝两国之间悠久的历史文化渊源；再详细论述了以毛泽东为首的中国数十名高级领导人的性格、出身、爱好，以及以往遇到危机时的处理方法和思考方法。最后再提出了一套合理的数学模型，将各种因素加权平均，概率分析，得出的数学结论是：中国必定出兵。此后三年的事实证明，他们对中国领导人的认识是深刻的，对中国的经济、历史、文化等各个方面的分析全都是正确的。该研究报告的作者就是今日大名鼎鼎的兰德公司，The Rand Corporation，http://www.rand.org/。Research And New Development。当时的兰德公司仅仅是一家刚刚在加州硅谷成立不久的无名小公司。美国国防部决定，给兰德公司支付迟到了三年的一百万美元研究经费。兰德公司由此声震八方，来自各处的研究订单络绎不绝，60多年经久不衰，成为今日全世界最大、最有权威的智囊公司。
(张又普初稿于2012年9月15日)
本文附有2份插图，还有简体字和正体字两种版本，如果想要图文并茂的pdf版，请电邮"wahaha_us@yahoo.com"。
兰德公司
兵团农工 发表评论于
Grok回答：对于你提出的陈述，即“1950年，美国国防部向当时的美国三家大型智囊公司提出问题：如果美军进入北韩，中国是否会出兵？并预先向三家大公司各支付了一百万美元的研究经费。三家大公司很快交出了自己的研究报告，结论都是，中国不会出兵”，目前没有确凿的历史证据直接支持这一具体说法。以下是对这一陈述的分析：
1 历史背景与美国决策过程?1950年朝鲜战争期间，美国国防部确实高度关注中国是否会介入战争，尤其是在联合国军（以美军为主）于仁川登陆成功并开始向北推进，接近并越过三八线后。然而，美国的情报评估和决策主要依赖军方内部的情报机构（如中央情报局CIA的前身及军事情报部门），而非直接委托外部智囊公司进行此类战略评估。当时的美国智库（如兰德公司）虽然在冷战期间逐渐崭露头角，但其在1950年是否已深度参与朝鲜战争的具体战略预测，仍需具体证据支持。
2 关于“三大智囊公司”及“各支付一百万美元”?陈述中提到的“美国三家大型智囊公司”未指明具体名称。1950年时，兰德公司（RAND Corporation）是美国国防部的重要合作伙伴之一，成立于1948年，主要为军方提供战略研究。但其他两家所谓“大型智囊公司”在当时是否具备同等地位并参与此事，缺乏明确记载。此外，“各支付一百万美元”的说法在1950年的经济背景下显得数额巨大（按通货膨胀调整，1950年的100万美元相当于2025年的约1300万美元），而没有任何公开的历史文件或档案明确提到美国国防部为此类研究支付如此具体且高额的费用。
3 研究报告及结论?陈述称三家公司提交报告并一致得出“中国不会出兵”的结论。然而，历史记录显示，美国军方和情报界在1950年对中国出兵的可能性存在严重误判。例如，麦克阿瑟将军及其情报团队低估了中国介入的可能性，认为中国即使有意愿，也没有足够的能力大规模出兵。这种误判并非来自外部智囊公司的正式报告，而是基于军方内部的情报分析和麦克阿瑟的自信判断。事实上，1950年10月19日，中国人民志愿军秘密跨越鸭绿江，随后在10月25日与联合国军交战，证明了这一判断的错误。
4 证据缺失?我搜索了网络和相关历史资料，包括美国国防部的官方记录、朝鲜战争研究文献以及智库发展的历史，但未找到任何直接证据表明美国国防部在1950年曾向三家智囊公司提出这一问题并支付具体费用。朝鲜战争期间的情报失误更多归因于军方内部的分析不足，而非外部委托研究的结果。
结论?基于现有信息，这一陈述的具体细节（三家智囊公司、各支付一百万美元、报告一致认为中国不会出兵）无法被证实为事实，很可能是一种未经证实的历史传言或虚构叙述。虽然美国在1950年确实对中国出兵的可能性进行了评估并存在误判，但没有证据表明这一过程是通过向三家外部智囊公司支付巨额费用完成的。因此，这一陈述在目前看来更像是夸张或未经考证的说法，而非历史事实。
如果你有更具体的来源或背景信息支持这一陈述，可以提供给我，我将进一步分析其真实性！
1 历史背景与美国决策过程?1950年朝鲜战争期间，美国国防部确实高度关注中国是否会介入战争，尤其是在联合国军（以美军为主）于仁川登陆成功并开始向北推进，接近并越过三八线后。然而，美国的情报评估和决策主要依赖军方内部的情报机构（如中央情报局CIA的前身及军事情报部门），而非直接委托外部智囊公司进行此类战略评估。当时的美国智库（如兰德公司）虽然在冷战期间逐渐崭露头角，但其在1950年是否已深度参与朝鲜战争的具体战略预测，仍需具体证据支持。
2 关于“三大智囊公司”及“各支付一百万美元”?陈述中提到的“美国三家大型智囊公司”未指明具体名称。1950年时，兰德公司（RAND Corporation）是美国国防部的重要合作伙伴之一，成立于1948年，主要为军方提供战略研究。但其他两家所谓“大型智囊公司”在当时是否具备同等地位并参与此事，缺乏明确记载。此外，“各支付一百万美元”的说法在1950年的经济背景下显得数额巨大（按通货膨胀调整，1950年的100万美元相当于2025年的约1300万美元），而没有任何公开的历史文件或档案明确提到美国国防部为此类研究支付如此具体且高额的费用。
3 研究报告及结论?陈述称三家公司提交报告并一致得出“中国不会出兵”的结论。然而，历史记录显示，美国军方和情报界在1950年对中国出兵的可能性存在严重误判。例如，麦克阿瑟将军及其情报团队低估了中国介入的可能性，认为中国即使有意愿，也没有足够的能力大规模出兵。这种误判并非来自外部智囊公司的正式报告，而是基于军方内部的情报分析和麦克阿瑟的自信判断。事实上，1950年10月19日，中国人民志愿军秘密跨越鸭绿江，随后在10月25日与联合国军交战，证明了这一判断的错误。
4 证据缺失?我搜索了网络和相关历史资料，包括美国国防部的官方记录、朝鲜战争研究文献以及智库发展的历史，但未找到任何直接证据表明美国国防部在1950年曾向三家智囊公司提出这一问题并支付具体费用。朝鲜战争期间的情报失误更多归因于军方内部的分析不足，而非外部委托研究的结果。
结论?基于现有信息，这一陈述的具体细节（三家智囊公司、各支付一百万美元、报告一致认为中国不会出兵）无法被证实为事实，很可能是一种未经证实的历史传言或虚构叙述。虽然美国在1950年确实对中国出兵的可能性进行了评估并存在误判，但没有证据表明这一过程是通过向三家外部智囊公司支付巨额费用完成的。因此，这一陈述在目前看来更像是夸张或未经考证的说法，而非历史事实。
如果你有更具体的来源或背景信息支持这一陈述，可以提供给我，我将进一步分析其真实性！
Timberwolf 发表评论于
AI Overview
No, RAND did not predict China's entry into the Korean War, and in fact, they underestimated the likelihood of such an event.
Here's a more detailed explanation:
Initial RAND Assumptions:
RAND, a think tank that analyzes national security issues, made certain assumptions about the Korean War, including the likelihood of a major land conflict on the peninsula and the potential for China's involvement.
Underestimation of Chinese Intervention:
RAND underestimated the possibility of China entering the war, believing that China would not risk a major conflict with the United States.
No, RAND did not predict China's entry into the Korean War, and in fact, they underestimated the likelihood of such an event.
Here's a more detailed explanation:
Initial RAND Assumptions:
RAND, a think tank that analyzes national security issues, made certain assumptions about the Korean War, including the likelihood of a major land conflict on the peninsula and the potential for China's involvement.
Underestimation of Chinese Intervention:
RAND underestimated the possibility of China entering the war, believing that China would not risk a major conflict with the United States.
新林院 发表评论于
【当时（1950年）的兰德公司仅仅是一家刚刚在加州硅谷成立不久的无名小公司。】
实际上，兰德公司成立于1945年，是美国第一家智库公司，所以也是美国成立时间最久的智库公司。
它的总部也不在硅谷，而是在南加州的 Santa Monica。
1950年时，还没有硅谷。硅谷这个地名，是1971年开始的。
能不能给一个这个故事信息来源的链接？
实际上，兰德公司成立于1945年，是美国第一家智库公司，所以也是美国成立时间最久的智库公司。
它的总部也不在硅谷，而是在南加州的 Santa Monica。
1950年时，还没有硅谷。硅谷这个地名，是1971年开始的。
能不能给一个这个故事信息来源的链接？
登录后才可评论.
