昨天，一段视频在网上流传，记录的是地震当天，成都某高风险小区的居民想跑出去避险，结果大门被锁。
面对业主们的质疑与抗议，防疫人员拿着大喇叭喊：“（大楼）倒没有？我问你，（大楼）倒没有？”
那意思就是，楼还没塌呢，你们跑什么？
这样的情况还有很多，比如单元门被锁、应急通道被封、消防通道被焊死等。
我在之前讨论“硬隔离”的文章《关在笼子里的人》中说，“有限的人力无法看住大量‘不听话’的居民，怎么办？为了解决这个问题，硬隔离便应运而生了。”
这对于管理者而言显然是一劳永逸的，“一排排钢板与拦网焊接在地上，代替了原本的封控人员”“不仅节省了大量人力，而且没有感情，不会被居民的情绪影响，更无需在人性与命令的选择上纠结”。
但对于普通人来说，这些举措毫无疑问是不合理的，就算抛开“过度”与“一刀切”的问题不谈，仅仅是其背后的安全风险，就足够高了。
那么既然如此，为什么还要执行下去呢？其实这个逻辑很简单，衡量一下风险与回报就知道了。
如果不封锁通道，人们就有可能下楼外出，毕竟再“自觉”的人也无法放弃就医、奔丧这一类的现实需求，而在“非必要不外出”的静默命令下，出现这种情况便已经算是渎职了。
况且，一旦因此导致疫情扩散或者输入，就属于“造成严重后果”，丢官罢职不说，搞不好还要负刑事责任。
要是派人看守呢？一开始确实是这么做的，但随着毒株传染性的增强，封控范围的扩大，已经不是人力成本的问题了，而是捉襟见肘，无人可用了。
基于以上原因，封锁通道的性价比无疑是最高的，能解决很多现实问题。
至于风险嘛，无非就是火灾一类的突发事件，概率小不说，就算发生了，再把通道打开不就行了。
那么，两相比较之下，风险与回报一目了然，傻子都知道怎么选择。
确实，对于管理者来说这很合理，但问题是，这种决策的合理性却是以忽略人的存在为前提的。
也就是说，为了防疫，可以毫不犹豫地将所有人关在里面，哪怕从来没进行过通道被封锁情况下的应急演练，哪怕可能会因为开门不及时使得逃生机会一闪而逝。
在“防疫大于天，责任重如山”的指示下，无论门锁后面发生了什么悲剧，都只是大局之下不可避免的小小代价罢了。
有人调侃说：
“非必要不离楼，发生地震、火灾等确有必要离楼的，可向所在社区提交申请，社区在收到申请后进行初审，提交所在街道工作专班审批（办结时限3个工作日）。审批完成后，申请人可持批复文件、24小时内核酸阴性证明，有序、安全离楼。”
当然，这些都是可以预想到的，并不算特别意外，真正令我感到匪夷所思的是，竟然有人把“在这种情况下，防疫人员应不应该开门让居民去空旷场地避险”的问题拿出来讨论。
说实话，如果是防疫措施本身的话，勉强还能有讨论的余地，但上面这个问题显然已经不属于“值得讨论”的范畴了，甚至可以说超出了现代人类社会的理性与伦理边界。
而那些觉得不应该开门的人，私以为已经不能称之为人类了，只能叫类人。
同样的，从地震中那些避险之前都还要征求同意的现象来看，近一年的防疫已经让部分人连逃离恐惧的勇气都失去了，或者说对病毒的恐惧已经大于地震。
有人可能会说，“小震不用跑，大震跑不了”，高楼层居民待在家中自救反而更安全。
确实，这是地震自救常识，但居民怎么自救与允不允许居民紧急避险是两回事。
如果此次发生的不是地震，而是火灾呢？
2022.9.7
