1872年，尤利西斯·S·格兰特总统在华盛顿因驾驶马车超速被警察逮捕。警察伸手示意停车，格兰特服从指示，然后与对方一道去了警局。#时报专栏：时报报道称，因向色情明星支付封口费，大陪审团投票决定起诉特朗普。据报道，特朗普被逮捕时会需要采集指纹、拍照，可能还得戴上手铐。那问题就来了：起诉一位前领导人，是否会让一个民主国家丧失体面？https://t.co/91jiuhrkc5
— 纽约时报中文网 (@nytchinese) March 31, 2023
此事是否有损总统身份？
不，我倒认为这是对民主的美好致敬。在宣称“朕即国家”的法国太阳王路易十四看来不可想象之事，在法律面前人人平等的制度下是理所应当。
时报报道称，因向色情明星支付封口费，大陪审团投票决定起诉特朗普，但起诉书目前尚未公开。此次起诉引起了一些合理的疑问，虽然不清楚指控的细节，但经过据理推测，我们想知道：
既然是首次起诉一名前总统，使用一种可能会被法官或陪审团否决的新奇法律理论，是否合理？我们该如何看待此案受到——甚至包括对特朗普毫无同情的人——的质疑？地区检察官阿尔文·布拉格搞得清楚状况吗？
在看到庭审中的呈堂证供之前，没人能给出这些问题的确切答案，我担心起诉失败可能会助长特朗普的声势。但如果检方因嫌疑人的前总统身份而回避调查，这所传递出的有罪不罚的信号会令我更感担忧。
前总统的平事人迈克尔·科恩因为按特朗普吩咐行事被判三年监禁，当代理人受到惩处，委托人也不应逍遥法外，这是正义的基本原则。这并不总能成为现实，而联邦检察官在科恩一案中取得的成果也难以复制。但我们应致力于实现正义，而这次起诉就是在秉守这一坚持。
这层意义尤其重要，因为这一罪行的潜在影响显然是典型的伪造商业记录案所不能比的；其目的明显是为了影响总统选举的结果，而事实上可能的确影响了。
据报道，特朗普被逮捕时会需要采集指纹、拍照，可能还得戴上手铐。那问题就来了：起诉一位前领导人，是否会让一个民主国家丧失体面？
韩国是最擅长逮捕前领导人的民主国家，已有五位前总统被捕，自上世纪80年代在香港担任时报分社社长以来，我时不时就要报道这些案件。
1996年，一位前总统因在军政府独裁统治期间参与屠杀而被判处死刑。他的继任者因类似罪行被判17年监禁。
另一位前总统则在2009年因腐败丑闻接受调查时自杀。他的继任者因腐败罪名被判处17年监禁。下一任总统在2013年至2017年任内因贿赂和滥用职权等罪行共被判25年监禁。
我曾将这一连串起诉视为政治不成熟的表现。但或许，我倒置了因果。确实，上世纪90年代的韩国民主制度并不成熟，腐败猖獗——然而这些起诉让韩国民主变得更加稳固。
“对韩国人来说，起诉我们的前总统并非易事，”首尔梨花女子大学传播学教授孙智爱（Jie-ae Sohn，音）告诉我。“这是个痛苦的过程，我们也并不愿家丑外扬。尽管如此，这一过程还是非常清楚地表明，法治适用于每一个人。”
“过程可能是丑陋的，”孙智爱还说，“但我们相信，这让我们的民主制度更牢固，也更具韧性了。”
也有一种反对意见认为，这正是美国应该行使检控自由裁量权，让国家得以恢复元气并继续前进的时候。杰拉尔德·福特总统先行赦免了前总统理查德·尼克松，曾让十几岁的我愤愤不平。但随着时间推移，我开始相信这是正确的决定，因为它让这个国家得以愈合。但这里有一个明显的区别：1974年的尼克松已经声名扫地、遭到排斥、一蹶不振，而特朗普拒不认错，还要再次竞选总统。
或许韩国正是一个推动法治和治愈创伤的典范。虽然前总统受到了严厉制裁，但都在一到四年内得到赦免和释放。
眼下，我很难判断曼哈顿地区检察官对特朗普的检控有多少胜算，但威廉·H·赫斯特——那位因超速逮捕格兰特的警察——的话让我深受鼓舞。根据他多年后在《华盛顿邮报》上对此事的描述，他告诉格兰特，“总统先生，很抱歉我不得不这样做，因为您是国家元首，而我不过是一名警察。但职责就是职责，先生，我必须将你逮捕。”
这是我们法律制度威严与尊严的最佳体现。如果1872年的一名警察都能伸出手来，迫使总统将飞驰的马车停下，那我们也应该尽自己所能，去守护法律面前人人平等的伟大原则。