象牙塔里的"学术蟑螂"：从王灿抄袭事件看中国学术圈的道德溃堤
（一）系统性抄袭：一场精心策划的学术诈骗
2025年2月25日，复旦大学一纸"退站处理"通报，将新闻传播学博士后王灿推上学术审判台。这场始于台湾政治大学博士候选人叶沾的维权行动，撕开了中国顶尖学府光鲜外衣下的腐肉：自2022年至2024年，这位身兼武汉轻工大学副教授的"学术精英"，竟以"复制粘贴"的方式剽窃四本台湾硕士论文，登上《文学评论》《戏曲研究》等顶级期刊。更令人震惊的是，抄袭者将学术不端升级为工业化操作——每篇论文不仅全文剽窃（含图表、注释），更跨越戏剧、文学、出版史等多个领域，俨然形成"代写-洗稿-发表"的黑色产业链。
这场抄袭狂欢中，王灿展现出惊人的"学术效率"：台湾师范大学硕士论文《听觉传播媒介对近现代京剧美学的影响》被改头换面成《听觉复制时代的新声》，彰化师范大学《黄庭坚读书诗研究》摇身变为《阅读史视野下的宋代士人与读书》，台湾大学非虚构写作研究经"学术整容"后登上大陆顶级期刊。这种跨学科、跨地域的抄袭布局，已超出普通学术不端的范畴，暴露出精心设计的学术诈骗本质。
（二）监管失守：从期刊到高校的集体沦陷
当四篇"洗稿论文"轻易突破C刊防线，中国学术界的审查机制已然形同虚设。《戏曲研究》等编辑部坦言：比对系统未纳入台湾学位论文数据库，使得台湾研究成果沦为剽窃重灾区。这种技术漏洞背后，是学术共同体对边缘学术成果的制度性歧视——当大陆期刊将台湾论文视作"学术飞地"，便为投机者创造了完美的犯罪空间。
更讽刺的是，复旦大学学术委员会在接到举报后的应对堪称"官僚主义范本"：12月2日举报，4日启动调查，26日仍在调查，次年1月8日才确认违规，最终处理结果拖延至2月25日公布。这种"挤牙膏"式的处理节奏，与其说是审慎调查，不如说是为涉事者争取"软着陆"时间。在此期间，涉事者仍能向受害者发送"情绪勒索"邮件，试图私了，可见学术权力对违规者的暧昧庇护。
（三）制度之癌：量化考核催生的学术怪物
王灿的"成功路径"折射出中国学术评价体系的深度畸变。在"非升即走"的生存压力下，武汉轻工大学将"首投C刊"作为职称晋升硬指标，复旦大学博士后流动站对"学术成果"的盲目崇拜，共同构建了滋生学术蟑螂的温床。当学术价值被简化为期刊目录上的字母符号，论文写作便异化为"学术裁缝"的拼贴游戏。
这种扭曲的激励机制，导致抄袭行为呈现组织化特征。王灿团队深谙学术生产"潜规则"：选择台湾硕士论文既规避查重风险，又满足C刊对"理论深度"的病态追求；跨学科抄袭既能制造"学术通才"假象，又可分散被揭发风险。当学术不端演变为精密算计的"风险投资"，所谓的学术理想早已沦为利益博弈的筹码。
（四）两岸镜像：学术殖民主义的知识霸凌
此次抄袭事件暴露出两岸学术交流中的结构性暴力。抄袭者利用台湾学界在数字平台建设上的滞后性，将硕士论文这种"学术半成品"转化为大陆职称晋升的垫脚石。这种知识掠夺行为，本质上是一种学术殖民主义——当大陆学者可以肆意剽窃台湾研究成果而不受惩戒，所谓的"学术共同体"不过是强者逻辑支配下的知识霸权。
更值得警惕的是抄袭者的心理机制：王灿在邮件中称"这是第一次也是最后一次"，这种将抄袭美化为"学术失误"的话术，折射出对台湾学术成果的制度性轻视。当大陆学术体系将台湾论文排除在学术伦理保护范围之外，实质上是构建了等级化的知识价值体系。
（五）破局之路：重建学术伦理的三重变革
要根治学术蟑螂的滋生，需要制度、技术、文化的三重革新。首先必须打破"唯C刊论"的考核体系，建立代表作评审、学术贡献评估等多元评价机制。其次要构建涵盖港澳台地区的一体化查重系统，将台湾硕博论文纳入学术诚信保护网络。更重要的是重塑学术伦理，将"引注规范"教育贯穿人才培养全过程，让年轻学者理解：真正的学术尊严不在于期刊目录的字母，而在于对知识生产的敬畏。
复旦大学处理王灿事件时"犹抱琵琶半遮面"的姿态，恰是当前学术监管困局的缩影。当学术不端的处理仍停留在"割席自保"层面，而非推动系统性改革，那么今日倒下一个王灿，明日还会涌现无数个"李灿""张灿"。唯有将学术反腐从个案处理升级为制度重建，才能阻止中国学术界在量化迷途中继续堕落。
象牙塔不应成为学术蟑螂的庇护所。王灿事件既是警钟，也是试金石——检验的不仅是复旦大学的学术良知，更是整个中国学术界自我净化的勇气。当抄袭者可以戴着"博士后"的光环招摇过市，当台湾学术成果仍被视为可以随意攫取的公共资源，所谓"双一流"建设终将沦为学术泡沫堆砌的海市蜃楼。重建学术伦理，需要的不是又一场运动式整顿，而是每个学术共同体成员对知识尊严的坚守与捍卫。
举报信全文
聯合聲明
本人葉霑，現為國立政治大學中國文學系博士候選人，2024年12月陸續發現本人及另外三本臺灣的碩士論文，遭到復旦大學新聞學院博士後研究員、武漢輕工業大學副教授王燦的惡意抄襲。經向各期刊及抄襲者所屬單位的申訴檢舉，目前已大致得到正面的結果。我和另外兩位受害者（張桓溢、王秀如）共同想向臺灣研究生們，說明此一「系統性」抄襲的事件，警示各位的論文也可能（已經或即將）遭受抄襲，並分享我們申訴的過程，以供不時之需。
（一）抄襲梗概
本人葉霑於2024年12月2日發現，中國藝術研究院《戲曲研究》期刊第130輯（2024年7月）刊載的王燦〈聽覺複製時代的“新聲”：民國時期京劇廣播及其收聽〉一文，幾乎全文（含註腳的每一個字）抄襲本人之碩士論文《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響：以唱片、廣播為討論核心（1903-1940）》（國立臺灣師範大學國文學系碩士論文，2020年）。
抄襲者王燦現為復旦大學新聞學院博士後研究員，亦為武漢輕工業大學副教授，博士學位似在南京大學取得。尤為令人震驚且憤怒的是，本人及友人陸續發現王燦自2022年至2024年期間，至少有四篇學術論文，幾乎全文抄襲了四本臺灣的碩士論文，且多數發表於中國大陸各大頂級期刊（俗稱「C刊」）者。四篇抄襲文，以及被抄襲的碩論，列表於下方。
王燦四篇論文皆是「一字不漏」、「包含註腳」甚至「連同圖表」的惡意抄襲，一次也不曾提及所抄襲之原著，已構成極為嚴重的學術不端。而在短短兩年內高達四次的惡意抄襲，且以此獲取復旦大學、武漢輕工業大學的學術工作機會，不僅是對多位原著者研究成果的重大侵害，更是對人文學術圈的蓄意詐欺。
王燦《“三重摹創”視野下非虛構寫作的實踐圖式探究》，《文學評論》2022年第2期。
抄襲自 張桓溢：《現實的摹創與中介：論臺灣非虛構寫作的翻譯、實踐與理論》，臺灣大學文學院臺灣文學研究所碩士論文，2019年6月。
王燦《閱讀史視野下的宋代士人與讀書——以黃庭堅為中心的考察》，《中國出版史研究》2024年第3期。
抄襲自 王秀如：《黃庭堅讀書詩研究》，彰化師範大學國文研究所國語文教學碩士班碩士論文，2010年6月。
前言、結論部分，又抄襲 中研院文哲所研究員2006年期刊。（因尚未獲得受害者之聯絡回覆，故在此不公開受害者姓名與著作名稱。）
王燦《聽覺複製時代的“新聲”：民國時期京劇廣播及其收聽》，《戲曲研究》第130輯，2024年7月。
抄襲自 葉霑：《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響：以唱片、廣播為討論核心（1903-1940）》，臺灣師範大學國文研究所碩士論文，2020年6月。
王燦《中華民族共同體視域下的抗戰時期邊疆藝術調查研究──以貴州民間藝術採集團爲中心》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2024年第9期。
抄襲自 中央大學藝術學研究所碩士論文，2016年1月。（因尚未獲得受害者之聯絡回覆，故在此不公開受害者姓名與著作名稱。）
（二）抄襲申訴處理
本人在2024年12月5日前透過各校系辦轉告其他受害者相關狀況。面向各大期刊的撤稿要求，我們是向各刊物的信箱直接反映，其中《文學評論》並無公開信箱，則是撥打跨洋電話給編輯部反映。本人及所有抄襲者在此由衷感謝《戲曲研究》、《中國出版史研究》、《文學評論》編輯部已核實抄襲，並應允撤稿，且在下一期紙本刊物出版時，刊登撤稿聲明。
另外，考量到抄襲者所屬的學術機構，以復旦大學更具學術聲望，當不致於輕率吃案。因此本人於12月2日首次向復旦大學學術委員會舉報王燦抄襲行徑，分別於12月4日獲得「開啟調查」、26日獲得「尚在調查」、1月8日獲得「學術不端情況屬實，移交有關部門據條例執行」之回覆。具體執行結果如何，本人未再追問。再者，由於本人需要兼顧工作與學業，向來繁忙如無頭蒼蠅，故尚未勻出時間向武漢輕工業大學舉報王燦，他是否仍留在該校擔任「校內首度投上C刊的（副）教授」，我亦不得而知。
（三）臺灣學位論文被「系統性」抄襲
四篇被抄襲之學位論文領域分散，遍及臺灣大學臺文所、臺灣師範大學國文所、彰化師範大學國文所及中央大學藝術所。領域跨及當代臺灣非虛構寫作、近現代京劇研究、北宋閱讀史、邊疆藝術研究等。由於抄襲者本人的研究領域似為新聞學／媒介研究，但抄襲的論文又跨越多個領域，本人高度懷疑抄襲者可能是透過「購買」的方式，雇請各領域的熟悉者惡意對「臺灣學位論文」進行「代抄服務」。
同時，四篇被抄襲之學位論文，都將全文公開於國家圖書館建置的「臺灣博碩士論文知識加值系統」，因此抄襲者可以輕易透過網路取得文本。中國《戲曲研究》等期刊的編輯部也向我們表示，他們的論文抄襲比對系統，尚未納入臺灣的學位論文，因此學位論文系統反而成為不肖份子鑽漏洞的工具。我們理解此系統是本於學術交流互惠的美意而創建，但仍希望臺灣研究生的心血能被保護。
（四）抄襲者的情緒勒索
儘管期刊編輯部、乃至復旦大學，都還算願意處理此事。然而在處理過程中，本人信箱曾在未經同意的前提下，為抄襲者王燦獲取。王燦分別於2024年12月4、19、25日連續寫了三封騷擾信件給本人：
第一封信中附上高血壓病例，主張因為身體健康關係，且是「第一次也是最后一次抄袭」，因此「需要」本人原諒。
第二封信中聲稱「已离开学术单位」，感謝本人的舉報，祝福本人「未来都好」。
第三封信聲稱本人收到信件時，他「已离开人世」，希望本人「未来都好，并不要对内地产生不好的想法。」（引文皆按信件原文）
本人在此期間從未回覆王燦信件，亦與王燦沒有任何交流，因全體受害者並不需要王燦私下的道歉，僅要求各大期刊及學術單位公開且正式的聲明，以維護受害者最基本的權益。我們深知生命可貴，在接獲王燦第三封自殺通知信件時，立即通報復旦大學，請他們關心這位博士後研究者的身心狀況。復旦大學於12月26日回覆，告知「被舉報人目前尚好」、「案件尚在調查」。
（五）總結
所有無辜的受害者，劃清與抄襲者王燦毫無必要之人情糾纏，包含他個人的疾病、經濟狀況、職涯發展或任何形式之自殺、自傷行為。並嚴禁王燦或其相關人等私下騷擾本人，要求本人「轉達受害者」那些「立意扭曲、言詞模糊、內容真假難測，毫無邏輯而令人不適」的道歉。
向臺灣所有文史哲、藝術學界之研究生，提供一個血淚經驗，希望所有研究生自此以後務必留意自己的論文（尤其是學位論文）是否被熟知中國大陸期刊查重系統疏漏之不肖者惡意抄襲販售，成為大型不肖商業活動下的犧牲。
和臺灣文史哲、藝術學界之研究生分享一個向中國期刊編輯部提出訴求的具體經驗。
本人在此衷心感謝所有師長、至親及摯友第一時間的幫助。因考量未必所有師長親朋都願意具名，在此請容許本人不一一列名致謝。同時也感謝願意即時、妥善且完整善後的各大期刊編輯部。
作為一名沒沒無聞、無權無勢更無錢的人文科系博士生，如果沒有兩岸的師長在繁忙中不辭辛勞的居中聯繫；沒有遍及各地各校的朋友們義不容辭的比對所有抄襲稿件；沒有各校系辦行政人員輾轉協助通知受害者；沒有所有發自內心的打抱不平、溫言安慰和耐心商量——單憑我一個人，即使再憤怒，一定也早已學會乖乖閉嘴，從此沉默。
本人深知這個世界每天都發生著更值得大眾關注的事，「幾個無名的人文科系研究生被抄襲」可說是輕如鵝毛，此則冗長的聲明若是造成困擾，敬請見諒。即使如此惴惴不安，本人仍執意聯合所有受害者發此不平之鳴，除了希望資訊公開透明，替所有受害者爭取到應得的善後處理；更希望能以己為例，提醒同為人文科系研究生的大家。
面對惡意的抄襲，我們固然是防不勝防，但我仍希望能盡一己綿力，讓大家相信我們仍可以關心學術；而那些為研究耗神的成果，哪怕再不成熟，都值得獲得一份最基本的尊重。感謝所有耐心閱讀的讀者，也感謝所有願意使此則聲明到達更遠之地的你們。
葉霑、張桓溢、王秀如
2025年2月22日
