“1619计划”和“1776委员会” 美两大“爱国项目”互掐

在特朗普上台后的各种惊天操作之外，有一个不太被重视的领域，就是特朗普又开始抓起了爱国主义教育。在他最新的一批行政命令里面，有一条是要复兴曾经被拜登所取消的“1776委员会”（1776 Commission），来推广爱国主义的美国历史教育。

“1776委员会”不是第一次出场了，是2020年特朗普在第一任期设立的，后来被拜登政府取消，如今又被拉出来复活。当初特朗普设立“1776委员会”的直接目的，是为了对抗《纽约时报》2019年发起的一个名为“1619计划”（1619 Project）的多媒体历史项目。



1619年一般被认为是第一批奴隶到达北美的时点（虽然严格意义上并非如此），也被视为美国奴隶制的起源。而“1619计划”的主要意图，不光是为了在2019年纪念美国奴隶制400周年，而是为了把奴隶制放在美国历史的核心地位中。1619计划重塑了美国建国叙事，将美国的起源与发展和奴隶制联系在一起，认为美国从立国之初就是靠奴隶制起家，并且一直系统性地歧视和压迫少数族裔直到今天。

虽然我认同1619计划的主题思想，美国当然就是个靠压迫少数族裔起家的国家，但从史学角度看，1619计划为了符合这个主题，在历史叙事上多少有些“为了碟醋包了盘饺子”的感觉，也有很多大概率不成立的论点。所以，1619计划自诞生之初就受到很多来自史学界的争议，但最大的争议不是学术上的，而是政治上的。

对于民主党这一方来说，1619计划是符合他们的历史观念的，所以受到民主党各界的支持，也很快获得了普利策奖，并在拜登上台后得到官方支持。而对于共和党一方来说，1619计划则是丑化美国的大毒草。特别是2020年的种族骚乱，特朗普甚至短暂停留在白宫地堡，此后任何与美国种族主义相关的历史研究都受到特别关照。

特朗普在2020年9月17日的白宫新闻发布会上是这样评价的：

“The left has warped, distorted, and defiled the American story with deceptions, falsehoods, and lies. There is no better example than the New York Times’ totally discredited 1619 Project. This project rewrites American history to teach our children that we were founded on the principle of oppression, not freedom. Critical race theory, the 1619 Project, and the crusade against American history is toxic propaganda, ideological poison that, if not removed, will dissolve the civic bonds that tie us together. It will destroy our country.”

“左派在用欺骗、虚假和谎言来扭曲、歪曲和亵渎美国故事。最好的例子就是《纽约时报》那毫无信誉的1619计划。这一计划重写了美国历史，教育我们的孩子，我们国家是建立在压迫的原则而非自由的原则之上。批判性种族理论，1619计划，以及对美国历史的征讨是有毒的宣传，是意识形态的毒药，如果不尽快清除，会消解联系起我们的公民纽带。这将摧毁我们的国家。”

面对这样可怕的威胁，特朗普的解决方案是什么呢？就是通过行政命令建立的1776委员会，书写由他认可的爱国主义历史叙事。于是在特朗普第一任期的最后几天，这个1776委员会终于赶制出了一份报告。



这个报告嘛，基本就是1619计划的对立面，对于美国建国以来的奴隶制问题，基本上就是全盘回避和洗白。如果说1619计划讲述的美国历史算是存在史学争议的话，1776报告里的美国历史，就只能称为建国神话了。

在奴隶制的部分，1776报告的表述是：

“The most common charge levelled against the founders, and hence against our country itself, is that they were hypocrites who didn＇t believe in their stated principles, and therefore the country they built rests on a lie. This charge is untrue, and has done enormous damage, especially in recent years, with a devastating effect on our civic unity and social fabric.”

“针对开国元勋，也就是针对我们国家本身，最常见的指控，就是他们并不相信自己所讲述的原则，因此他们建立的国家是基于谎言之上的。这一指控是虚假的，并且在近年来造成了严重的损害，对我们的公民团结和社会组织造成了毁灭性影响。”

然后就是对美国早期政治人物的全面洗白，比如说杰斐逊和麦迪逊这些人如何反复宣称他们是反对奴隶制的，奴隶制是无奈的选择，他们做了很大努力等等。

客观来说，美国的开国元勋里面有一些言行一致的人，比如第二任总统约翰·亚当斯，他本身反对奴隶制，也没有拥有过奴隶。但大部分人确实是一边反对奴隶制，一边享受奴隶制带来的好处。华盛顿和富兰克林这样主动在遗嘱里解放自己奴隶的人，已经算不错的了。麦迪逊这样的人更加典型，家里有着百十来号奴隶，靠奴隶提供经济来源，所以不肯主动废奴。

杰斐逊就更不用说了，虽然写下了《独立宣言》最著名的那句“人生而平等（All men are created equal）”，但显然他认为有些人比别人更平等一些。杰斐逊不光认为黑人是低等的种族，还一直拥有大量奴隶，甚至还有一个奴隶的情妇。废奴的苦一点没吃，奴隶制的好处一点没落，这不是虚伪的口头革命派是什么呢？

当然，这些美国建国者们也不是在废奴的问题上一点事不干，他们还是通过了1808年禁止进口奴隶的决议，用把奴隶制问题留给后人的智慧，期待奴隶贸易结束之后奴隶制也会逐渐消亡。

所以，1776委员会还幽默地写道：“我们共和国的成立种下了美洲奴隶制灭亡的种子。”然而，我们且不说美国如果不独立，由于英国废奴比美国早得多，奴隶制可能灭亡得更快，就是放到现实历史中，美国奴隶制既没有像麦迪逊他们设想的那样自然消亡，也没有像1776委员会粉饰的那样与美国理念不相容，而是在美国建国之后在经济和政治上都蓬勃发展。

美国在内战前的12任总统里有10任奴隶主，首都华盛顿特区建在两个蓄奴州中间一直没有废除奴隶制，这是偶然吗？蓄奴州的数量在内战前不断增加，奴隶主对北方自由州事务的干涉越来越大，这是一个像要自然消亡的制度吗？

你也不知道那些美国建国时期的人到底是真傻还是装傻，觉得奴隶不从国外进口奴隶主就没人可用了。然而只要奴隶的孩子仍是奴隶，奴隶主就可以依靠自然增长的奴隶，或者从国内其他地方购买奴隶。



我们可以注意到，这张美国国内奴隶贸易的地图上甚至有从自由州流向蓄奴州的贸易。对于美国奴隶制，一个常见的误解就是只有美国南方坚持奴隶制，北方冰清玉洁一直反对奴隶制。然而现实是，北方虽然很早就名义上废除奴隶制，但奴隶获得自由是一个渐进的过程，很多人要赎买自己的自由或者要等到一定年限。因此在自由州的奴隶完全获得自由之前，奴隶主可以直接把他们卖给南方。

那么，为什么国内奴隶贸易如此旺盛？因为奴隶的价格连年攀升，需求旺盛。又是为什么奴隶的需求旺盛？因为南方的棉花种植园太能赚钱了。

所以，奴隶制在美国经济中的地位远不止于棉花种植园。在很多蓄奴州和自由州，即便并没有依赖奴隶劳动的棉花种植园，也可以将繁殖和买卖奴隶本身作为一项产业。更不用说，棉花种植园产业所产生的经济利益又会反哺和扩散到别的地区，棉花种植园所产出的棉花除了出口之外也会用于北方的工商业。

认为奴隶制经济就是美国早期经济发展的全部可能太过激进，但认为奴隶制是美国经济的重要基础是毫无问题的。

值得一提的是，美国很多经济学界搞计量史学的人，现在仍然试图证明奴隶制经济效率不如北方自由的开放的经济制度，因此论证奴隶制经济并非美国经济增长的动力。然而问题从来不在南方的奴隶制经济究竟比北方强还是弱，而在于南方的奴隶制有多少生命力，为美国的经济发展做出了多少贡献。

要知道，当时北方很多人反对奴隶制的扩张，可不是因为觉得奴隶制不赚钱，而正是因为种植园经济太赚钱了，会挤压其他产业，抢走自由劳工的工作。奴隶制在当时的人特别是自由州的人看来，不是太弱而是太强太危险了。

无论是当年还是现在，否认奴隶制经济意义的人，很多都是经济学界的，认为自由资本主义经济的效率就应该比奴隶制要强。然而在历史上，南方奴隶制经济也是资本主义经济的自由选择啊，把人本身作为商品来买卖和剥削，怎么就不是资本主义了？

说到底，这和1776委员会一样，仍然是一种想要把奴隶制和美国发展切割的思路，想要将美国的发展分割成“自由、民主、文明”的一部分和“压迫、专制、野蛮”的一部分，认为美国的整个历史就是前者与后者敌对并且战胜后者的过程。

但历史不是这么简单的线性发展，而是曲折前进的。

到了内战前，虽然南北矛盾的激化，奴隶的反抗，废奴思想的传播，北方经济结构的改变，都在让历史向着有利于废奴的方向发展，但废奴从来不是美国主流民众和政客的选择。最终林肯在民主党内部分裂的情况下，仅以40%的普选票当选总统，才使得美国走向内战，最终废奴。



所以，且不说在经济上还是在政治上，美国从来也没有一个冰清玉洁的与奴隶制毫无关系的部分。就算真的存在一个纯粹反对奴隶制的美国，它也并不是通过自己道德或经济上的优越而胜利的，不是靠什么市场和民主，而是靠一场60万人死亡的血腥内战来在名义上消除奴隶制的。更不用说对，于黑人和其他有色人种的奴役和歧视在内战后仍广泛存在至今，这又和美国人自豪的市场和民主有什么关系呢。

无论从史实上看，还是从逻辑上看，美国当然是如同1619计划所述的那样——一个建立在压迫原则之上的国家。

不过，民主党支持和推广1619计划，本身也并不是真的关心史实，也不是认识到了美国制度内在的虚伪，而是为了推广他们自己那一套正义战胜邪恶的叙事，只是主角换成了不断反抗白人压迫的少数族裔和民权精神，以及他们背后的民主党进步人士。所以，1619计划虽然大方向是对的，但在各种历史细节上为了包饺子做了很多扭曲和简化。

特朗普指责1619计划不爱国显然是不对的，1619计划也是一种爱国，只是爱的美国和特朗普的美国不一样罢了。