现在流行一种观点，认为暴力革命是一种新的犯罪，暴力革命只能导致民主的倒退等等不一而足，我想说的是，什么事都不要一概而论、以偏概全，我们可以站在今人的立场上评价历史，但是，也要站在历史的特定背景下理解历史，否则，从我们嘴里同样会说出“何不食肉糜乎”这类的昏话。 暴力革命的定义以及评价首先要看它产生的历史背景是什么？中国历史上四次比较大规模的 暴力革命秦末、隋末、元末、明末（太平天国的问题另外谈及）导致的结果无一例外是旧王朝的推翻、新王朝的诞生，我们知道，中国人特有的属性是自私、胆怯、涣散，但是，能够在短短的时间内形成一股不可抗拒的洪流，以致于推翻一个存在多年的封建王朝及其国家机器，这又说明什么呢？人民大众在死亡线上挣扎，明末的农民起义何以风起云涌、屡杀不止 ？就是百姓已经被逼迫到绝望的境地。我想问问的是，在这种情况下，手无寸铁的群众不选择暴力还能选择什么？选择静坐还是示威？还是绝食还是演讲？有的人抬出西方那套烂熟的 东西自以为了不起，其实幼稚的很。暴力革命一定是在走头无路下产生的，越大规模的越是 如此，遍观中国历史，哪一次不是这样？举一个明朝的例子：“一五九七年，刑部左侍郎吕坤上疏，说他“久历外任，熟知民艰”，他所见山东、山西、陕西各地农村的状况是：官仓空而库竭，民十室而九空。冬无破絮者有一半，一天只吃一餐者也有一半。破屋颓墙，风雨不蔽。流民未回乡 井，弃地多荒。可是，存者还要代去者赔交税银，生者更为死者顶役。（参见《去伪斋集》卷一）一六○一年，吏部尚书李戴上疏说：几年来，连续灾荒。陕西、山西首先受灾，农民吃土块求生。接着是河南受灾，农民吃雁粪过活。山东、江南、湖北以至京畿，也相续受灾。“老弱填委沟壑，壮者展转就食”。（《明经世文编》卷四四○） ”老百姓到了吃土为生的地步！我们知道，中国老百姓是世界上最老实的集体，只要有一口饭吃，绝对不会走上铤而走险的境地，如果不是哀鸿遍野，他们怎么敢把矛头直接对准政府 呢？我也想请那些极力鼓吹西方民主的大爷们说说这种情况下，我们小百姓应该怎么办呢？ 和已经疯狂的政府谈判吗？激发他的天良吗？ 历次农民起义之后，新建的王朝多数是积极的反思和反省，汉文帝、唐太宗、朱元璋等都从 实际出发，本着改善民生的角度考虑政策的取向，这不能不说是暴力革命的功劳，受益者也包括普通的老百姓，如果从这个角度来说，难道不应该感谢那些挺身而出的普通贫民吗？叫他们一声先烈，你觉得委屈吗？蒋介石如果不是经历了大陆的惨败，他能在台湾积极的发展 经济吗？当然，由于制度本身没有实质的变化，所以，王朝几十年以后再度走向循环，这也是另一个层面谈及的问题了。就暴力革命本身而言，取得了他部分的效果，而且，这种效果 在一定时期内还是比较突出的。 有的人喜欢拿后来共产党有过的失误来铨释当年他夺取政权的动机，我以为简单化了，共产党在建国以后所走的弯路也要具体问题具体分析的，而在消灭国民党过程中他在解放区所进行的土地改革是受到极大拥护的，这也是不争的事实。因此，单一化的理解暴力革命是非常 片面的，也是对历史和现实以及未来的不负责任。 最后补充一句，什么是得民心者得天下？得天下的全部涵义不是夺取天下，而是世守天下。 成吉思汗及其子孙固然是勇武绝伦，但是，由于他们的横暴统治，元朝在短短的几十年后就灭亡了，这在大一统的王朝中也是短命的。而满清固然在进关之初，杀戮无数，但是，康熙 、雍正、乾隆前期都几次调整统治政策，为什么？还不是为了江山永固？还不是为了拉拢民心？如果一个统治者只把所谓的民心作为一句欺骗大众的鬼话，那么，他的统治就一定要面临危机、面临崩溃。只不过是质变过程的长短而已罢了。
