原文10：
智伯请地于韩康子，康子欲弗与。段规曰：“智伯好利而愎，不与，将伐我；不如与之。彼狃于得地，必请于他人；他人不与，必向之以兵。然则我得免于患而待事之变矣。”康子曰：“善。”使使者致万家之邑于智伯，智伯悦。又求地于魏桓子，桓子欲弗与。任章曰：“何故弗与？”桓子曰：“无故索地，故弗与。”任章曰：“无故索地，诸大夫必惧；吾与之地，智伯必骄。彼骄而轻敌，此惧而相亲。以相亲之兵待轻敌之人，智氏之命必不长矣。《周书》曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’主不如与之以骄智伯，然后可以择交而图智氏矣。奈何独以吾为智氏质乎！”桓子曰：“善。”复与之万家之邑一。智伯又求蔡、皋狼之地于赵襄子，襄子弗与。智伯怒，帅韩、魏之甲以攻赵氏。襄子将出，曰：“吾何走乎？”从者曰：“长子近，且城厚完。”襄子曰：“民罢力以完之，又毙死以守之，其谁与我！”从者曰：“邯郸之仓库实。”襄子曰：“浚民之膏泽以实之，又因而杀之，其谁与我！其晋阳乎，先主之所属也，尹鐸之所宽也，民必和矣。”乃走晋阳。
评说10：
这是一段精彩的博弈论案例。智伯是蚕食政策，每次要一万户邑地，美其名曰巩固晋国霸主地位，实际上是假公济私，中饱私囊。明知智伯不怀好意，给则有失地之痛，不给则有丧家之忧，真是两难境地。最好的办法是攻守同盟，如果三家一起联合起来，则智家绝讨不到便宜。这一案例用在博弈论教学讲解“信息不对称”最合适。三家哪一家，相互都不知道各家应对策略，结果韩、魏两家各失一万户邑，赵家到了覆灭的边缘。博弈论认为，信息不对称导致道德风险和逆向选择。韩、魏与智家联合攻赵，是逆向选择，选择不符合自身利益；智家得以专擅晋国国政而假公济私，是道德风险。
韩、魏两家的靖诿政策，有如二战初欧洲各国对待希特勒的态度，都想祸水它引。大国如何博弈下边还有续评。
原文11：
三家以国人围而灌之，城不浸者三版。沈灶产蛙，民无叛意。智伯行水，魏桓子御，韩康子骖乘。智伯曰：“吾乃今知水可以亡人国也。”桓子肘康子，康子履桓子之跗，以汾水可以灌安邑，绛水可以灌平阳也。絺疵谓智伯曰：“韩、魏必反矣。”智伯曰：“子何以知之？”絺疵曰：“以人事知之。夫从韩、魏之兵以攻赵，赵亡，难必及韩、魏矣。今约胜赵而三分其地，城不没者三版，人马相食，城降有日，而二子无喜志，有忧色，是非反而何？”明日，智伯以絺疵之言告二子，二子曰：“此夫谗臣欲为赵氏游说，使主疑于二家而懈于攻赵氏也。不然，夫二家岂不利朝夕分赵氏之田，而欲为危难不可成之事乎？”二子出，絺疵入曰：“主何以臣之言告二子也？”智伯曰：“子何以知之？”对曰：“臣见其视臣端而趋疾，知臣得其情故也。”智伯不悛。絺疵请使于齐。
评说11：
“沈灶产蛙，民无叛意”。君贤政廉，凝聚民心，共御外患，此国家内圣之功也。赵家凝聚力强，危难当头，民无叛意。想当年若不是慈禧腐败，甲午海战、鸦片战争能那么容易失败吗？若无慈禧腐败，何来百年耻辱？现在网上有些争论，争论究竟抗日战争中是国民党贡献大还是共产党贡献大争论，这些争论斤斤计较于击毙日军人数的统计，没有争论到点子上。国民党部队对日寇打击的功绩不可磨灭，但真正能凝聚人心、唤起民众抵御日寇的，是廉洁的陕甘宁苏维埃政府，而不是腐败的重庆政府。为什么日本占领大陆中国始终无法建立有效政权？就是因为共产党发动群众，抵制日本统治。台湾被日本殖民50年则是鲜明的反例。关于国共抗战功过的评价，仅以政府廉洁程度就知道抗日的核心力量在延安。仅以击毙日寇军队人数论功过，是舍本逐末。君不见近代名将林则徐、邓世昌等，在清朝腐败朝廷下终不能阻止列强瓜分中国。若不是国民政府腐败，一万日本关东军如何能够击败廿二万国民军占领东北三省？若无共产党陕甘宁政府而仅有腐败的国民党政府，中国百年屈辱历史安能就此结束？