民主与发展（七） - 结束语
《正确理解美国的“人人平等”》随想
（有关讨论见后面的回帖）
好文！一个诠释利益与权力区别的好例子。
该文从美国人权宣言出发，详细阐述了一个基本概念“人人平等”是“权利”的平等而不是“结果”的平等，也就是说保障人人平等的权利，不等于保障人人平等的利益结果。“权利”和“利益”是两个完全不同的范畴，是不能混为一谈的，尽管他们有时的联系是很密切的。同理，对民主的诉求，是对民主权利的诉求，并不会直接带来利益诉求的结果。所以，说：“有了民主就能保证社会公平和人民生活水平的提高”，这是对民主制度及其运作的误解或幻想。相反，不以相当的经济和社会发展为基础，就很难催生足以相互制衡的多元利益群体，就很难产生作为利益制衡产物的、健康有效的民主制度。如果不是建立在这种多元利益制衡的基础上，现代民主制度的监督功能也只是纸上谈兵。
民主与发展话题
http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=7466
-------------------------------------------------------
附原文：
文章来源 : 作者不详 于 2006-06-21 09:18:52
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=mychina&MsgID=174207
正确理解美国的“人人平等” ------> 读后
西向东
读罢 >(fhyxg0306a) ，认为作者在“人人平等”这个概念上存在许多模糊认识。文章开头写道：“把 ‘ 人生而平等’写进宪法的美国，人与人之间其实难以平等；……美国社会中的人以类聚、等级森严像是一幅漫画，让所谓“人生而平等”的神圣信条显得可疑和虚伪”。
实际上，美国宪法里之字未提“人人平等”，其内容是如何实现自由平等公正的具体条款，更明确地说是如何建立运作美国政府。 > 所提的内容其实是在美国独立宣言里。既然以美国标准批判美国，理所当然要了解标准本身。什么是美国人心目中的人人平等呢？独立宣言的第一段是这样写的：“人人生而平等，他们都从他们的“造物主”那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在 人们中间成立政府。而政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。如果遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的，那末，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新的政府。”
显然， > 第一个问题是没有正确理解独立宣言中“人人平等”强调的是政治法律意义而不是经济意义，从而过分强调“结果” 的平等，花费大量篇幅来撰写不同等级的社区。从独立宣言里我们不难看出，美国人理解的平等，是权利的平等 ( 你能做的我也有权做 ) ，是追求的平等 ( 富人追求的穷人也可以追求 ) ，是生命的平等 ( 一命抵一命；法律条款贫富相等 ) ，是自由的平等 ( 言论自由，迁移自由，…… ) ，不是 > 作者向往的穷人富人住同一个社区的平等。当然经济上的不平等可能造成政治不平等，对此美国人也仅仅是强调“起点”的平等 ,“ 规则，过程”的平 等……而不是结果的平等。
> 第二个问题是认为既然目标还没有达到，目标就是虚伪的。然而，美国先人已经为自己留有余地，独立宣言说明了人人平等并不是一朝一夕一蹴而就一帆风顺的，它甚至可能受到破坏，因此设立政府来保护这些权力；如果政府无法履行义务甚至破坏平等，人民就可以更换政府。不难看 出， 2003 年的美国，是完全按照先人制定的目标行事的，美国人享有独立宣言里阐述的自由，并且根据时代发展不断调整和完善。美国人理解的“人人平等”不 是完成时，而是现在进行时。比如现在常常成为媒体焦点的同情恋者的权利，就是随时代发展而对原有宣言中“赋予了某些不可转让的权利”的具体发展完善。
第三个问题是， > 认为“在一个主要以金钱为中心的社会，谈人生而平等是苍白无力”，这种观点不仅没有正确理解金钱的作 用，而且等於否定了全人类追求人人平等的权力：因为任何国家都是金钱操作的，任何国家都是“人以类聚”，任何国家都是富人请名医，穷人找田春苗贾月仙，连大锅饭时的中国都不例外：首长看御医，木愉谐和这些“集体创作人员”顶多上北医三院。有人天生在北京吃大米白面，投胎乡下则连干净水都没有。按照作者的标 准，上述种种都是不平等的。如此一来， > 就不是在讨论美国了，成了 > ， 成了“人类追求人人平等的神圣信条显得可疑和虚伪”；由於 > 作者是人类一份子，自然也逃不脱“可疑和虚伪” 的命运 。
另外，即使作者是按照自己的定义理解美国的人人平等，也没有指出如何才能达到作者心目中的人人平等的目标。比如作者认为美国政府对印第安人给予各种补助，结果造就了一帮颓废的“八旗子弟”。那么，政府是否应该对其实施经济制裁，以便使这些印第安人在逆境中发愤图强呢？就象中国当年的两弹一星样。美国的“平 权法案”包含印第安人，是否应该取消？如果金钱造就了“不同等级”不同的社区，那用什么代替金钱？用科处局不同的行政级别？等等，这些作者都没有说明，成为本文的一大遗憾。当然，要想解决这些问题，难度是显而易见的：人类绝大多数文明成果都不可能让全体人类享受，只能是一部分人享受，就是到了共产主义也是 如此，只不过“等级划分”不一定再用金钱罢了。那时候可能是三好学生去月亮，五好战士上火星，八个代表出太阳系。
> 作者花了绝大部分篇幅，通过列举不同社区，不同等级的酒吧餐厅，不同行业“龙生龙凤生风”来说明美国人生来不平等，这是非常错误的。
首先作者的事例不一定有代表性，比如本公司 (10 万人的道指企业 ) 清洁工就同我们这些研究人员用一样的餐厅或休息室，我们之间关系融洽互称名字，没有任何 相互不自在。即便是有 > 所列举的现象，也同等级森严不一定相关。比如，把延安农民同 > 作者安排同吃同住同劳动，作者会觉得情同手足吗？我相信肯定是话不投机半句多：因为双方的背景不同，共同语言就少，你能说作者就是等级歧视？作者为什么不娶 ( 嫁 ) 一位农民为妻 ( 夫 ) ？我相信，如果是，那要么作者自己是农民，要么对方已经跳出了农民圈子不再是农民。社会上门不当户不对的是极少数，为什么？也是等级森严？
不同社区的形成有很多语言文化社会习惯的原因，并不单纯是因为金钱。否则，唐人街，小台北，小意大利，小香港这些特定人类的社区，都是等级制度的产物？显然不是。事实上， > 作者的另一篇作品 >(fhyxg0304b) ，讲述 了与世隔绝的阿米什社区，其中写到当作者询问是否可以加入到阿米什社区时，阿米什人明确告诉他“不欢迎你们到我们社区！”按照作者的标准，这似乎已经不仅仅是等级制度，而且有点种族隔离了。可是 > 作者不仅没有拿这个事实作为美国等级森严的例子，反而对阿米什社区赞美有 加，为什么呢？这里面显然不是金钱因素。既然如此，将其他社区简单归于金钱就过於片面了。
当然钱也是分离社区的一个因素。但是当今社会，金钱是衡量事业成功的一个重要标志，因此，除去非法所得外，金钱是人类的劳动成果，多劳之后理应多得，这里的多得就包含 > 所批判的不同的社区。好社区学校好，那是因为居民缴的税多。不同的社区，本质上就是不同的人享受不同的劳动成果，这同你出的钱多，就可以请到好律师，好医生，就可以开好车，穿名牌道理是一样的。这里的“好”是劳动的所得，如果挣大钱不能住好房子开好车，与 不挣钱挣少钱的没有区别，那才是真正的不平等。
人人平等，并不要求纽约的建筑承包商和包工头必须与印度建筑工人同住一个社区，必须拿同样的工资，开同样的车；人人平等说的是包工头不得歧视工人。如果包工头对印度人脑袋上的围巾指手划脚了，法院就判他们 200 万罚款 ( 好像这是 97 年左右的事 ) 。
人人平等不是律师见了清洁工就要发自肺腑地，油然而生地冒出一种亲切 ( 我们谁见了清洁工会那样？撑死了学学首长：清洁工同志辛苦了！ ) ，相反，律师希望自 己的儿子将来千万别干清洁工正是美国独立宣言里赋予律师的天赋人权：追求当律师的权利。人人平等是说律师胆敢侮辱清洁工的人格，就要吃官司。 > 的作者恰恰没有能够举出律师冒犯清洁工而不受罚的例子。
中国有句话叫“富不过三代”。笔者认为在美国是穷不过三代！穷过了三代，就要好好问自己了。从国务卿鲍尔，到州长骆家辉，都是从“坏”环境下成长的例子。请不要以“这些人是少数”为借口：难道白人，东方人当州长国务卿的是多数？再说谁也没有要求你当州长。不当州长可以，但你通过努力脱贫难吗？通过努力不靠 国家福利救济难吗？通过努力让下一代住好一点的社区难吗？没有文化可以从幼儿教师干起，从装卸工干起。笔者儿子的幼儿园老师是年薪 2 万的低收入者，由於没 有幼教文凭，只能干副手。她自学考上普林斯顿的幼儿教育专业，将来她的工资就会是 3 万， 5 万。这便是有追求和没有追求的不同。以自己先天条件差，社区不好 作为不求上进的借口人，先不忙怪罪美国社会，先打听打听骆家辉的父亲当年吃住在 MALL 里，每天干 14 个小时工作的故事；先回家问问：你爹是干什么吃的， 你自己是干什么吃的。
至於 > 作者提到的“龙生龙凤生凤”，更是与等级无关。家里祖传中医，你再干中医不仅不是被迫无奈，恐怕还要把“祖传” 拿来当招牌。 > 作者以当兵，下矿举例子，仿佛是在用中国大陆的标准来衡量美国。其实，很多在中国人看来不屑一顾的行业在美国收入并不低，以 1999 年统计，美国汽车流水线上的普通工人，平均年薪最低的是阿拉巴马州 3.4 万，最高的是密西根州三棱工厂 6.4 万；密西根州一 个公路收费员的年薪平均 6.4 万。刚刚看中文 > 报导美国失业问题：一家公司的送货员 ( 开开小卡车 ) 年薪是 5.9 万，由於不景气，薪水降到 4.5 万。矿工的职业比警察安全，比大多数蓝领薪水高很多。所有这些行业，都同“穷” “ 低收入”挨不着边儿。
至於当兵， > 作者更是不了解当今美国的实际情况。首先服兵役现在早已不再是危险职业。美国最危险的职业是警察消防队 员；以过去的十年时间为坐标，美国死于车祸的比率是千分之 1.3( 十年死了 40-50 万 ) ，而美国军人的死亡率是千分之 0.35(120 万大军海湾战争之 后在阿富汗伊拉克死了三四百 ) ，仅仅是车祸死亡率的四分之一。服兵役还可以带来众所周知的许多好处。另外，服兵役也不是穷人的专利。美国总统肯尼迪，老布什，当兵时都被击落击沉过，他们是从贫民窟出来被迫当兵的？笔者无法证实有关美国政治人物 11% 服过兵役的报导，但是仅仅从当今 400 位参众议员及州长 里，笔者就可以随便举出布什，参议员马坎，国土安全部长瑞奇以及民主党几位总统侯选人中的两位 ( 一黑一白 ) 是退伍军人。单单这几位就已经超过了美国千分之 三的全美平均服役比例的三倍。这个数字是告诉我们富人，名人冲锋在前享受在后？还是告诉我们他们为自己涂脂抹粉？但无论如何，它不能说明“穷人被迫服兵役”这个结论，除非你证明穷人无路可走非得通过当兵“卖命”来保命。关于兵役的另一个误区是黑人干危险的任务死亡率高。事实是无论是二战还是近来的伊拉 克，白人的战死率都高于黑人。
当然，笔者不是在暗示人人都想当矿工服兵役；但是，美国是一个供需调节的资本主义社会，没有人强迫你干什么。笔者也不原意干实验室，费脑筋挣钱又少。如果觉得委屈了自己，可以去干别的，比如看大门，不费脑子，坐着也挣钱。所以没有去看大门，就是因为现在的工作虽然不喜欢，但综合费效比最好。当兵下井的也如 此。
当我们在埋怨富人不公平的时候，不要忘记我们自己相对穷人说来也是“富得流油”。我们原意把自己的汽车卖掉，换 100 辆锰钢飞鸽，送给边区穷老百姓吗？我 们原意把自己的孩子送回中国，扎根农村，或至少让他们再考一次托福，以便同自己当年有同样的经历，以便与那些父母不在美国要靠自己拼搏托福的人“人人平等”吗？我们准备把工资的 99% 捐献给非洲难民吗？我们想搬到费城芝加哥贫民区吗？我们原意到贫困山区教书而放弃留在纽约律师事务所帮助富人“欺压”穷人吗？……如果答案是否定的，那么我们为什么没有觉得我们占了穷人便宜高高在上呢？为什么我们没有觉得自己“显得可疑和虚伪”呢？因为我们不过是享受自己的 劳动成果，并且在一定程度上把这个成果传给自己的后代而已。
07-13-03
------------------------------------------
随后回帖:
你要的平等是结果的平等，我指的平等是权利的平等
文章来源: 作者不详 于 2006-06-22 06:57:11
而你的利益平等指的是绝对平均主义。民主保证的是最大限度的权利的平等，特别是在法律面前的平等，而结果则依每个个体的追求和付出的不同而不同。每个人的利益诉求不同，一个喜欢简单生活方式的人，如果你将奢华的生活方式塞给他，对他的利益是个损害。而一个追求奢华生活方式的人，你不给他这个追求的权利，他就会想办法反抗。
地下tmxk说得好，普通人每天最大的快乐就是每天一睁开眼就看到希望。我要补充的是，人失去平等的权利，就不会看到希望。如果他/她自己可以小富即安，养几只兔子，吃几顿肉就能让她满足，那么她愿意她的子女去继续这种生活吗？
小的时候，我随父母走遍大半个中国，在河北农村上过一年多的初中。那些农村同学中，不乏天资聪颖者，但是农村户口将他们死死地钉在农村，而唯一的出路---高考的分数线明显地向着沿海大城市倾斜。这就是权利的不平等给他们带来利益的损害。
大学毕业在国内工作那段时间，单位经常有各种应酬。当我坐在饭店里，看着那些从农村来打工的服务生，我就想起了我过去的农村同学。他们中的有些人可以比我优秀得多，我却在这里坐着享受他们的服务。在那一刻，我心里涌起的是恐惧。我能像他们这样生活吗？虽然我对自己的能力充满信心，虽然我的生活在不断改善，但社会上太多的不平等带来的是压抑而不是希望和喜悦。
来美国读书才让我感到什么是真正的自由。我记得第一个寒假身揣150美元去纽约找工作，第一个工作只干了一个星期，然后又去找第二个工作，干了一天。我还记得我在第二次被解雇，赶火车去职业介绍所时，天下着雨，我被淋得浑身透，地铁里的暖气呼呼吹着，让我突然想起家。那时，我得心里没有恐惧，没有悲哀，只有希望和喜悦。因为我知道我当时的每一分努力都会给我带来回报，我对自己的未来充满信心。
---------------------------------------------------------
说反了吧? 海外“民运”的方向迷失正在于此！
文章来源: 西游 于 2006-06-22 11:31:38
“你的利益平等指的是绝对平均主义”，我那300百字的随想好象压根儿就没谈这个问题，而是用“好文”一词同意了你引文中的结论。如果你把“利益制衡”理解为“利益平等”，那可真是风马牛不相及了，该复习一下什么是“政治”，什么是“民主制度”了！
我们的经历十分相似，但看问题的角度不同。你好象常以单项思维来理解你所引用的文章的，这似乎不是第一次了吧，上次引用俄罗斯问题那篇文章也是同样。从你回文的题目可以看出你并没理解我表达的意思，但你文中的内容却给我的论点提供了证据。
我的短文就那么三层意思。“权利”与“利益”并没有必然联系（你引文中的观点），所以“权利诉求”不会直接带来“利益诉求”的结果。因此，认为“有了民主就能保证社会公平和人民生活水平的提高”是对民主制度及其运作的误解。要建立有效的民主制度，必须有成熟的利益制衡机制为基础，没有不同利益集团之间的相互制衡，民主监督只能是空谈。一党制下自我监督的难以奏效就是反证。在当今世界，没有相当普及的经济和社会发展为基础，这种足以相互制衡的多元利益集团是难以形成的。
你回文说你追求的“平等是权利的平等”，也就是你引文中的观点。这种追求的起源，从你所举的例子看，显然是对国内不民主的制度下，权利不平等导致获取利益机会不平等的不满，加上在西方民主制度下，对由于权利平等使获取利益机会更加平等的状况的满意。所以和许多向往民主的人们一样，得出了类似“有了民主就能保证社会公平和人民生活水平的提高”的结论。如果只看到这个层次，也只能说是对民主在理念层次上的幻想，因为没有有效的运作保证，这也只能是个美好的愿望。
现代代议制民主制度的实现是集团间政治角逐和利益制衡的结果，人民民主权利的保障有赖于这种制衡的效率，天上是不会掉馅饼的。你回文中所举的发达国家的例子，正是社会发展和成熟民主运作的证明。所以现在的问题不是“要不要”和“该不该”实行民主制度的问题，而是“怎么”在中国土地上能成功建立和有效实行现代民主制度的问题。这其中的经济发展、法制建设、社会文明和民主教育等问题多了，不是骂几句中共，喊几句口号就能解决的。何况那些成天骂共、高喊民主口号的，不见得是真的希望中国富强民主的。这一点大家看得很清楚。如果中国海外“民运”还是停留在以“该不该”实行民主制度的问题反复在那里教训人，而不能立足中国国情做点实事，那也就只能莫落下去了！
