同意鹤老神学也有局限性的观点，神学的局限性是什么？

同意鹤老神学也有局限性的观点，神学的局限性是什么？

鹤老并没有讲神学的局限性是什么，这里把我的理解谈一下，作为一家之言。

第一，神学既然以神为研究对象，就只能研究神和与神有关的内容。而不能脱离神去专注某一具体自然科学或社会科学领域。

第二，神学既然以神为研究对象，就必须用神学的独有方法去进行，而不是用实验式的自然科学方法，或调查问卷式的社会科学方法。既不能调查中的一百个人都说有神，神就真有；也不能调查中的一百人说神没有，就是无神。

第三，神学必须有自己的标准，不能离开这个标准去评是说非，也不能离开这个标准去另搞一套。

第四，神学的权威必须来自真正的权威所有者，而不是假权威或半真半假的权威。

第五，神学从其本质来讲应该能回应所有相关问题和挑战，而不应有未涵盖的领域。也就是说，在神学面前，没有回避的余地。例如对目前的热点问题，神学都应有答案。

第六，神学家本身应该属神才能懂神，必须有全身心地投入。像这种研究者必须属于研究对现得不说仅有，也是罕见。当一个职业神学家而不必属神，在历史上有一段时间常见，现在基本是行不通。

第七，神学研究由于对象的特殊性，任何一个研究的人任何人都不敢声称自己全懂了，最多只能说在一定程度上清楚了神自己揭示的神的属性。胆大妄为者敢说，也不会有神志正常的人真地相信。

第七，神学的局限性还体现在，真正懂得研究的对象必须靠研究对象本身的引领，否则，不可能得到成功。

第八，神学的研究对象对研究者，研究方法，研究进程，研究成果拥有主权，也就是说他可以让研究顺利进行，直到成功；也可以令研究中途停止，没有收获。并非人所能随己意控制。


学习鹤老的原文：

科學是科學,僅作經驗實證的描述,一越出此,即不是科學.

科學無禁區,是指其研究課題,不是因此她的對象,她的方法,可以越出經驗實證.科學即使是對人的精神意識研究,也是在經驗界,最近已有很多有關大腦的研究成果,但仍是現象的描述,只說其然.

問題是,在現象之外的,我們要怎麼去處理?不能像邏輯實證論曾一度主張不能說了,這個于理說不通,于實也行不通.哲學界當代對些問題的思考成績,見諸現象學,欲成就公共的基礎知識和準確科學，然成就依然在經驗實在論,未離超越統覺知識層的感觸界，傳統哲學的智思界noumena問題,實踐理性如何開出超越層的價值問題,還難有所處理和解決．這些問題在當代哲學,以及今之科學的哲學中,都有不少討論,但皆不以由自然科學本身,可以直接窮究人類精神之所以然.

神學有一部分與哲學形上學重疊,形上學有她的知識意義,有知性的與理性的內容,雖不同經驗感性的知識.所以神學能夠講,其內容為科學所不備,神、哲對人類各有貢獻,成果可以互相補充.不過神學也有其範圍,如有越界,乃屬不當,應予批駁,此吾素對神智論及反生物進化的情形關心並提出意見的原因.同樣,那種科學主義對宗教之冒犯,吾亦不能同意,一樣要表示意見.