ＳＯＧＯ案 結案書類內容邏輯大有問題

2006.10.04　 中國時報
ＳＯＧＯ案 結案書類內容邏輯大有問題
王己由/特稿


ＳＯＧＯ案的偵查結果想當然爾的仍是「信者恆信、不信者恆不信」。姑不論檢察機關是否刻意護航，單就結案書類，在邏輯上就大有問題，可挑的毛病不知凡幾，何能服人？

首先，檢方起訴林華德等人，犯罪事實中一再提到林華德恐章家與寒舍公司達成交易，將危及林與李恆隆原計畫獲取的利益。這種推論表面上不容易看出問題，仔細推敲後，邏輯不通的問題就隨之浮現。


深究內涵 可議之處即浮現

基本上，ＳＯＧＯ案中最大的「好處」在於太百股權移轉遠東集團的過程，其中的利潤高達百億元以上，所以，幫助遠東阻寒舍，確實對李恆隆比較有利。但是，反觀檢方起訴，遠東、寒舍爭取太百經營權的時段相當，而且都是先與太設章家接頭，當時的林、李二人何來的好處？

如果林、李二人與遠東集團早有肿h也不無可能。但是，睽諸起訴書，遠東集團一度與寒舍接頭，表達共同合作投資意願被拒後，才轉與林華德、李恆隆合作。換言之，遠東與寒舍既然都有投資意願且一度智蠛献鳎?秩A德等人阻止寒舍究竟能獲得什麼好處？檢方起訴書卻沒說明，不無「倒果為因」之嫌。

其次，新光醫院副院長黃芳彥接受高額ＳＯＧＯ禮券的部分，檢方的結案書類幾乎完全依當事人的說法當作心證的依據，缺乏其他方面的查證比對。尤其是對於黃芳彥身兼第一家庭御醫，身分極為特殊，無功而受有巨祿，檢方卻僅以當事人自白就草草交代，何能讓眾人心服？

以當事人自白交代 太草率

第三，檢方偵查ＳＯＧＯ案，多是採用函查方式進行，沒有強制作為。不過，以往的經驗顯示，函查方式無論對機關、企業，都不見得能得到真實資料，尤其是遇到犯罪可能或商業機密的情況，檢察官怎麼可以不展開強制作為。

以ＥＴＣ案為例，地院合議庭分別向交通部及調查局台北市調處函查資料，卻得到拖拖拉拉的回應，合議庭斧底抽薪，分別傳喚當時的交通部政務次長蔡堆、市調處長蔡中鈺到庭，待查事項即「勢如破竹」。

檢察官經驗不足，是有必要磨練，但是，ＳＯＧＯ案何其重大，豈可利用這種社會極度關注的案件「操兵」？如果起訴書類都邏輯不通，檢察體系怎麼經得起考驗？