MI1,MI2，MI3之比较

电影成功的关键是什么：演员？剧本？导演？
MI1为什么最好看？MI2为什么最次？ MI3为什么居中？我个人的观点。

MI1的编剧: David Koepp
主要作品： War of the Worlds (2005) (screenplay) ，
Spider-Man (2002) (screenplay)
Panic Room (2002) (written by)
Snake Eyes (1998) (screenplay) (story)
The Lost World: Jurassic Park (1997) (screenplay）
他明年推出Fourth Installment of the Indiana Jones Adventures

MI1导演：Brian De Palma，除了MI1 , Scarface 和Untouchable，没有导过其它很有名的片片。

MI2 编剧：Ronald D. Moore， 除了STAR TREK没有任何有名的编剧作品。http://www.imdb.com/name/nm0601822/
MI2导演：就不用我介绍了吧， 小马哥的缔造者。

MI3 编剧： Alex Kurtzman (written by) &
Roberto Orci (written by) ， 代表作：The Legend of Zorro
MI3导演： J.J. Abrams 无名之辈

所以我的个人观点：MI1好看就是它的本子好，那个写剧本的写手太厉害了。他的第一集是全新的创意，完全的原创，给人耳目一新的视觉享受和心理感受。

MI2最差原因有二： 一，剧本而本身就太落俗套，完全是模仿第一集，模仿得还不象，情节不够有新意。二， 确如我所说，是我们中国人如雷贯耳的吴大导演还有点水土不服。美国的有组织犯罪和香港的黑社会毕竟是两个层次的，香港要么街头械斗，有么枪战，而美国的动作片必须往智力犯罪的路上走，没有技术含量是玩不转的。MI2中吴还停留在他的注重肢体语言和画面感的层次上，如摩托车的一场戏，各种枪战动作的慢动作特写，缓缓飞起的鸽子， 但没有象MI1中到CIA偷电脑资料那种高科技的创新，创新是艺术的生命。没有令人屏息凝神的精彩情节， 我们的阿汤哥再怎么展示他健美的肌肉和对女人的魅力微笑，观众恐怕还是不买账的。

MI3介于其中。MI3的创新在于把战场搬到了有异国情调的东方明珠： 上海。我初看时确实觉得很亲切。太熟悉太真实了。这种真实感对一个其实纯粹编出来的故事是很有好处的。我觉得全剧的亮点就是那个中行大厦上的荡秋千，这个创意确实很好。看上去也没有太多电脑制作的痕迹。但此片的整体情节设计不是那么严密。比如那个真的RABBIT FOOT到底在谁的手里，那个内奸最后被打死时拿的是真的，还是假的，如果是真的，他是怎么得到的，这些都没有交待。而且阿汤的上司的态度写的很牵强。还是剧本不够完美。

剧本是影片成功的基础。导演是关键，演员是保障。当然有些续集是纯粹为了用第一集的名声赚钱的，无所谓成功与否，另当别论。



后记：
 
发现我是错了。哈哈，我是错了，从市场角度看，我的感觉和市场正好相反。


61 Mission: Impossible II Par. $215,409,889 2000


95 Mission: Impossible Par. $180,981,856 1996

193 Mission: Impossible III Par. $134,029,801 2006

http://boxofficemojo.com/alltime/domestic.htm


市场表现是MI2最好，MI1居中，MI3最差，当然MI1，MI3的次序我说的是对的。
我不知道是为什么。我昨天发贴也是想看看别人是不是和我一个感觉。发现很多人有相
似的感觉。我猜想MI2的票房可能是受吴宇森上一部较成功的作品（变脸）（FACE OFF)
的盛名所赐。瞎猜的。
个人还是喜欢MI1，不过我要是投资商，看来得赔钱。哈哈。

明白为什么了: 转载网友评论

“market is all about expectation
MI2 sells big exactly tells that the audience liked MI1
and MI3 didn't sell tells that they hated II”

我竟然忘了经济学中著名的理性预期理论。惭愧呀，知识没有活学活用呀。