再论知识分子的坚守与合流

再论知识分子的坚守与合流

先说哈耶克吧，维基百科上说：在美國哈耶克通常被描述為「自由意志主義者」，不過他自己則傾向於自稱為「老輝格」（Old Whig）。英文则是In the U.S., Hayek is often described as a “libertarian”, but his preference was for “Old Whig” (a phrase borrowed from Edmund Burke). 也说是说，学术界基本上还是将哈耶克划为Libertarian, 虽然他之最爱是辉格党人的称号，那是一种宗教色彩很浓的，现代性的自由主义色彩并不浓。为什么？尽管，他用进化论，演进理性主义，他内心深处却是坚守着他的宗教性。这就是他为保守主义（里根与撒切尔夫人）所爱的地方。他的多元性是为了他的传统的，宗教的保守主义。故他反对社会主义的多元合理性。称之为极极与专制，可历史上看，保守的宗教，与买卖奴隶发达的美国，不是曾经比社会主义更专制，更极权。

现在好了，这些学者将一切都漂白了，宗教，科学，理性可以多元共存。这是多么的高明。但是站在哈耶克的角度，那是真的高明。因为他站在一个传统，一个根深的中心统治上维护着他珍爱的一切，将过去的传统与现代的代沟，用一种学说去沟现，融合，变成和谐的了。让很多人由衷的信服了。进化论（从科学的角度看，就是一种无神论），演时的理性主义，与基督教可以多元并存。站在老子的宽容角度看，这没有什么不好。我也不反对宗教。关键的是哈耶克，不是转信其他的宗教，是维护他的文化，他的传统的宗教。

而中国的自由主义则是改信其他人的传统，对中国的传统与宗教，包括中国传统医学都用一种贬低的标准。而中国的自由主义信教的那种狂热，不是多元与兼营的，如远志明就说“中国离上帝有多元，就离民主有多远”，这样的话中，有多元性是共存吗？

昨天论坛上就有另一篇文章，无神论者的祭祀。对中国人与知识分子祭祀祖先认为是矛盾的，可笑的。我觉得一点也不矛盾，一点也不可笑，而且是一种进步。就像人类基因组计划的领导人之一的Collins, 既搞科学研究，进化论与遣传学， 也相信宗教与上帝，人家都说这不是矛盾，是多元并存。过去几十年，中国并没有禁止宗教多元性，儒，道，佛，基督教都存在着。既然，哈耶克可以用现代的科学，无神论的进化论，与宗教构建成一个普世的，和谐的存在，为什么中国人不能创造自己的传统与现代共存的和谐体系呢？这才是我那篇论中国知识分子的坚守与合流之核心，中国的自由主义分子将中国的传统都放弃，宗教了改信了别人的，他们哪有哈耶克那样的，死死坚守自己过去的宗教传统，将现代科学纳入进来，而不是基于现代科学，将传统放弃掉。这不是很明显的道理吗？就是从哈耶克的理论上来说，他并没有否定每一个传统都可以从自己的传统中走出自发的秩序之路啊。也没有说，只有从基督教与西方文化中才可以建立自发的护展秩序啊。为什么远志明之类，那样热衷于基督教，而不是走一条坚守自己的传统，纳现代科技的兼营之道路呢？

我们主张多元性，就是能将自己的传统承前启后，发扬光大，纳入现代的科学与理性。这才是老子式的宽容与自立而与世界各文化与传统并存的多元性。那种以多元之名义，帮着异教发扬，残杀自己国家的传统与其他民族在文化与宗教，这不是被人卖了，还帮人数着钞票吗？这样的人，又哪有一点哈耶克那样的保守风骨呢，所以我说中国的自由主义者，其实不懂哈耶克。