“屠婴”的问题，可以抽象成神的作为我们“不赞同”怎么办，由于“屠婴”较醒目，不妨延用。
和前文一样，假定有神，且假定此神为圣经中宣示之神。因为如此才可沿“反证法”的进路去讨论问题，有神无神，此神彼神，不在此絮语里言说。
依圣经而言，神是创造的神，是造物主，如此的属性是他的“权力基础”，接下去他对人的安排及要求无不基于此。所谓新约旧约，就是造物主主动和他手造之物立的约，而此约又非合同，恰是一如婚约一类的彼此承诺。而神的作为，准确说是和人相关部分的作为，记在圣经里。我们从圣经中看到的就是守约和违约反复，就是祝福和惩罚的交替。在圣经记载的近两千年的“历史”中，借着反反复复的神人互动，我们也该知道其实神对人的要求最基本的只有一个“我是你的神，你是我的子民”。不知造物主对被造之人如此的要求靠不靠谱，当时的亞伯兰就代表他自己及其后裔答应了。
在“我是你的神，你是我的子民”之下，神的子民所要做的就是绝对的顺服，不然就和此描述的内容相悖。有点象我们的“君君，臣臣，父父，子子”，虽说“帝王将相，宁有种乎”，但在一种固定的关系中构建社会是从来的常识，而我们某一天可以称王，可以拜相，但我们无论怎样都不能成神。
神把它的心意，把他的要求，以至把他自己在“历史”中，呈现出来，在“事件”中解释明白，当然意在“呈现自己”和“解释明白”，而不是要我们去复制三千年前的场景，去重现两千年前的镜头，有什么费解呢？
那神在“历史”中的作为和其本性矛盾么？应该不会，这是“从定义出发”得到的结论，别说是循环论证。而他的作为，我们今天不能认同的，又都是和攻城略地相联系，但当时的人们，并没有“人权的声讨”，而是“都消化了”，可见神的作为当时的人是明白神所要传达的意思的。而我们今天，则更该是从中明白神要传达的意思，而非为什么该意思一定要如此传达。如是后者，和“我是你的神，你是我的子民”相违，当然“杀上龙庭，夺了鸟位”者另当别论。
神今后会不会让我们去杀人，不知道，也不知道到时候会是什么反应；但神也一直让我们爱人，这我们是知道的，我们去做了么？
