作者:基甸/>
2006 年二、三月，进化论在中国似乎再次受到特别关注。事情起因于新浪科技登出了一篇语焉不详、出处不明的报道，声称“500多名美国科学家联合反对达尔文进化论”[1]。一时间这条消息被国内的网络传媒广泛转载于“各大门户网站的显要位置”，并引发一些批评。北京科技报刊登文章表示“关注”，并对“神创论”进行了批驳[2]。这篇文章后面还附了一个“达尔文进化论与智能设计论之争”的投票调查，相信这个投票调查的结果还是会让原教旨达尔文主义者对中文网友的 “觉悟”感到失望和任重道远[3]。长期以捍卫达尔文主义和批判“反科学的原教旨主义基督教”为己任的方舟子当然更是撰文驳斥这条“新闻”并“一如既往” 地批判了反对进化论的“反科学”行为。方对“中国媒体”“和美国宗教保守势力一起跟美国科学界大唱反调”痛心疾首（这个反应难免有点夸张，国内媒体不太可能跟“美国宗教保守势力”保持一致的），并对这些质疑进化论的人士的科学家身份提出了强烈质疑[4]。
那些质疑进化论的人到底是不是科学家？这个事件是否只是一些“原教旨基督教”人士出于传教动机上演的“反科学闹剧”？新浪科技的那条消息没说明来源，倒是方舟子和北京科技报点出了“500多名”的出处：原来这是在“发现研究所”(www.discovery.org)发起的一个“质疑达尔文主义进化论”的宣言中签名的人数。如方舟子所介绍的，“发现研究所”的签名早在2001年就已经开始。2004年笔者曾在其网站上看到过一批科学家的签名，并将他们的简短宣言译成中文[5]，不过那时签名的人还只有100名。这次的“500多名”的英文报道出自“发现”机构的网页[6]，题目"Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory"翻成中文是“500多名科学家公开宣布他们对达尔文理论的怀疑”。方舟子说这些签名者并非都是美国人是对的。“发现”的报道本身就提到签名者除了美国的科学家，还有来自俄罗斯、波兰、捷克等国的科学家。新浪科技“美国科学家”的说法是不确的。
但方舟子对这些签名者科学家身份的质疑是否合理？这500多名科学家的名单登在“发现”的一个题为“对达尔文主义的科学异议”的网页上[7]。新浪科技介绍说签名者“共有514名，其中有154名生物学家、76名化学家、63名物理学家，其余为毗邻学科的专家们”，跟“发现”的报道是一致的。“发现”的报道还说明这些科学家目前就职于美、俄、波、捷等国科学院及耶鲁、普林斯顿、斯坦佛、麻省理工、加州大学伯克莱及洛杉矶分校等高校即其它一些学术机构等。方舟子质疑这些人的科学家身份，基本上用的是对“科学家”的含义进行大幅度缩水的方法。以下具体分析一下方的几点论证。
1。是否从事科学研究
方舟子认为“名单上大部分”人尽管有自然科学的博士学位，但因为他们目前“并不从事科学研究，而是工程师、医生、教师、软件师、社会活动家、传教士、职员等等”，所以他们不能算是科学家。我的问题是：工程师、医生、教师、软件师、职员。。。为什么就一定“并不从事科学研究”？这个名单中的大部分的人，无论其职称是什么，我相信都是目前还在从事科学研究的人。（恰恰方舟子自己才够格是目前已经不再从事科学研究的“社会活动家”、达尔文主义“传教士”。）方说 “据《纽约时报》的调查，签名者中许多人实际上是基督教福音派的传教士。”《纽约时报》的调查原文我没有看到，但这个说法我很怀疑。如果说这500多名签名者中有相当比例的人是福音派基督徒，我不会吃惊（“福音派”的含义可以很宽泛，而尤其在美国，很多人同时是科学工作者又是基督徒，一点也不稀奇--而且这样的人也可能并不反对进化论）。但如果说其中有“许多”传教士则多半是言过其实。从这些人的工作“单位”来看，他们中的绝大多数都是科学工作者、工程师、医生、教师、软件师。。。等等，如果真有传教士（牧师、全时间传道人、象方舟子这样已不再从事科研而全时间“传教”的人），也一定是少数。
2。学术水平和学科
方舟子“揭露”说“这些人基本上没有很高的学术地位，大都是在一些名不见经传的小机构、末流大学任教”。这更是吹毛求疵了。英文的 “scientists”一词本来是指从事科学工作的人，这跟其人是否在方舟子眼里是否有“很高的学术地位”、其人工作的机构或大学在方舟子眼里是有名根本没有关系。方舟子把“scientists”的概念换成“科学名家”，以此来抬升“科学家”的门槛，对“发现研究所”将这些签名者称为 “scientists”并不构成有效的批驳。方舟子另以其中一些人“没有生物学方面的学位，更不是生物学家”为由质问“他门对生物学问题有什么发言权？”就更显狭隘。达尔文主义进化论的问题本来就不仅仅是一个“生物学问题”。再说“没有生物学方面的学位，更不是生物学家”不等于就不懂生物学、不懂进化论，而且判别一个科学理论是否合理很多时候需要的不仅仅是专业知识，而更需要对科学哲学的了解和逻辑思维的训练。这些签名者至少是博士毕业，在后者上有一定的资格。顺便说一下，中文网上反驳方舟子的达尔文主义“传教”的人当中，倒有好几位是有生物学方面的学位、目前仍在从事生物方面的科研的人（如新民、何必等等）[8]。与有生物学方面的学位但目前已经不再从事生物方面的科研的方舟子相比，不知方舟子是否认为他们对进化论这一“生物学问题”更有“发言权”？
3。质疑但不反对？
方舟子说“即使是那些在名单上签名的个别的真正的生物学家，他们也并不是都为了反对进化论、支持神创论而签名的，他们只是对达尔文的自然选择学说有保留意见”。实际上，“发现”上的宣言本来也只是说“我们对随机突变和自然选择能够解释生命的复杂性的宣称持怀疑态度。我们认为应该鼓励对达尔文理论的证据进行认真细致的检验。”（甚至方舟子都认为这个宣称本身无可非议，没犯“反科学”的罪。）“发现”的报道和这些人签名的宣言都强调的是对达尔文理论和达尔文主义的“质疑”。质疑达尔文主义当然不等于支持神创论（或智慧设计论--我相信智慧设计论跟神创论不同）。这些签名者中很可能有一些根本不是基督徒，更不用说“福音派”甚至“原教旨主义”基督徒了。如果说他们当中真有天真（或糊涂）到连被达尔文主义这视为头号反科学组织的“发现研究所”是干什么都不知道的科学家（我想即使有应该也只是极少数），那更证明他们质疑进化论完全是出于科学的精神和良心。
方舟子似乎觉得这两句话是废话，说了等于没说，这只能说明方舟子完全没有理解这个宣言和签名的主旨，或者理解了却故意视而不见。这个宣言和签名的主旨，从一开始就一直是为了证明对达尔文主义进化论可以有纯粹出于科学理由的（而不是纯粹出于宗教信仰的）异议（再请大家注意宣言的题目：“对达尔文主义的科学异议”）。这些签名者并非都是“原教旨主义宗教徒”，而大都是一些声誉良好、头脑正常、从事正当科研活动、在正规科研教学机构供职的科学工作者（比希能拿到生化终身教授的职位，只说明那些攻击他愚昧“弱智”和为他“感到羞耻”的人的“宗教狂热”超过了他们的理性思考能力）。而这正是针对美国和世界其它的大部分传媒一直宣传的“世界上声誉良好的科学家都支持（达尔文主义）进化论”和象方舟子本人一直相信并宣称的“进化（在科学工作者当中）没有异议”等等“神话”。就这一点而言，这500多名科学家（科学工作者）签名的这个宣言并不是废话，它至少起到了一定的“破除迷信”的作用。即使“质疑进化论”跟“反对进化论”还有区别，让世人了解这种“科学上的异议”仍然有其意义。这种质疑本身无疑是一种科学精神（而不是“原教旨主义”宗教狂热）的表现。而且我相信这 500多名签名者里面一方面对“达尔文理论能够解释生命的复杂性持怀疑态度”、一方面又“相信”达尔文主义进化论的人即使有也只是少数（这样的“兼得”难免给人自相矛盾的感觉。真有这样的人，就应该退出签名）。我相信大部分的签名者对达尔文主义进化论是从整体上和根本上持怀疑态度的，而且他们是在知道“发现研究所”是干什么的的情况下参加签名的。
当然原教旨达尔文主义者永远可以说这些人只是“个别的、可忽略不计的另类”（异端分子）。但是如果你相信只要质疑达尔文主义就是科学的异端“另类”，因而任何这样的人（无论他是否目前是否从事科研或是否从事生物方面的科研）都不够资格被称为“科学家”（或“科学工作者”），然后你又拿自己这个判定“科学家”（或“科学工作者”）的标准来证明“没有科学家怀疑进化论”、“进化没有异议”，那么你的“证明”恐怕连文字游戏都算不上，只能说是语义重复和循环论证了。
我相信对达尔文主义进化论的质疑和挑战，包括来自科学工作者的、科学性的质疑和挑战，也包括针对达尔文主义进化论的自然主义的信仰基础的质疑和挑战 [8]，还会继续下去。原教旨达尔文主义者的“护教”和“传教”（似乎至今成效仍然不大）也会继续。在这质疑和挑战与“护教”和“传教”之间，仍将继续上演一幕幕的人间活剧。看官看多了，也许会越看越明了，对个中三昧有更清楚的体会吧？
2006-03-13
参考文章：
[1]新浪科技：500多名美国科学家联合反对达尔文进化论
http://tech.sina.com.cn/d/2006-02-22/0802847902.shtml
[2]北京科技报：进化论与上帝交战再起烽烟
http://chinanews.sina.com/tech/2006/0309/04531116675.html
[3]新浪调查：达尔文进化论与智能设计论之争
http://news.survey.sina.com.cn/voteresult.php?pid=7310
[4]方舟子：什么样的“科学家”在反对进化论？
[5]资料：百名科学家发表宣言质疑达尔文主义
http://www.godoor.net/jidianlinks/100sci.html
[6]Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin's Theory
http://www.discovery.org/scripts ... nd=view&id=2732
[7]A Scientist Dissent from Darwinism
http://www.discovery.org/scripts ... nd=view&id=2732
[8]“进化vs.创造/设计”辩论专辑
http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm
－－原载：《基甸博客》 http://jidian.blogbus.com
那些质疑进化论的人到底是不是科学家？这个事件是否只是一些“原教旨基督教”人士出于传教动机上演的“反科学闹剧”？新浪科技的那条消息没说明来源，倒是方舟子和北京科技报点出了“500多名”的出处：原来这是在“发现研究所”(www.discovery.org)发起的一个“质疑达尔文主义进化论”的宣言中签名的人数。如方舟子所介绍的，“发现研究所”的签名早在2001年就已经开始。2004年笔者曾在其网站上看到过一批科学家的签名，并将他们的简短宣言译成中文[5]，不过那时签名的人还只有100名。这次的“500多名”的英文报道出自“发现”机构的网页[6]，题目"Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory"翻成中文是“500多名科学家公开宣布他们对达尔文理论的怀疑”。方舟子说这些签名者并非都是美国人是对的。“发现”的报道本身就提到签名者除了美国的科学家，还有来自俄罗斯、波兰、捷克等国的科学家。新浪科技“美国科学家”的说法是不确的。
但方舟子对这些签名者科学家身份的质疑是否合理？这500多名科学家的名单登在“发现”的一个题为“对达尔文主义的科学异议”的网页上[7]。新浪科技介绍说签名者“共有514名，其中有154名生物学家、76名化学家、63名物理学家，其余为毗邻学科的专家们”，跟“发现”的报道是一致的。“发现”的报道还说明这些科学家目前就职于美、俄、波、捷等国科学院及耶鲁、普林斯顿、斯坦佛、麻省理工、加州大学伯克莱及洛杉矶分校等高校即其它一些学术机构等。方舟子质疑这些人的科学家身份，基本上用的是对“科学家”的含义进行大幅度缩水的方法。以下具体分析一下方的几点论证。
1。是否从事科学研究
方舟子认为“名单上大部分”人尽管有自然科学的博士学位，但因为他们目前“并不从事科学研究，而是工程师、医生、教师、软件师、社会活动家、传教士、职员等等”，所以他们不能算是科学家。我的问题是：工程师、医生、教师、软件师、职员。。。为什么就一定“并不从事科学研究”？这个名单中的大部分的人，无论其职称是什么，我相信都是目前还在从事科学研究的人。（恰恰方舟子自己才够格是目前已经不再从事科学研究的“社会活动家”、达尔文主义“传教士”。）方说 “据《纽约时报》的调查，签名者中许多人实际上是基督教福音派的传教士。”《纽约时报》的调查原文我没有看到，但这个说法我很怀疑。如果说这500多名签名者中有相当比例的人是福音派基督徒，我不会吃惊（“福音派”的含义可以很宽泛，而尤其在美国，很多人同时是科学工作者又是基督徒，一点也不稀奇--而且这样的人也可能并不反对进化论）。但如果说其中有“许多”传教士则多半是言过其实。从这些人的工作“单位”来看，他们中的绝大多数都是科学工作者、工程师、医生、教师、软件师。。。等等，如果真有传教士（牧师、全时间传道人、象方舟子这样已不再从事科研而全时间“传教”的人），也一定是少数。
2。学术水平和学科
方舟子“揭露”说“这些人基本上没有很高的学术地位，大都是在一些名不见经传的小机构、末流大学任教”。这更是吹毛求疵了。英文的 “scientists”一词本来是指从事科学工作的人，这跟其人是否在方舟子眼里是否有“很高的学术地位”、其人工作的机构或大学在方舟子眼里是有名根本没有关系。方舟子把“scientists”的概念换成“科学名家”，以此来抬升“科学家”的门槛，对“发现研究所”将这些签名者称为 “scientists”并不构成有效的批驳。方舟子另以其中一些人“没有生物学方面的学位，更不是生物学家”为由质问“他门对生物学问题有什么发言权？”就更显狭隘。达尔文主义进化论的问题本来就不仅仅是一个“生物学问题”。再说“没有生物学方面的学位，更不是生物学家”不等于就不懂生物学、不懂进化论，而且判别一个科学理论是否合理很多时候需要的不仅仅是专业知识，而更需要对科学哲学的了解和逻辑思维的训练。这些签名者至少是博士毕业，在后者上有一定的资格。顺便说一下，中文网上反驳方舟子的达尔文主义“传教”的人当中，倒有好几位是有生物学方面的学位、目前仍在从事生物方面的科研的人（如新民、何必等等）[8]。与有生物学方面的学位但目前已经不再从事生物方面的科研的方舟子相比，不知方舟子是否认为他们对进化论这一“生物学问题”更有“发言权”？
3。质疑但不反对？
方舟子说“即使是那些在名单上签名的个别的真正的生物学家，他们也并不是都为了反对进化论、支持神创论而签名的，他们只是对达尔文的自然选择学说有保留意见”。实际上，“发现”上的宣言本来也只是说“我们对随机突变和自然选择能够解释生命的复杂性的宣称持怀疑态度。我们认为应该鼓励对达尔文理论的证据进行认真细致的检验。”（甚至方舟子都认为这个宣称本身无可非议，没犯“反科学”的罪。）“发现”的报道和这些人签名的宣言都强调的是对达尔文理论和达尔文主义的“质疑”。质疑达尔文主义当然不等于支持神创论（或智慧设计论--我相信智慧设计论跟神创论不同）。这些签名者中很可能有一些根本不是基督徒，更不用说“福音派”甚至“原教旨主义”基督徒了。如果说他们当中真有天真（或糊涂）到连被达尔文主义这视为头号反科学组织的“发现研究所”是干什么都不知道的科学家（我想即使有应该也只是极少数），那更证明他们质疑进化论完全是出于科学的精神和良心。
方舟子似乎觉得这两句话是废话，说了等于没说，这只能说明方舟子完全没有理解这个宣言和签名的主旨，或者理解了却故意视而不见。这个宣言和签名的主旨，从一开始就一直是为了证明对达尔文主义进化论可以有纯粹出于科学理由的（而不是纯粹出于宗教信仰的）异议（再请大家注意宣言的题目：“对达尔文主义的科学异议”）。这些签名者并非都是“原教旨主义宗教徒”，而大都是一些声誉良好、头脑正常、从事正当科研活动、在正规科研教学机构供职的科学工作者（比希能拿到生化终身教授的职位，只说明那些攻击他愚昧“弱智”和为他“感到羞耻”的人的“宗教狂热”超过了他们的理性思考能力）。而这正是针对美国和世界其它的大部分传媒一直宣传的“世界上声誉良好的科学家都支持（达尔文主义）进化论”和象方舟子本人一直相信并宣称的“进化（在科学工作者当中）没有异议”等等“神话”。就这一点而言，这500多名科学家（科学工作者）签名的这个宣言并不是废话，它至少起到了一定的“破除迷信”的作用。即使“质疑进化论”跟“反对进化论”还有区别，让世人了解这种“科学上的异议”仍然有其意义。这种质疑本身无疑是一种科学精神（而不是“原教旨主义”宗教狂热）的表现。而且我相信这 500多名签名者里面一方面对“达尔文理论能够解释生命的复杂性持怀疑态度”、一方面又“相信”达尔文主义进化论的人即使有也只是少数（这样的“兼得”难免给人自相矛盾的感觉。真有这样的人，就应该退出签名）。我相信大部分的签名者对达尔文主义进化论是从整体上和根本上持怀疑态度的，而且他们是在知道“发现研究所”是干什么的的情况下参加签名的。
当然原教旨达尔文主义者永远可以说这些人只是“个别的、可忽略不计的另类”（异端分子）。但是如果你相信只要质疑达尔文主义就是科学的异端“另类”，因而任何这样的人（无论他是否目前是否从事科研或是否从事生物方面的科研）都不够资格被称为“科学家”（或“科学工作者”），然后你又拿自己这个判定“科学家”（或“科学工作者”）的标准来证明“没有科学家怀疑进化论”、“进化没有异议”，那么你的“证明”恐怕连文字游戏都算不上，只能说是语义重复和循环论证了。
我相信对达尔文主义进化论的质疑和挑战，包括来自科学工作者的、科学性的质疑和挑战，也包括针对达尔文主义进化论的自然主义的信仰基础的质疑和挑战 [8]，还会继续下去。原教旨达尔文主义者的“护教”和“传教”（似乎至今成效仍然不大）也会继续。在这质疑和挑战与“护教”和“传教”之间，仍将继续上演一幕幕的人间活剧。看官看多了，也许会越看越明了，对个中三昧有更清楚的体会吧？
2006-03-13
参考文章：
[1]新浪科技：500多名美国科学家联合反对达尔文进化论
http://tech.sina.com.cn/d/2006-02-22/0802847902.shtml
[2]北京科技报：进化论与上帝交战再起烽烟
http://chinanews.sina.com/tech/2006/0309/04531116675.html
[3]新浪调查：达尔文进化论与智能设计论之争
http://news.survey.sina.com.cn/voteresult.php?pid=7310
[4]方舟子：什么样的“科学家”在反对进化论？
[5]资料：百名科学家发表宣言质疑达尔文主义
http://www.godoor.net/jidianlinks/100sci.html
[6]Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin's Theory
http://www.discovery.org/scripts ... nd=view&id=2732
[7]A Scientist Dissent from Darwinism
http://www.discovery.org/scripts ... nd=view&id=2732
[8]“进化vs.创造/设计”辩论专辑
http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm
－－原载：《基甸博客》 http://jidian.blogbus.com
