对“品三国”中“永安托孤”的质疑

“三国志·诸葛亮传”里，关于刘备“永安托孤”的记载，刘备对诸葛亮说的那段原文是这样的：

“君才胜曹丕十倍
必能定国
终成大事
若嗣子可辅
辅之
如其不才
君可自取”

就这么一段简明扼要的话，留下了一个千古遗案。在“品三国”的“永安托孤”这一集里，易中天教授先是对这段历史状况进行了分析和概括，然后，对涉及到的历史人物，如刘备、诸葛亮等人的志向、性格、关系，以及当时他们看问题的角度等方方面面，进行了精辟入微的剖析，最后，易教授又援引列举了“三国志”原作者陈寿、古人孙盛、今人张作耀、甚至包括康熙皇帝等人对“永安托孤”的各式各样的评论，如君臣典范、心神无贰、诡伪之词、阴怀诡诈、猜忌之语、帝王心思，等等等等，不一而足。总之，后世之人对此的评价也是褒贬不一，各人有各人的说法。

此外，易教授还着重提到了四川大学历史系田北辰教授的一家之说。那就是，刘备以上那段托孤之言的重点可归于八个字“如其不才，君可自取”。其主要意思是：刘备有三个儿子，刘禅、刘永、刘理，老大刘禅如果不行的话，诸葛亮有权在老二、老三之中择贤者立为皇帝，继承刘备的帝业。所以说，“永安托孤”时，刘备授予诸葛亮的是“废立之权”，而不是“取而代之”的权力。对此，易教授表示：这一说法是讲得通的，还列举了支持这个说法的三个理由，他本人也比较倾向于这一说法。总之，在“品三国”的系列演讲之中，易教授的每一个论点，都言之有据、言之成理，给我留下了深刻的印象。

但唯有这一论断，没有赢得我的共鸣，相反，我在第一次看“永安托孤”这一集的时候，就对此有了不同的看法。当然，我不是研究历史的，也没有翻过那么多的资料。但如果就事论事、就文论文，那么我认为：由四川大学田北辰教授提出的、并得到易中天教授倾向性支持的这个观点有问题，他们的问题来自于对刘备那段原话的字面含义理解，其重点是不是落在“如其不才，君可自取”这八个字上？如果这八个字真的概括了刘备的主要意思，那当然可以按照两位教授的分析去理解。但这并不是事实！

读者如果看看本文一开头的全文，仔细分析一下其文法结构，就可以看出：整个托孤全文有三段内容：

其一、

“君才胜曹丕十倍
必能定国
终成大事”

这第一段话是很要紧的。在这里，刘备是把诸葛亮与魏国的曹丕皇帝相提并论的，曹丕是什么人呢？在曹操死后，他继承了丞相之位，但很快就废了汉献帝，自己当皇帝了。在刘备托孤的时候，曹丕已经是魏国的皇帝了。中国的古文一向是讲究对称和并列的，所以，在这一段话里，刘备就把诸葛亮跟已经是敌国皇帝的曹丕并列了。此外，还有一层意思就是：绿叶衬红花，以曹丕来衬托诸葛亮，那么诸葛亮胜过曹丕十倍，必能安邦定国，成就大业。这第一段话，实际上是为后面的结论，做了很重要的铺垫。

其二、

若嗣子可辅
辅之

这第二段话是最没有疑义的，刘备的意思很明确：如果我的长子刘禅有出息的话，请你尽力辅佐他。

其三、

“如其不才
君可自取”

这第三段话如果没有前面两段话做铺垫、孤立地来看的话。确实可以理解为：刘备授予了诸葛亮“废立之权”，允许他在刘禅扶不起墙的时候，在自己的另外两个儿子中择贤者取代刘禅。

但实际上这三段话是连在一起、一气呵成的。那么综合起来读全文，刘备的原话是没有任何疑义的：像曹丕那样的人都可以称王称帝，你诸葛亮才能胜过他十倍，安邦定国，不在话下。若我的长子刘禅有出息的话，你就尽力辅佐他；如果他没有出息的话，就请你取而代之，自立为帝吧。这段话里面，刘备一共提到了三个人 - 诸葛亮、曹丕、刘禅，应该说，刘备的原意是非常明确的：以皇帝比皇帝，三个人都是以皇帝的标准来衡量的。

如果按照两位教授的理解，假定刘备只是授予诸葛亮“废立之权”的话，那么，我认为，他的那段托孤全文应该是这样说的：

“朕有三子
各有千秋
若嗣子可辅
辅之
如其不才
君可自取”

综上所述，我的结论是：如果孤立地只看重“如其不才，君可自取”这八个字，对刘备托孤的原文是一种断章取义，就难免做出错误的分析，“废立之权”的说法不可取。关于这一点，也可以从诸葛亮当时的反应看出来，听了刘备的话之后，诸葛亮泪流满面、跪地叩首：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死。”从这一个侧面可以看出，至少当事人诸葛亮理解刘备的意思是：在刘禅不行的时候，叫他取而代之。于是，诸葛亮马上表示：愿鞠躬尽瘁，死而后已，自己决无当皇帝的想法。当然，“废立之权”在古代也是很大的权力了，但诸葛亮这样诚惶诚恐的反应，恐怕还是理解刘备叫他称帝的意思。

最后值得一提的是，笔者文章的论点，完全只是从托孤的这一段原文去理解字面意思。至于说刘备对诸葛亮说这段话，还有什么言外之意？或隐喻含义？是坦荡君臣？还是阴怀诡诈？亦或是猜忌之语？那就是历史学家的事情了，跟俺们平民百姓没有多大关系的。