民主到底是什么?---看专政的中国和民主的印度

民主到底是什么?---看专政的中国和民主的印度


　　“五四”开风气之先，德赛二先生传遍天下，想来民主与科学是紧密相连的，但看了《再谈民主与吃饭》之后，在下觉得那些满口都是民主的未必知道科学为何物。科学者，讲究证明；讲究逻辑。任何结论都需要证明，如果论据有严重问题，如何来证明你的论点？我在《什么是民主，什么是饭》中只是给那些把民主当饭吃的朋友敲敲警钟，不要以愿望代替结论，对他所引用的证据加以修正与详述，本着科学的精神，论据一旦出现问题，结论就变得毫无意义。这才是我的基本观点，这才是我要阐明的道理。

　　首先，民主的含义可大可小，如果要把它从头到尾说一遍，恐怕就算有千种心思也不能周全。但是我从《民主可以当饭吃》这篇文章中发现，这里指的民主就是西方民主政治。但是这与吃饱饭有什么关系呢？作者只是在说中国的制度（以下简称专制）没饭吃，至于民主有没有饭，恕在下眼拙没有看到。但是作者又将中国改革开放与民主和稀泥，这种先有结论再制造论据的做法，虽然只会让人笑话。为了说明问题，我们就从78年前开始。

　　再者，如果我们把人民温饱作为“可以当饭吃”的标志，78年前就没有人会怀疑专制的中国比民主的印度做得更好。这一点从森的言论中就可以看见，也可以从印度人沾沾自喜的言论中看到，只是对于那些将民运字典当宝的人来说很不愿意看到。如果民主可以当饭吃，那么显然专制的饭更好吃。对于作者时时不能忘怀的三年饥荒，即便那个数学如何惊人，我看森早就回答你了。答案显然是一个民主的国家更惨，阁下又作何感想？如果我说印度天天都在饥荒，可能你不太相信。但是我举出如下事实，希望阁下研判，

　　1、 印度的耕地面积大于中国，人均是中国一倍。
　　2、 印度气候适于多季庄稼，所以利用率比中国高数倍。
　　3、 印度自然灾害比中国少的多，基本都是水田。
　　4、 印度左右逢源，国际环境一流。
　　5、 印度由于“营养不良”而“正常死亡”的人口比中国多得多。
　　　　a、 中国的各种负担都是印度的一倍以上。
　　　　b、 中国遭遇封锁，闭关锁国。
　　　　c、 对于中国三年饥荒人口减少的判断上，所有由于“营养不良”死亡的人口，全部算“非正常死亡”。
　　　　d、 人口减少，全部由增长率相抵计算。有人就此认为全部是非正常死亡。

　　印度饥荒的诱因不大，却几乎年年有，为何？如果用同样标准计算，印度起码减少人口2.5个亿。所以如果说中国的饥荒是政策性的，印度的饥荒就是结构性的。在三年饥荒到底减少多少人口的问题上，我认为和民主有饭吃没有一点关系。

　　用某些人的逻辑：那就是民主犯了错，而且是天天再犯，而且天天都有机会饿死。

　　有趣的是，这倒是反映出一个问题：双重标准。

　　在中国身上就是有罪推断，在印度身上就是无罪推断；

　　在中国身上就是尸横遍野的“非正常死亡”，在印度身上就是轻描淡写的“营养不良”；

　　在中国身上就要往大里算，在印度身上就是小规模营养不良。

　　但是事实告诉我们，专制的中国的温饱问题，寿命问题，解决得都比民主的印度好，即便在60年代。如果用一些人的逻辑来推断，专制岂不才是吃饭的关键？呵呵，民主如果非要和饭有什么关系，看来就是耗费更多的粮食。否则这么会在一个天堂般的地方，每时每刻的饿死人？

　　世界上从来没有民主经济学，民主可以解决经济问题已经被证明是痴人说梦，世界上只有“富抢”民主国，从来没有民主富强国。君不见，美英法日西，哪个不是强盗？俄德意葡荷，哪个不是罪犯？没有资源，想玩民主，连巨富俄罗斯都差点玩完。今世较之于气力，自强二字的关键在于强不在于民主。

　　说道俄罗斯，其实“俄罗斯完了”这句话不是我们这些外人说的，是那些原先游说戈尔巴乔夫民主的人的痛苦感悟，虽然他们不会承认民主的实施出现了问题，全部归咎于共产党遗毒与历史缘故，但至少，民主在这里是极为次要的。希望那些比俄罗斯人更民主的人先看看再说，如果还没有印象，从一个长寿国家到平均寿命50岁要减少多少人口？怎未见君谈起？看来俄罗斯人失去的不只是发财的机会，还有寿命。其实我举的文章很形象，它说的是一根鞋带和几双鞋的巨大落差，而非100斤和50斤的时代变迁，如此悲惨，竟然没有使人感悟，竟然还有风凉话可说，可悲啊。

　　请不要用编织的美梦来欺骗大众，慷慨激昂不代表正确，用个人代换社会，用幻想代替事实，只会得出完全错误的结论。民主、自由、科学是相关的，如果有些人思想不自由，研究不科学，怎么会搞清楚什么是民主？

　　这位先生在一再错误之后，还说民主犯一次错只会让减少一次发财机会，只有一个词可以形容：可耻。看来民主国天天嗷嗷待哺的饥民看来完全是自找的！看来民主国的灾害统统是天灾！看来每天饿死人不是民主的过错！

　　呵呵，只是不知道为什么那么多条件差得多的专制国家比民主国做得更好？

　　结论：民主是万金油，民主国的问题都和民主没有关系。