中国人看世界-----美国有言论自由吗？

中国人看世界-----美国有言论自由吗？




美国历史上的言论自由

1787年9月17日，39个美国的各界精英在费城的独立厅签署了新起草的美国宪法，并将其交由13个州的特别会议表决通过。按照规定，只有在三分之二的州通过之后宪法才能生效。当时，美国各州怨声载道，反对宪法的人超过支持宪法的人。其中反对的原因之一是宪法没有包括权利法案（Bill of Rights），而不能保证个人权利的宪法只能滋生腐败，扩大专制。有美国宪法之父之称的詹姆斯·麦迪逊四处游说，并信誓旦旦地说，只要宪法生效，他会即刻推动权利法案的议程。麦迪逊没有自食其言。宪法生效后不久的1791年12月15日，美国国会通过了10个修正案，其中第一修正案就有保护言论自由的条款。

1941年8月，美国即将卷入第二次世界大战。罗斯福总统和邱吉尔首相在大西洋秘密会晤，共同发表大西洋宪章，提出要打败法西斯，在世界范围推动包括言论自由在内的四个自由（言论自由、信仰自由、免于恐惧的自由和免于受穷的自由）。1945年8月，美国与包括中国在内的盟国击败限制言论自由的德国和日本法西斯，摇身成为超级大国。

之后，美国的言论自由开始受到多多少少的侵蚀。

美国人对共产主义的恐惧把麦卡锡这样的政治“恶棍”推到了前台，在他的谎言和谣言的蛊惑和操纵下，一大批美国的官员、演员和普通公民因为言论受到处罚，丢掉了工作，甚至被送进监狱。

1961年，爱森豪维尔总统即将离职，发表了告别演讲。他在演讲中说，美国，特别是美国的大学，由于被军队和国防工业 (the military-industrial complex) 联袂挤压，已经从美国创造和创新的喷泉变成了干枯的池塘。他不误忧虑地说，这些与美国的进步和强盛息息相关的大学为了拿到国防研究拨款，已经不再批评政府和政府的相关政策。

之后几年，美国的大学生掀起了轰轰烈烈的“民主”革命，在加州大学的波克莱分校发动“言论自由运动”（Free Speech Movemnet)，并有一部分激进分子占领了哥伦比亚大学校长的办公室。

又过去了40多年，美国在言论自由和自由的尺度方面依然没有能够得出公认的结论。比如，操心家长和不安市民曾多次把黄色杂志、图书和网站告上法庭，但最高法院一如既往地用宪法第一修正案否决低级法院的判决。再比如，美国的选举经费日益昂贵，许多国会议员试图通过立法限制公司和个人的政治捐款，而美国的各级法院通常会以言论自由为由保护政治捐款。还比如，如果政客、文艺工作者、老师或从事其他行业的专业人士在公开场合有出格的宗族歧视、性别歧视或宗教歧视的言论，他们会受到程度不同的行政和财政处罚。

本周一伊朗总统在美国哥伦比亚大学的演讲又一次激起美国对言论自由的重要性和实际状态的讨论。

伊朗总统内贾德的美国演讲

伊朗总统内贾德到纽约参加联合国全会，提出要去世贸中心遗址献花被纽约市政府拒绝。他接到了哥伦比亚大学国际事务和公共政策学院的邀请，在该院的名人论坛发表演讲。自从这个邀请被披露之后，哥伦比亚大学受到了巨大的社会压力。很多美国人认为邀请一个不承认大屠杀、公开宣布要消灭以色列、在国内囚禁和屠杀无辜的或者仅仅是违反了一些伊斯兰条法的公民的政府首脑不配到哥大演讲。一位纽约市的市民说，如果本·拉登也能找到，哥大的校长也会邀请他吗？

布什总统在接受采访时说，内贾德是一个赞助恐怖组织的政府的首脑。我们国内的一个机构请他来演讲说明我们笃信言论自由。不过，如果他是决策人，他不会给内贾德发出演讲的邀请。

美国一些保守广播电台的主持人就更出言不逊了。其中一个叫麦克尔·萨维奇（Michael Savage)主持人说，内贾德就是希特勒二世，美国政府不但不能邀请他来，而是应该象当年处理山本五十六一样在空中把他击毙。美国已经没有象罗斯福和杜鲁门那样的果断而坚强得领袖。布什这样的MBA总统只能使伊斯兰教更加强盛。他希望美国尽快向伊朗投放原子弹，把实际控制伊朗决策过程的阿亚图拉们和共和卫队炸得粉身碎骨。

据报道，昨天在哥大礼堂里听内贾德演讲和在礼堂外围观的人有70％是反对内贾德来演讲的。另外一些有影响的头面人物事前甚至威胁说，如果哥大不取消邀请，他们会拒绝再给哥大捐款。纽约市的一些民选官员，包括市议会的议长，公开指责哥大，并威胁纽约市可能会取消今后对哥大的资金支持。

来自社会和官方的压力如此之大，《纽约时报》今天专门发表社论，呼吁读者和官员保持冷静，指出只有让伊朗总统来演讲才能让那个专制政府的反对者看到希望，体会美国制度的优越和民主的强势，而且最好的戳破谎言的方式是让内贾德公开亮相，解释自己的谬论和胡说八道。社论最后说，“我们希望美国人和伊朗人都能刻骨铭心地记住这样一个场面：在一个完全民主的论坛上，哥大的教授和学生公开对伊朗总统否认大屠杀、威胁以色列和迫害自己的公民提出挑战。”

可能是迫于舆论的压力和试图挽回已经造成的损失，哥大校长鲍林格在介绍内贾德时说他是一位气度狭小又残酷的“独裁者”，并用很长时间历数伊朗政府的暴行。比如，他说：“你在2005年12月一个全国转播的电视讲话中称，犹太大屠杀是一个人们杜撰的传说。一年后，你举行了一个为期两天的否认犹太大屠杀的会议。这可能只会欺骗无知者和文盲。当你来到像哥伦比亚大学这样的地方时，这会使你看起来很滑稽可笑。事实是犹太屠杀事件是人类历史上有最最充分记录的事件。”

内贾德对鲍林格的批驳感到震惊，他说这样介绍客人是“侮辱”，没有气度和礼貌，是对“听众信息和知识的凌迟。”内贾德试图把自己描绘为一位知识分子，称他的政权尊重理性和科学，并说整个伊朗没有一个同性恋。他还说既然美国已经研制了第五代核武器，为什么别的国家就不能拥有核武器。

内贾德还否认他曾质疑大屠杀的存在。他说：“假设它发生了，那么它与巴勒斯坦人有何关系？”他说他是在捍卫欧洲学者的权利（这显然是指那些因否认或谈化犹太大屠杀事件而遭到起诉的数名欧洲学者）。内贾德说：世界上“没有什么是绝对的。”

内贾德还对布什政府和它之前的美国政府提出了批评，指责布什政府在未获许可的情况下进行非法窃听、谴责杜鲁门总统决定对日本广岛和长崎投放原子弹。他说，犹太大屠杀一直被滥用为以色列残忍对待巴勒斯坦人的借口。他说：为什么巴勒斯坦人要为他们根本就没有参与其中的一个事件付出代价？

据说伊朗官方媒体对内贾德在哥大演讲的报道是总统先生义正词严地批驳了美国政府的立场和政策，清楚描述了伊朗在国际追求和平与繁荣的政策，有力说明了伊朗在国内对人权特别是妇女权利的尊重。他的演讲被听众多次的起立鼓掌所打断。

言论自由为大还是正确的政治观点重要？

内贾德的演讲已经结束。但是，一石激起千层浪，美国各方对言论自由的辩论刚刚开始。

一位哥大的学生说，“我今天为我的大学感到自豪。我不想把伊朗对人权的无视和这里的言论自由混为一谈。这有关学术自由。”

但似乎有更多的美国人对美国象信仰宗教一样信仰的言论自由表示怀疑。来自左派的人指出，911之后有一些大学的教授曾提出穆斯林恐怖分子对美国的攻击事出有因，不能一味谴责，而这些教授多多少少都受到处分，甚至丧失了终身教授的资格。对布什政府和政策的批评也常常被指责为不爱国甚至是投敌叛国。他们认为麦卡锡主义阴魂不散，在美国大有市场。

来自右派的人指出，在当今美国，言论自由已经不复存在，唯此为大的是正确的政治观点（political correctness）。他们举出的例子不无说服力。比如，哈佛大学的校长拉里·萨莫斯因为怀疑女性可以成为出色的科学家被迫辞职；斯坦福大学的胡佛研究所试图聘请美国前国防部长拉姆斯菲尔德出任研究员被该大学的教职员工反对，他们认为误导美国进入伊拉克泥潭的人不配在斯坦福大学从事研究。

美国共和党总统候选人约翰·迈卡恩今天公开批评哥伦比亚大学的决定，指出，如果这个大学的领导人信奉言论自由，为什么几个去演讲的分钟人被赶下了讲台（分钟人，minutemen，原指美国革命时新英格兰的民兵，他们在一分钟之内就可以做好抗击英军的准备；现在是美国一个强烈反对非法移民的组织的名称），也不会不让军官培训预备队（ROTC）的官员去哥大宣讲。迈卡恩说，哥大不让军官培训预备队的官员去宣传从军是因为他们不同意该组织的一些政策，难道哥大同意伊朗总统的政策吗？这不是岂有此理是什么？这是对言论自由的嘲弄和讽刺。

那么，美国有言论自由吗？

这是仁者见仁、智者见智的问题。

美国的言论自由肯定有它的局限性。也许任何一个国家都不可能有绝对的言论自由。不过，如果美国的一个大学让一个被它的总统描述为邪恶轴心国家之一的首脑来讲话而没有受到政令性的干预，如果美国的公民和媒体没有因为支持或反对这个敌对国家的总统来演讲受到警告和处罚，如果美国的最重要的、也是由犹太人创办的一家报纸公开支持伊朗总统的演讲并呼吁言论自由比限制言论更为重要，如果美国的政客会因为批评或支持这样的决策得到同等多的公民的支持，我们是不是可以说，美国有基本的言论自由，至少还有对不同言论的容忍。

美国宪法的第一修正案很简单，全文如下：

“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。”

就是这么简单的一条修正案，多少美国人为了争取、维护和实施它付出了生命和血汗。尽管这样的法案在美国和其他国家都多多少少受到侵犯和侵蚀，但是一息尚存，热爱自由的人民是不会停止对它的追求。

伊朗总统在美国的演讲又一次让我们想到我们自己的烈士过去写过的话，“生命诚可贵，自由价更高。”