一、故事Baker v. Carr
话说田纳西州根据1900的国家人口普查在1901年划分了选区后，近60年没有变动了。而由于人口的变动，使得代表与人口不成比例。如一个有2340选民的县有一个议员席位，而另一个有312245个选民的县只有7个议员席位。即前者一票顶后者十九票。这样一来，只占百分之四十选民的地区占据了99个众议员席位的63个，占百分之三十七选民的地区占据了33个参议员席位中的20个。这不公平。1959年，田纳西州的选民贝克就为这事把田纳西州的官员告到法庭。
看官读到这里就会问了，你在上回说这是一个惊天动地的大案，怎么我们看上去跟可里各洛夫状告格林一案一模一样呢？问题就出在这一模一样上，按海洋法系规则，与前案一模一样的案件就应该判得和前案一模一样。贝克1959年把案子投诉到联邦法庭，法庭1960年判下来，援引可里各洛夫状告格林一案判贝克败诉。贝克又于把案子上诉到最高法院，结果最高法院判贝克胜诉。此案因此成为美国宪政中最重要的案例之一，是自马伯里状告麦迪生一案以来最大的一个案件。
二、理由
律师就得有这个本事，能把死案说活。可里各洛夫状告格林前例摆在那里，要推翻可里各洛夫状告格林案的结论，必然要绕许多口舌，所以，此案的司法评论比宪法还要长许多。简而言之，可里各洛夫状告格林一案援引的是宪法第一章第四款，而此案援引宪法第15修正案，用的是赓密里恩状告莱特福一案的宪法根据。但是，此案与可里各洛夫状告格林案相同，而与赓密里恩状告莱特福一案有别。后来，有一类似的案件Wesberry v. Sanders (1964)援引了宪法第一章第二款和宪法第14修正案。
三、讨论
此案之所以惊天动地，就是最高法院不干政的大堤决口了。此案一判下来，美国有30多个州纷纷递上类似的状纸，霎时间政治风云席卷全美，完全改变了美国政治格局。看官或许已经猜出来了，那些选民少的选区是农村，选民多的选区是城市。农村在国会是代表太多了，而城市在国会则是代表不足。最高法院120年不干政，1962年此案一判下来，就把美国政治翻了个。所谓三年不飞，一飞冲天，九年不鸣，一鸣惊人，120年不干政，一干政就把国会势力对比重新分配了。
那时正当冷战剑拔弓张的紧张时期。苏联是重工业优先，苏联在1961年把宇航员加加林送上了太空，而1962年有赶上古巴导弹危机，美国不得不捏一把冷汗，并且越南战争正来开序幕。此案乃国际政治需要，美国再也不能农业优先了，美国需要科技优先。国会中的农业势力要缩小，城市势力要加强，此事国会自身无法矫正，因为国会大部分议员是农村议员，不会自废武功，所以只能由最高法院出手力挽狂澜。
这里顺带说说选区划分问题。如今每逢人口普查第二年，选区必然要重划，这倒不是因为政府怕选民再告类似的状，而是选举技巧问题，即执政党可以借此机会，把选区划得对执政党有利。美国选举，是看那个政党被选出的议会席位多，二不是选民投票数量多，当然两者往往一致，但也有不一致的时候。比如得胜党每个得胜选区只要微弱多数就可以得到一个席位，而失败区可以被压倒多数击败，如出一来，即便全国大多数选民支持反对党，执政党一样可以得到更多议会席位而当选，所以选区重划是执政党的机会。2000年大选布什胜戈尔就接近这种情况。当时佛罗里达州的席位，共和党都是微弱多数获胜，以致微弱得让人产生疑问，要重新计数，要打官司打到最高法院（Bush v. Gore）.美国总统选举，不是直接选举，是间接选举，选民直接选的是选区代表议员。现在一些民运人士极力推崇直接选举，却从来没有质疑美国的间接选举。
最高法院干政的例子自赓密里恩状告莱特福一案以来延续至今。下星期一9月24日，最高法院又要听审印第安纳州的选民身份认证是否公平的问题了。
四、链接
http://tourolaw.edu/Patch/Baker/
http://curiae.law.yale.edu/search/casedetail?casecitation=369+U.S.+186
http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0376_0001_ZS.html
http://www.infoplease.com/cig/supreme-court/remapping-districts.html
