关于生命、伦理的一点随想

很久没看CNN Headline News了，今天吃早饭时偶然打开电视，看到这么两条新闻报道。

第一条新闻是俄勒冈州Mount Hood的三名登山者依然没有踪影，动用了大批人力和多架飞机的营救工作周六又一次空手而归。这三名登山者据说有着最好的登山装备，计划要征服冰雪覆盖的顶峰，但自从上个周日的一次手机通话后就再也没有消息。

第二条是关于洛杉矶的一个黑人单亲母亲。这位母亲本来带着四个孩子住在一套公寓里，后来该公寓租金从每月$900上涨到$1200，超出了她的经济能力，只好搬出，现在五口人住在一个homeless shelter。这位母亲因此丢了工作，但她还没有放弃，还在努力寻找自己预期收入所能负担的公寓，但在南加州每月$900的预算，四个孩子，这一家人想要逃脱无家可归的命运，看起来希望很渺茫。

--------------

第一条新闻反映出的社会理念是human compassion和生命无价。第二条新闻给一家人的现在和未来明码标了价：$300/5 = $60/month。

一个社会/政府可以动用大笔的人力物力营救自发的登山爱好者，面对被逼得流离失所的弱势家庭和无辜儿童却能无动于衷，不能不说是个不小的 irony。

--------------

用经济学的语言来说，登山这项活动有很明显的externality：登顶成功的欢乐是个人的，出了意外自己会有性命之忧，但营救的cost主要由社会承担，而且有可能会相当大。出于这个考虑，我很赞同中国政府对大学生登山活动所持的不鼓励态度。不知道美国政府对私人从事登山这些high-risk活动有没有强制要求高额保险，如果没有的话，应该加。

这个时候谈营救的cost可能有些冷血，但如果把自己放在洛杉矶那位单亲母亲的处境，我不知道自己会做何想。

---------------

登山为的是什么？吸烟为的是什么？所谓hobby和addiction，两者之间真的那么泾渭分明吗？谁有资格做这个评判？

很久以前读过Gary Becker的一篇文章，用经济学逻辑来区分hobby和addiction，具体记不清了，但印象中当时觉得按Becker逻辑得出的结论跟社会认可的分法出入很大，有空儿得重新再读一遍了。